Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А58-476/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-476/2016
19 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу №А58-476/2016 по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» АО об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2, до 30 000 руб. в месяц, в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 28.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен член ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2, с вознаграждение в размере 130 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника (по решению первого собрания кредиторов должника).

Банкротство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 № 210 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков) на основании определения суда от 03.10.2016. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

24.11.2021 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (далее-Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника – ФИО2 до 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должника ФИО2 до 30 000 руб. в месяц на будущее время, со дня вынесения настоящего определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд может уменьшить фиксированное вознаграждение на будущее только при условии, если последствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся.

Суд в нарушении указанного пункта исследовал вопрос об уменьшении вознаграждения исходя из наличия имущества должника и объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим в целом по процедуре банкротства должника, а не о его уменьшении. Вывод Арбитражного суд РС(Я) об отсутствии имущества должника для выплаты и объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим в целом по процедуре банкротства должника противоречит определению от 28.06.2017 по настоящему делу, где был увеличен размер фиксированного вознаграждения, так как основанием для увеличения вознаграждения является наличие у должника имущества (п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.09 №60) и объема и сложности выполняемый арбитражным управляющим (п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Объем работ у конкурсного управляющего не уменьшился, а наоборот увеличился, из-за сложной ситуации касательно предметов залога Банка и затягивания процедуры банкротства со стороны Банка.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вознаграждение управляющего никак не влияет на законные права и интересы залогового кредитора. Указанное заявление по факту является пересмотром ранее принятого судебного акта, однако пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов должника принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 130 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 28.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017) вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 установлено в размере 130 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, являясь залоговым кредитором, полагая, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для выплаты ему повышенного вознаграждения, ввиду того, что не усматривается особая сложность и значительный объема работы, а также наличия у должника имущества для выплаты повышенного вознаграждения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и отсутствия доказательств объема работы, существенно отличающейся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве, а так же недостаточности имеющегося у должника в настоящее время имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда от 28.06.2017 размер фиксированного части вознаграждения конкурсного управляющего был увеличен до 130 000 руб., с учетом имеющегося на тот момент объема и сложности работы конкурсного управляющего ООО ИСК «Сирстрой» ФИО2, обусловленные конкретными обстоятельствами дела о банкротстве должника.

Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела, отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 16.07.2021, было установлено, что в настоящее время работники должника уволены, числится один специалист по банкротству с возложением обязанностей ведения бухгалтерского учета, основные работы по инвентаризации имущества проведены, основной актив должника составляет имущественный комплекс, по которому в настоящее время проводятся работы по утверждению Положения о порядке и сроках реализации имущества должника и разногласия по залоговому имуществу

Конкурсная масса должника состоит из 75 472,3 тыс. руб. (балансовой стоимости) основных средств, а также 50 000 тыс. руб. (балансовой стоимости) объекта незавершенного строительства, всего 125 472,3 тыс. руб.

Сумма требований кредиторов включенных в реестр требований составил 668 754,49 тыс. руб. (без учета задолженности 1 очереди), из них: 235 649 тыс. руб. обеспеченные залогом, 412 892,9 тыс. руб. не обеспеченные залогом, 17 708,8 тыс. руб. штрафных санкций.

Кроме того, у должника имеется значительная задолженность по текущим платежам (более 24 млн. руб., включающая в себя задолженности 1, 2, 4 и 5 очередей).

В представленных в материалах дела отчетах конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника наличие достаточных денежных средств для оплаты текущих расходов должника не отражено.

Текущий объем работ входит в обязанности конкурсного управляющего, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО2 и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы, в материалы дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства недостаточности имеющегося у должника в настоящее время имущества для удовлетворения даже текущих требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что сохранение неоправданно высокого вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащего оплате за счет имущества должника, повлечет за собой нарушение законных интересов кредиторов в том числе, залогового кредитора.

В связи с чем, заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО правомерно удовлетворено, размер фиксированной суммы вознаграждения снижен до 30000 руб. сумме, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу №А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова