Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А73-20576/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2740/2025
21 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.05.2025

по делу № А73-20576/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 671840, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 1, пом. 3)

о взыскании 999 480 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астра» (далее - ООО «УК «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 856 676 руб. 05 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества за период с мая по июль 2024 года, 142 804 руб. 27 коп. пеней за период с 11.16.2023 по 01.04.2025 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и обоснованы тем, что поскольку спорные жилые помещения принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, в спорный период не были заселены нанимателями на условиях социального/служебного найма, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на ОДН.

Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ.

Определением от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 29.05.2025 иск удовлетворен: с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «УК «Астра» взысканы основной долг в размере 856 676 руб. 05 коп., неустойка в размере 142 804 руб. 27 коп., всего 999 480 руб. 32 коп., расходы на государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» приведены доводы о том, что в настоящем случае спорные жилые помещения относятся к реестру жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, на которое зарегистрировано право государственной федеральной собственности. Первичные платежные документы на содержание незаселенного фонда за период с мая 2024 года по июль 2024 года в ТО «Улан-Удэнский» так и не поступили, счета на оплату не выставлялись. Также указывает, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, собственником которого является Министерство обороны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Астра» указывает на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является организацией, осуществляющей распределение служебных жилых помещений военнослужащим и членам их семей, а также заключение соответствующих договоров найма. Таким образом, именно данная организация, как правообладатель жилых помещений, обладает достоверной информацией о нанимателях и обязано указанную информацию представлять в адрес управляющей организации для правильного ведения лицевых счетов и начисления платы за жилищные услуги. ООО «УК «Астра» осуществляет управление общедомовым имуществом, ведет реестры собственников на основании сведений из ЕГРН, реестры нанимателей на основании договоров служебного найма, представляемых либо самими нанимателями, либо ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 29.05.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «УК «Астра» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Республике Бурятия, г. Кяхта по адресам: ул. Гармаева, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. ДОС, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Кузнецова, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, что подтверждается приказом республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 27.04.2023 № 96-РЛ, а также публичными сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.

ФГАУ «Росжилкомплекс», является правообладателем указанных помещений, в спорный период закрепленных за ним на праве оперативного управления. Доказательств отсутствия регистрации за Учреждением права оперативного управления ответчиком в материалы дела не представлено, доводов относительно отсутствия государственной регистрации такого права апеллянтом не приведено.

ООО «УК «Астра» в мае-июне 2024 в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику, были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые не были оплачены Учреждением, равно как и не внесена плата за коммунальные услуги (ОДН ХВС), что послужило основанием для направления претензии от 04.10.2024.

Поскольку такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «УК «Астра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома с момента соответствующей регистрации.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что многоквартирные дома, в которых расположены помещения, включенные в расчет предъявленных требований в спорный период находились в управлении ООО «УК «Астра».

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за услуги управления, содержания, текущий ремонт общего имущества, коммунальные на ОДН, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в г. Кяхта, за период с мая по июль 2024 года.

Истцом в дело представлен подробный уточненный мотивированный расчет заявленных требований с указанием алгоритма и методики расчёта.

Согласно уточненному расчету истца, долг ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, платы за коммунальные услуги на СОИ за период с мая по июль 2024 года составляет 867 823 руб. 45 коп.

Ответчик расчет долга не оспорил, контрасчет не представил. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет долга, а также примененный истцом алгоритм и методику расчета, признает его верным, нормативно обоснованным.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты долга в указанном размере

При этом при уточнении суммы требований истцом учтены доводы ответчика о заселении помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом отклоняются, учитывая установленную законом обязанность собственника по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

При этом следует отметить, что само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 867 823 руб. 45 коп. Правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 145 524 руб. 19 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в этой связи истец правомерно начислил законную неустойку, согласно представленному расчету.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени истца, признает его правильным и арифметически верным.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных помещений, собственником которого является Министерство обороны отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ и возложением финансового бремени на истца.

Таким образом, фактическое отсутствие у ФГАУ «Росжилкомплекс» собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Обязанность по оплате коммунальных платежей вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают доказательства, представленные истцом и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных истцом доказательств. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2025 по делу № А73-20576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина