Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А04-5335/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6293/2018
29 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа», государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

на решение от 11 сентября 2018 г.

по делу № А04-5335/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 031 440,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ГКУ «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ООО АРУИГЗ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 56 от 17.07.2017 по второму этапу выполнения работ за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 858 662,33 руб., штрафа за непредоставление обеспечения контракта в сумме 172 777,78 руб.

Решением суда от 11 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» в пользу ГКУ «Строитель» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 56 от 17.07.2017 по второму этапу выполнения работ за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 852 266,91 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, взыскание неустойки считает неправомерным.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, требование удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонами представлен на утверждение проект мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленное мировое соглашение, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с текстом мирового соглашения стороны пришли к урегулированию возникшего спора, определили порядок погашения задолженности.

Стороны мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовывать любые условия, не противоречащие федеральному закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Учитывая, что представленное мировое соглашение, оформленное в письменном виде и подписанное от ГКУ «Строитель» директором ФИО2 и от ООО АРУИГЗ руководителем ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу возможности утверждения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах решение от 11.09.2018 в части взыскания с ООО АРУИГЗ неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 17.07.2017 № 56 по второму этапу выполнения работ за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 852 266, 91 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

В части требования истца о взыскании штрафа апелляционным судом установлено следующее.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 96 Закон о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения по государственному контракту от 17.07.2017 № 56 составляет 1 068 693, 90 руб.

Подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 009188 от 11.07.2017 со сроком действия по 31.01.2018.

Ответчиком в установленный государственным контрактом срок, обязательства в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 2.3 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 ней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Из пунктов 2.2, 2.8, 2.9 контракта следует, что выбор способа обеспечения исполнения государственного контракта является правом подрядчика, при этом способ обеспечения исполнения контракта может быть изменен.

Срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

После истечения срока выполнения работ по государственному контракту обязательства сторон (основное обязательство) не прекратили свое действие.

ГКУ Амурской области «Строитель» заявлены требования о взыскании штрафных санкций за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта в период после истечения срока действия ранее представленного обеспечения и до одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Истец на данный момент сохранил потребность в проектно-сметной документации на «Строительство участковой больницы, с. Стойба Селемджинского района», по которой необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметкой стоимости строительства.

Ответчик на данный момент сохранил желание и возможность переработки (перепривязки) проекто-сметной документации со старого места на новое место строительства.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - цена контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 9.3.3 государственного контракта от 17.07.2017 № 56 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.12.1, 6.1.12.3, 6.1.15.1, настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в Контракте), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 172 777, 78 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 777, 78 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 сентября 2018 г. по делу № А04-5335/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, принятое сторонами, в следующей редакции:

«Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ПСУ Амурской области «Строитель»), действующее от имени Амурской области, именуемое в дальнейшем «истец», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственною заказа», именуемое в дальнейшем «ответчик», в лице руководителя ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «стороны», заключили настоящее мировое соглашение (далее по тексту - мировое соглашение) направленное на исполнение государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство участковой больницы, с. Стойба Селемджинского района» от 17.07.2017 № 56 (далее по тексту - контракт) о нижеследующем:

1. Причины заключения мирового соглашения.

1.1. Во время участия в арбитражном судебном процессе в апелляционной инстанции по судебному делу № 06АП-6293/2018 (А04-5335/2018), при подготовке соглашения сторон по оценке фактических обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, стороны процесса (истец и ответчик), провели глубокий и всесторонний анализ причин и фактов, приведших к невозможности окончания исполнения условий государственного контракта на первоначальном участке. Результаты анализа показали, что причинами невозможности исполнения условий государственного контракта стали ненадлежащие действия третьих лиц, на которые стороны никаким образом не могли повлиять: ошибки в градостроительной документации, допущенные органами государственной власти, ненадлежащее ведение специализированных водных реестров уполномоченными органами.

1.2. Истец провел комплекс мероприятий по предпроектным проработкам, выбору и оформлению нового земельного участка с целью исключения обстоятельств, препятствующих исполнению государственного контракта. По результатам комплекса мероприятий была выявлена необходимость замены земельного участка с целью исключения его из водоохранных и рыбоохранных зон рек и зоны с сильным перепадом высот рельефа места строительства.

1.3. Истец провел дополнительные инженерные изыскания на новом месте строительства. Ответчик обеспечил оплату прохождения государственной экспертизы указанных инженерных изысканий. Получено положительное заключение результатов инженерных изысканий.

1.4. Истец на данный момент сохранил потребность в проектно-сметной документации на «Строительство участковой больницы, с. Стойба Селемджинского района», по которой необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметкой стоимости строительства.

1.5. Ответчик на данный момент сохранил желание и возможность переработки (перепривязки) проекто-сметной документации со старого места на новое место строительства.

1.6. Выбор иного способа окончания исполнения государственного контракта приведет для сторон процесса к недопустимым финансовым и временным потерям. С целью предотвращения неприемлемых для сторон последствий процесса, стороны пришли к настоящему мировому соглашению.

2. Предмет мирового соглашения.

2.1. После утверждения Шестым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения ответчик передает истцу проектную и рабочую документации в электронном виде и на бумажном носителе в комплектности, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», письму Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», ГОСТ Р 21.1101-2013 для направления истцом (государственным заказчиком) документации на государственную экспертизу проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Строительство участковой больницы, с. Стойба Селемджинского района» (далее по тексту - государственная экспертиза).

2.2. Истец (государственный заказчик) после получения от ответчика проектной документации направляет ее на прохождение государственной экспертизы.

2.3. Ответчик обеспечивает оплату прохождения государственной экспертизы в соответствии с Приложением № 2 к государственному контракту от 17.07.2017 № 56.

2.4. Ответчик обеспечивает своевременное безвозмездное для истца устранение замечаний, полученных истцом (государственным заказчиком) в ходе прохождения государственной экспертизы, указанной в пункте 2.1. мирового соглашения.

2.5. Ответчик оплачивает пеню в полном объеме за период просрочки с 07.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 8 992 (восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 75 коп. в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2.6. Ответчик несет полную и безусловную ответственность по условиям государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство участковой больницы, с. Стойба Селемджинского района» от 17.07.2017 № 56 и за нарушение условий и сроков настоящего мирового соглашения.

2.7. Ответчик отказывается от каких-либо претензий, связанных с судебными расходами и судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела №А04-5335/2018 (№ 06АП-6293/2018) в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

2.8. Ответчик отказывается от каких-либо претензии и требований о возмещении убытков и дополнительных расходов, которые возникли у него из-за нахождения первоначального земельного участка в водоохранной и рыбоохранной зонах двух рек, дополнительных расходов на переработку (перепривязку) проектной документации на повое место строительства и иных любых видов дополнительных расходов и затрат связанных с исполнением условий настоящего мирового соглашения и государственного контракта от 17.07.2017 № 56.

3. Действие мирового соглашения.

3.1. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А04-5335/2018.

3.2. Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему мировому соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу. В остальном стороны руководствуются условиями, предусмотренными государственным контрактом от 17.07.2017 № 56.

3.3. Правоотношения по настоящему мировому соглашению вступают в силу с момента его утверждения Шестым арбитражным апелляционным судом.

3.4. Сторонам известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересов других лиц и не противоречит закону».

Производство по делу № А04-5335/2018 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 17.07.2017 № 56 по второму этапу выполнения работ за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 852 266, 91 руб. – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» штраф за непредоставление обеспечения контракта в сумме 172 777,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 183 руб.

Возвратить государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 682 от 08.10.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 300 от 11.10.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.11.2018 № 377.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кади» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.09.2018 № 234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

И.В. Иноземцев



А.А. Тихоненко