Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А51-16734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16734/20188
г. Владивосток
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2002)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

третьи лица - Дирекция по строительству в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН <***>); Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку, права оперативного управления

при участии:

от УФСБ РФ по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 24.12.2019, удостоверение, ФИО3, по доверенности от 30.07.2019, удостоверение,

от ТУФАУГИ в Приморском крае: ФИО4 по доверенности от 27.01.2020, диплом №ВБА0148304 от 22.06.2005, служебное удостоверение №0261,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 12.04.2019,от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО6 по доверенности от 24.07.2019, диплом №ВСБ0667672 от 12.05.2006, служебное удостоверение №598,

от Дирекции по строительству в Тихоокеанском регионе: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока с иском о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 068,2 м², расположенный по адресу: <...>, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Дирекция по строительству в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации; Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В судебном заседании судом в порядке статьи 46 АПК РФ рассмотрено ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и произведена замена его процессуального статуса с третьего лица на соистца.

Истцы на удовлетворении требований настаивали, указали, что легализация объекта многоквартирный жилой дом кроме как по решению суда невозможна.

Дирекция по строительству в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, надлежащим образом извещенное в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик требования оспорил, представил письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что стороной не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющий признать за истцом в судебном порядке право собственности на созданный объект недвижимости, в связи с чем, по мнению последнего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отзыве на иск указала, что реконструкция объекта осуществлялась в отсутствие разрешительной документации в связи с чем признание права собственности на самовольную постройку возможно только при предоставлении соответствующих доказательств ее соответствия градостроительным нормам, а также то, что постройка безопасна для жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 05.10.2010 № 2936 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:050034:184 площадью 1,6308 га с расположенного по адресу: <...> с основным видом разрешенного использования войсковая часть, реконструкция казармы под жилой дом.

В соответствии со свидетельством, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю серии 25-АА № 894704 от 12.07.2007 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Приморскому краю от 04.04.2007 № 146-р, акта приема-передачи здания (сооружения) от 20.01.2007 № 633К, приказа начальника УФСБ РФ по Приморскому краю за УФСБ РФ по Приморскому краю зарегистрировано право оперативного управления на здание-штаба-казармы № 2, общей площадью 2 727,9 м², расположенного по адресу: <...>.

В 2010 по государственному контракту от 12.11.2009 № 8/2009 на выполнение строительных работ для государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета произведены работы по строительству объекта недвижимости «Реконструкция казармы под жилой дом в г.Владивостоке».

Строительство объекта недвижимости «Реконструкция казармы под жилой дом в г.Владивостоке» производилось на земельном расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования УФСБ РФ по Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010 серии 25 АБ 344504.

Согласно ответу администрации города Владивостока от 06.10.2017 №11460д разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости «Реконструкция казармы под жилой дом в г.Владивостоке» не выдавалось, что является основанием для отказа УФСБ РФ по Приморскому краю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция казармы под жилой дом в г.Владивостоке».

Решением администрации г.Владивостока от 22.11.2017 УФСБ РФ по Приморскому краю отказано в переводе нежилого помещения – здания общей площадью 2 727,9 м², расположенного по адресу: <...> в жилое помещение.

В соответствии с данными технического паспорта здания (строения) изготовленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ» - филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 23.04.2010, общая площадь здания 3068,2 м², присвоен инвентарный номер 05:401:002:000222910:0005.

Согласно пояснениям истца, спорное имущество эксплуатируется, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа строительным, противопожарным требованиям, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного имущества таким нормам и правилам, требованиям, доказательства наличия названной угрозы в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, представленными арбитражному суду: экспертным заключением от 28.10.2019 № 465/10, подготовленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в котором сделаны выводы о том, что реконструкция здания (жилого дома), расположенного по адресу: <...>, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям (нормам и правилам), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности и соответственно право оперативного управления на объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 068,2 м², расположенный по адресу: <...> иначе как на основании решения суда не представляется возможным, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В абзаце 2 пункта 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления № 10/22 установлено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 05.12.2018 по ходатайству УФСБ РФ по Приморскому краю назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

На разрешение экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр» поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> (лит. 7), градостроительным и строительным нормам и правилам, нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- нарушают ли произведенные работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> (лит. 7), прочность, устойчивость несущих и ограждающих конструкций, эксплуатационные показатели здания;

- создаёт ли жилое здание инвентарный номер 05:401:002:000222910:0005, расположенное по адресу: <...> (лит. 7), угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертов от 28.10.2019 № 465/10: реконструкция здания (жилого дома), расположенного по адресу: <...>, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям (нормам и правилам), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления истца на спорное имущество невозможно без признания права собственности Российской Федерации на это имущество, тогда как приобретаемое истцом в процессе своей деятельности имущество поступает в его оперативное управление и, как следствие, в федеральную собственность, арбитражный суд считает, что истцы заинтересованы во всех предъявленных по настоящему делу исковых требованиях и являются надлежащими истцами по данным исковым требованиям.

При таких условиях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на недвижимое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 068,2 м², расположенный по адресу: <...>.

Признать право оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю на объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 068,2 м², расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин