Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-22379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22379/2019
г. Челябинск
19 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные Строительные Системы», ОГРН <***>, г. Копейск, к Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск, ФИО2, г. Копейск, ООО РЕСО-Лизинг, ОГРН <***>, г. Москва; Финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 191 172 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.11.2019, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности № 105-ДВ от 20.06.2019, личность удостоверена по служебному удостоверению № 621,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика»: ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.09.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные Строительные Системы», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – истец, ООО ТД «Прогрессивные Строительные системы», ООО ТД «ПСС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – ответчик, Администрация Копейского городского округа, Администрация), о взыскании причиненного материального ущерба в размере 181 172 рублей; расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения специалиста № 33(04)-19 в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 исковое заявление общества принято к производству суда в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле привлечены Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск (МУ «ГСЗ»), ФИО2, г. Копейск (далее – ФИО2), ООО РЕСО-Лизинг, ОГРН <***>, г. Москва; Финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области ОГРН <***>, г. Копейск (далее - Финуправление) (далее – третьи лица).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт причинения действиями (бездействием) ответчика убытков истцу и отсутствия их возмещения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части лица, с которого надлежит произвести взыскание (л.д. 188). Так, просит взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа за счет казны Муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу истца ущерб в размере 181 172 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принимается заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривал, что Администрации Копейского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление (л.д. 109-111).

В судебное заседание третьи лица ФИО2, г. Копейск, ООО РЕСО-Лизинг, ОГРН <***>, г. Москва; Финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области ОГРН <***>, г. Копейск, не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 79-81, 168-176).

От третьего лица МУ КГО «Городская служба заказчика» в суд поступило мнение на исковое заявление (л.д. 164-165), в соответствии с которым указал, что состояние автодорог находится в ведении администрации муниципального образования, на 19.11.2019 имущество Администрацией Копейского городского округа не передано, право оперативного управления не зарегистрировано.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный номер (далее – г/н) <***> произвел наезд на выбоину на дороге, в результате которого автомобилю марки Тойота Камри г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом (л.д.180), схемой ДТП (л.д. 182), объяснением водителя ФИО2 (л.д. 183), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 181).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри г/н <***> причинены механические повреждения, а именно: повреждены два колеса и передний бампер, что подтверждается заключением специалиста № 33(04)-19 от 25.04.2019 (л.д. 17-48), составленным по инициативе потерпевшего.

Согласно сведений проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 111-115) 05.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобилем марки Тойота Камри г/н <***>.

В период с 24.05.2018 по 23.05.2019 автомобиль застрахован по страховому полису серии МММ № 5005570155 в ООО «Страховой дом ВСК» (л.д. 134).

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства (л.д. 82-83, 102-103), паспорт транспортного средства марки Тойота Камри г/н <***> согласно которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО ТД «ПСС» (л.д. 101).

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2019 (л.д. 10, 181), в котором указано, что в действиях водителя ФИО2, состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 249 от 04.04.2019 (л.д. 184), на участке дороги по адресу <...> напротив строения № 5 выявлен дефект дорожного полотна - выбоина на проезжей части 29 см. ширина, 65 см. длина, 13 см. глубина, площадью 0,18 кв.м.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба транспортного средства ООО ТД «ПСС» обратился для проведения независимой оценки к ООО «РОКС», для чего между ними заключен договор оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств от 12.04.2019 (л.д. 14-15).

Уведомлениями (л.д. 11-12) ответчик и МУ «ГСЗ» г. Копейск приглашались на осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РОКС» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 33(04)-19 от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Тойота Камри г/н <***> без учета износа составляет 181 172 руб. 00 коп. (л.д. 17-48).

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 198 от 12.04.2019 (л. д. 16).

26.04.2019 ООО «ТД «ПСС» направило в адрес Администрации досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству, без учета износа, в размере 181 172 руб. 00 коп., а также стоимость расходов по оценке – 10 000 руб. (л. д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению суммы причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил значительные технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудником ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2019, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.04.2019.

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трём показателям: длине, ширине и глубине, и нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.04.2019 и составляют: 29 см. ширина, 65 см. длина, 13 см. глубина, площадью 0,18 кв.м. (л.д. 184).

Указанным доказательством подтверждается, что участок дороги в <...> напротив строения № 5 имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Истцом и ответчиком подтверждается, что автомобильная дорога в <...> напротив строения № 5 включена в перечень автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Копейского городского округа, по которым им приняты полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ответчик осуществляет полномочия собственника, на него возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов Знаменского сельского поселения.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Поэтому иск обоснованно предъявлен к Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «РОКС» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 33(04)-19 от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Тойота Камри г/н <***> без учета износа составляет 181 172 руб. 00 коп. (л.д. 17-48).

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением ООО «РОКС» при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая доводы ответчика о том, что при наличии двух дорожно-транспортных происшествий 04.04.2019 и 05.04.2019 с участием автомобиля Тойота Камри г/н <***> затруднительно определить, вследствие какого из них автомобиль получил зафиксированные в заключении специалиста ООО «РОКС» № 33(04)-19 от 25.04.2019 повреждения, в судебном заседании 12.12.2019 суд разъяснял сторонам право на проведение судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчёт, не представил.

Ответчик в доводах отзыва указывает на то, что необходимо учесть вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя судом учтен характер повреждения дорожного покрытия, суд полагает, что Администрация не представила доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и как следствие, причинения автомобилю механических повреждений.

На основании имеющихся в деле документов, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия представленных в материалы дела судом не установлено несоблюдение водителем поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены, не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как материалами дела не подтверждается вина водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Для определения размера реального ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении ООО «РОКС», которая без учета износа составляет 181 172 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 181 172 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск, за счет казны Муниципального образования «Копейский городской округ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 181 172 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы и дефектовки направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего .

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства возмещения убытков истцу в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 191 172 руб.подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 735 руб. 16 коп. по платежному поручению № 100 от 17.06.2019 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 6 735 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные Строительные Системы», ОГРН <***>, г. Копейск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск, за счет казны Муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные Строительные Системы», ОГРН <***>, г. Копейск, убытки в размере 181 172 рубля; расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 735 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова