Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-135931/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135931/23-145-1096
11 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы (119021, г. Москва, ул . Льва Толстого, д. 8, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЭЙН" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2003, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2023,

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Первый Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «КРЭЙН» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Заявителя поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проведена проверка по вопросам использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – НИТУ «МИСиС») и обществом с ограниченной ответственностью «Крэйн» (далее – ООО «Крэйн») на основании протокола № 5 от 23.01.2023 заключен договор № 295-23 от 01.02.2023 о передаче во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных в закрепленном за НИТУ «МИСиС» на праве оперативного управления здании по адресу: 119049, <...> этаж, комната 219 (комнаты №№ 39-41, 44-46 по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») общей площадью 57,7 кв.м. для использования в качестве административного помещения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» названное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч .1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12 2009 № 1188 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации» Росимущество до завершения мероприятий по реорганизации, ликвидации либо приватизации осуществляет права собственника в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не включенных в перечни, указанные в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Так, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации право оперативного управления НИТУ «МИСиС» на здание, расположенное по адресу: 119049, <...>, зарегистрировано 20.06.2016 за № 77-77-20/015/2011-559.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: 119049, <...> этаж, комната 219 (комнаты №№ 39-41, 44-46 по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), установлено, что в нарушение требований закона организация фактически ведет коммерческую деятельность, в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Письменного согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве не имеется.

Использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается актом проверки от 26.04.2023 и иными материалами проверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении норм части 2 ст. 7.24 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что в действиях ООО «КРЭЙН» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности вышеуказанного помещения без надлежаще оформленных документов.

Ответчик не предпринял все возможные меры для недопущения нарушений при исполнении взятых на себя обязательств. Выявленные нарушения указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24.

В связи с указанным, суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными заявителем доказательствами по делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вмененное ООО «КРЭЙН» правонарушение выявлено Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы 25.04.2023, что подтверждается актом проверки от 25.04.2023.

Таким образом, срок привлечения ООО «КРЭЙН» к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего спора (15.08.2023) - истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление о привлечении ООО «КРЭЙН» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 7.24, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Первого заместителя прокурора Центрального административного округа г.Москвы о привлечении ООО «КРЭЙН» к административной ответственности по ч ч.2 ст.7.24 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель