Решение от 28 января 2025 г. по делу № А23-10646/2023

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10646/2023
29 января 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Жадан В.В.,                         при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системные продукты для строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249020, <...> к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Стройпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248003, г. Калуга, ул. тульская, д. 189, пом. 5

об обязании устранить дефекты работ,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика – директор ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Системные продукты для строительства" (обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Стройпроект" об обязании устранить дефекты работ по договору об оказании услуг № 01-10/2022 от 06.10.2022.

10.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил изменить исковые требования об устранении дефектов выполненных работ на требование о взыскании убытков на сумму 666 760 руб. 50 коп.

13.01.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца иск поддержал, представил уточнения исковых требований.

Ответчик против иска возражал.


Уточнения исковых требований принимаются судом, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

06.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 01-10/2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу:

Монтаж вентилируемого фасада на объекте "устройство вентилируемого фасада административного здания по адресу: <...>, стр. 3", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3 предусмотрено, что стоимость работ определяется заказом-спецификацией и включает все необходимые расходы подрядчика, общий объем выполненных работ подлежит уточнению сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора, подрядчик гарантирует, что качество работ и материалов будет соответствовать требованиям установленным действующим на территории Российской Федерации нормативно-правовым актам.

В случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в согласованный с заказчиком срок устранить все выявленные недостатки выполненных работ для обеспечения надлежащего качества. При этом общий срок производства работ с учетом согласованного с заказчиком срока исправления недостатков может быть увеличен.

Согласно п. 8.5 договора гарантийный срок по выполненным обязательства составляет 24 календарных месяца со дня подписания актов.

За период с 2022 по 2023 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 780 750 руб.

В процессе эксплуатации вентилируемого фасада выявились следующие недостатки:

- плохо закреплены угловые панели, которые под ветровой нагрузкой стали деформироваться, а местами отрываться и падать на землю, создавая угрозу рабочему персоналу;

- крышки парапетов фасада с учетом ветровой нагрузки не закреплены надлежащим образом. В результате они деформировались, а местами вырваны ветром с мест крепежа.

После вызова сотрудников ответчика на объект для фиксации недостатков, гарантийным письмом от 11.08.2023 ответчик гарантировал исправление недостатков по монтажу фасада.

Претензией истец просил истца устранить выявленные недостатки, однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 2 статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

19.01.2024 истцом представлено техническое заключение №2083/23 от 16.01.2023, проведенное в отношении спорного объекта, в котором специалистами сделаны следующие выводы:

По результатам проведенной специализированной экспертизы по обследованию технического состояния покрытий парапетов, расположенных на крыше здания учебно-лабораторного корпуса по адресу: <...> определена категория технического состояния обследуемых строительных конструкций согласно ГОСТ 31937-2022: конструкции покрытия парапетов имеют ограниченно работоспособное состояние.

Причиной возникновения дефектов являются недостатки производства работ и отступление от норм и рекомендаций завода-изготовителя, допущенные производителем работ.

Согласно вопросам ТЗ

- качество выполненных работ по монтажу креплений покрытий парапетов следует признать неудовлетворительным;

- факт повреждения элементов фасада - установлен и зафиксирован.

Требуется выполнение работ по ремонту конструкций покрытия парапета.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (следовательно, и причиненного заказчику ущерба) согласно коммерческого предложения составляет 904 888 руб.

В судебном заседании 19.01.2024 от истца представлен Акт осмотра недостатков крепления элементов фасада ООО ПСК "Стройпроект" от 16.10.2023,  подписанном в одностороннем порядке представителями истца, в котором установлены следующие недостатки:

- Плохо закреплены угловые панели, которые под ветровой нагрузкой стали открываться;

- Крышки парапета фасада с учетом ветровой нагрузки не закреплена надлежащим образом. В результате она деформировалась, а местами вырвана ветром.

- На балконе 3-го этажа оторван и деформирован дверной откос.

- Нанесенные повреждения защитного покрытия, разорванные отверстия под крепеж не позволяют их повторное использование на фасаде в соответствии с ГОСТ и СНиП на данные изделия.

Также в Акте указано, что 16.10.2023, сотрудники ООО ПСК "Стройпроект": Генеральный директор ФИО4 и монтажник Анвар, прибыли на объект по адресу: Калужская обалсть, <...> осмотрели еще раз предъявленные сотрудниками ООО "СПС" дефекты монтажа фасада. К работам по устранению выявленных недостатков крепления элементов фасада, оторвавшихся от ветра деталей вентилируемого фасада, других плохо закрепленных элементов ФИО3 пообещал приступить 18 октября.

Помимо этого, истцом представлено электронная переписка с генеральным директором ответчика о направлении Акта выявленных недостатков, направление ответчиком гарантийного письмо об устранении недостатков.

В судебном заседании 19.01.2024 ответчик представил письмо от 15.05.2023 в котором указал, что в связи с установкой электроосветительного оборудования по более низкой линии чем планировалось, не достаточно были закреплены парапеты. из-за этого парапеты болтаются при порывах ветра. Компания ООО ПСК "СтройПроект" гарантирует, что исправит крепления парапета на здании в течение 2х недель, представил коммерческое предложение на укрепление парапета.

04.03.2024 судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-конструкторское бюро" ФИО5; ФИО6; ассистенту судебного эксперта ФИО7; ассистенту судебного эксперта ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует качество выполненных работ по монтажу и креплению навесного фасада здания требованиям СНиП.

2) Соответствует качество выполненных работ по монтажу парапетных крышек на крыше здания требованиям СНиП.

 3) Чем вызваны выявившиеся дефекты навесного фасада.

 4) Каковы объёмы выявившихся дефектов в гарантийном периоде эксплуатации, и можно ли их устранить.

 5) Стоимость работ по устранению выявившихся дефектов в гарантийном периоде эксплуатации.

06.08.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что заказчик принял работ, после чего 05.10.2023 представил подрядчику претензию об обязании подрядчика сделать проект, с указанием суммы работ в размере 4 780 750 руб., в то время как спецификацией установлена стоимость работ на сумму 4 412 650 руб., считает, что заявляя об отсутствии актов выполненных работ истец вводит в заблуждение. Ответчик не осуществлялись дополнительные работы по установке уголков и парапетов.

23.09.2024 от экспертной организации поступило заключение.

В экспертном заключении экспертом указано, что при проведении обследования парапетов кровли здания установлено следующее:

- смонтированы парапетные металлические крышки по всему парапету кровли здания. Парапетные  крышки смонтированы в цвет фасадов.

Установка парапетных крышек является частью работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов и регламентируется в том числе СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции:

-п. 7.4 Навесные вентилируемые фасады п. 7.4.10 При приемке работ производится осмотр фасада в целом и особенно тщательно мест примыканий, обрамлений углов и проемов окон, цоколя и парапета здания. Обнаруженные при осмотре дефекты устраняются до сдачи объекта в эксплуатацию.

Установка парапетных крышек указана в проектной документации раздела КР, в том числе указана установка Парапетных крышек GRAND LINE в количестве 95, 25 штук.

При ответе на вопрос № 1 экспертом установлено, что по результатам обследования фасадов выявлены дефекты и недостатки выполненных ООО ПСК "ПроектСтрой" работ по монтажу и креплению навесного фасада здания и несоответствия требованиям следующих нормативных документов:

- СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции п. 7.4.10, п. 7.4.13;

-СП 522.1325800.2023 "Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации" п. 18.5.3.2, п. 5.4.1, п. 5.4.2, п. 5.4.6.

Элементы навесной фасадной системы из-за деформаций и разрушений (отрывов угловых кассет профилей, ненадежности креплений кассет) не соответствуют нормативным требованиям статьи 7. Требования механической безопасности Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений " от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (последняя редакция).

По механической безопасности, безопасным для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях и безопасности для пользователей зданиями и сооружениями угловые кассеты (панели)и ненадежно закрепленные фасадные кассеты (панели) не соответствуют требованиям по механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (последняя редакция) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 7,10,11).

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам:

- парапетные крышки имеют множественные и массовые деформации и повреждения, отрывы от основания, ненадежное и непрочное крепление к основанию, множественные повреждения сплошности и негерметичные стыки смежных элементов;

- крепление парапетных крышек к основанию ненадежное и непрочное и не выдерживает ветровых нагрузок при эксплуатации, из-за чего и происходит разрушение и отрыв парапетных крышек, что в свою очередь создает угрозу жизни и безопасности;

- парапетные крышки из-за массовых повреждений и деформаций не обеспечивают гидроизоляцию парапетов и наружных стен здания от атмосферных осадков, что приводит к намоканию конструкций и теплоизоляции наружных стен, и потере их эксплуатационных свойств.

Парапетные крышки с множественными и массовыми дефектами повреждениями непригодны для дальнейшей эксплуатации и не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Парапетные крышки соединены между собой внахлест без фальцевого соединения, что нарушает требования СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли".

Парапетные крышки из-за деформации и разрушений (отрывов от оснований) не соответствуют нормативным требованиям статьи 7. Требования механической безопасности Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ (последняя редакция).

По механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, и безопасности для пользователей здания и сооружениями, парапетные крышки не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (последняя редакция) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 7,10,11).

При ответе на вопрос № 3 экспертом установлено, что повреждения и отрыв элементов фасадов и парапетных крышек произошли из-за воздействия ветровых нагрузок и недостаточно прочного ненадлежащего крепления элементов фасадов, включая парапетные крышки, основанию навесной фасадной системы и к парапетам кровли, то есть из-за некачественно выполненного монтажа  недостаточно проработанных проектных решений по монтажу фасадных кассет и парапетных крышек. Отклонения от вертикального и горизонтального уровней кассет и зазоры между кассетами с превышением допусков вызваны некачественным монтажом навесно фасадной системы.

Подрядная организация ООО ПСК "СтройПроект" при проектировании устройства навесной фасадной системы и установки парапетных крышек не выполнила требования СП 522.1325800.2023 "Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации".

Таким образом, дефекты навесного фасада включая монтажа парапетных крышек вызваны некачественно выполненными работами по монтажу и недостаточно проработанными проектными решениями по монтажу фасадных кассет (панелей) и парапетных крышек. В данном случае, и проектирование, и монтаж выполнялись одной организацией - ООО ПСК "СтройПроект".

При ответе на вопрос № 4, экспертом установлено, что на основании проведенного обследования, выборочных контрольных обмеров и исследования по поставленным вопросам были определены объемы дефектов, проведен анализ возможности устранения выявленных дефектов и определены виды и объемы работ по их устранению.

По всем кровельным парапетам из-за массовых дефектов и повреждений и нарушений требований строительных норм и правил необходимо выполнить замену парапетных крышек (демонтаж и последующий монтаж) с применением новых материалов и новых крепежных элементов.

Необходимо провести замену откосов дверного блока на балкон в уровне 3-го этажа с демонтажем оставшихся элементов и установкой новых откосов.

Необходимо смонтировать новые угловые кассеты (панели) на месте оторванных отсутствующих кассет с применением новых материалов.

Необходимо провести укрепление подвижных кассет (панелей) путем демонтажа и монтажа на части фасадов в осях:

- 7/А-Ж на площади в 30% от площади навесного фасада (50,7 м2)

-1/А-Г на площади в 50% от площади навесного фасада (95,5 м2)

-Г/1-5 на площади в 30; от площади навесного фасада (101,3 м2).

Для ремонта фасадов необходимо выполнить установку лесов по фасадам на площади ремонтируемых фасадов 270 м2.

При ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту фасада административного здания по адресу: <...>, стр. 3, составляет 666 760 руб. 50 коп.

В отзыве от 05.08.2024 ответчик указал на несоответствие суммы заявленных требований, суммы претензии, возражал в отношении отсутствия актов выполненных работ, с учетом подписанного акта сверки № 82 от 22.11.2023, считает, что договором не предусмотрено выполнение дополнительных работ, не предусмотренных спецификацией, а именно обществом не производились установка уголков и парапетов.

13.01.2025 от ответчика поступили возражения в отношении проведенной экспертизы, в которых последний указал, что эксперт не сверил работы по проекту с фактически выполненными работами, считает, что экспертом не установлено выполнялись ли работы по установке парапетов, уголков ответчиком, считает, что экспертом не были применены надлежащие приборы  измерений.

В судебном заседании 15.01.2025 ответчик представил дополнения к возражениям, в котором указал на отсутствие со стороны истца доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении объема работ, с учетом положений договора.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доводы ответчика о невыполнении работ в части установки парапетов и уголков подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении эксперт указал, что такие работы являются обязательно при осуществлении монтажа навесных вентилируемых фасадов.

Также отклоняется довод о том, что экспертом не учтены фактически выполненные работы относительно работ, предусмотренных проектом, ввиду отсутствия доказательств.

Помимо этого, следует отметить, что экспертом при проведении исследования использовался  набор визуально-измерительного контроля, прошедший поверку, в состав которого входят в том числе линейки измерительные, лупы измерительные, рулетки измерительные, также выборочные контрольные обмеры произведены с применением лазерного дальномера Leico Disto D3a, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать совокупность, обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в совершении правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзывах указал на невыполнение работ по установке парапета, креплению уголков.

Однако суд не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от 15.05.2023 № 2-05/2023, в котором последний указал, что в связи с установкой электроосветительного оборудования по более низкой линии чем планировалось, не достаточно были закреплены парапеты. Из-за этого парапеты болтаются при порывах ветра. Компания ООО ПСК "СтройПроект" гарантирует, что исправит крепления парапета на здании в течение 2х недель.

Тем самым, ответчик в письме признал выполнение работ по монтажу парапета, обязался устранить выявленные недостатки.

Помимо этого, в адрес ответчика по электронной почте направлен акт о выявленных недостатках от 16.10.2023.

С учетом изложенного, принимая результаты экспертного заключения, а также учитывая вышеустановленные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 4 785 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системные продукты для строительства"  убытки в сумме 666 760 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 195 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 16 335 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системные продукты для строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 785 руб., перечисленную по платежному поручению №67 от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                               В.В. Жадан