Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-135331/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-135331/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

от ООО «ИК СТОУН» - ФИО1, дов. от 18.09.2023,

от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» - ФИО2, дов. от 10.01.2023,

ФИО3, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «ИК СТОУН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МРСУ-8» о признании недействительной сделкой договор субподряда и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве

ООО «МРСУ-8»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО «Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление – 8» (далее - ООО «МРСУ-8») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора субподряда от 14.09.2017 № МР-17-ДСП/7, заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» о фальсификации доказательств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МРСУ-8» о признании недействительной сделкой договора субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017, заключенного между ООО «МРСУ-8» и ООО «Интер Строй», отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИК СТОУН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, заключение спорной сделки с аффилированным лицом, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ООО «Интер Строй» с доводами кассатора не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 14.09.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (субподрядчик) и ООО «МРСУ-8» (подрядчик) (подписан ФИО3) был заключен договор субподряда №МР-17-ДСП/7 по условиям которого субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по горизонтально-наклонному бурению.

В рамках комплекса строительно-монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - станция «Рассказовка», ст. «Мичуринский пр-кт.» 1 этап «Подготовка территории на участке от ст. «Раменки» до ст. «Терешково», электрические сети: закрытые переходы» (далее - «Договор субподряда»).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 49 936 188 руб. 44 коп.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «МРСУ-8».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 170 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Между тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанный правовой подход прямо подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Следовательно, стандарт должной осмотрительности в гражданском обороте, сформированный в Российской Федерации обязывает изучать экономическое положение контрагента.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ФИО3 фактически осуществлял руководство ООО «МРСУ-8» до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что договор является мнимой сделкой, совершен с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «МРСУ-8», поскольку не было создано правовых последствий, соответствующих договору субподряда: - отсутствуют документы, подтверждающие реальное выполнение работ, в частности, не представлены первичные документы, подтверждающие реальность выполнения подрядных работ и сдачи их конечному заказчику, для которого были выполнены работы; - ООО «МРСУ-8» не выполнена обязанность по оплате работ, в то время как ООО «ИнтерСтрой» бездействовало по истребованию задолженности, при том, что согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата производится в течение пяти дней с даты подписания актов приемки работ. Кроме этого, отсутствует экономическая целесообразность в действиях ООО «ИнтерСтрой» по производству дорогостоящих работ при отсутствии их оплаты. Договор субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 подписан не руководителем ООО «ИнтерСтрой», а его заместителем, при этом доверенность на подписание договора не приложена. В силу пункта 1.6 Договора субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017, срок выполнения работ с 14.09.2017 по 30.09.2017, при этом в акт приемки работ №1 от 30.09.2017 заложены работы по монтажу и демонтажу бурильного оборудования, а в акте выполненных работ от 30.09.2018 №2 заложены работы по бурению.

Заслуживают внимание доводы о том, что исходя из представленных документов, сначала бурильное оборудование доставили на строительную площадку, где его смонтировали и затем демонтировали, и лишь спустя один год произвели бурение и приняли бурильные работы, что не соответствуют стандартному поведению сторон в гражданском обороте.

Вместе с тем указанные доводы конкурсного управляющего судами не исследованы, надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что на основании запроса в ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» от 06.10.2022 исх.№ 106 был получен ответ от 21.11.2022 исх.№ МГГТ-1-23769/22-(0)-1, согласно которому ни с одним из указанных юридических лиц (ООО «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МРСУ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договоры не заключались и документы, подтверждающие выполнение работ по горизонтально-наклонному бурению (ГНБ), в рамках комплекса строительно - монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту Калиниско - Солнецевской линии ст. Раменки - ст. Рассказовка. ст. Мичуринский пр-т». 1 этап «Подготовка территории на участке от ст. Раменки до ст. Терешково», электрические сети: закрытые переходы — не выполнялись.

Также судами не учтено, что наличие в деле доказательств, указывающих на аффилированность сторон договора возлагает на данных лиц обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 306-ЭС18-6320(3))

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит никаких доводов и не предоставляет никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков либо об их намерении совершить спорную сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ, являются преждевременными.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В настоящем случае в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции кредитор ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» в письменном виде последовательно заявлял о фальсификации доказательств (т.16, л.д. 2, т.17, л.д. 31-32).

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суды не сослались на иные примененные судами способы проверки достоверности заявления, не указали на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к таким выводам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023по делу № А40-135331/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: П.М. Морхат


Е.Л. Зенькова