Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А29-2440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2440/2023

25 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2025 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А29-2440/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеллет Парк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеллет Парк» (далее – ООО «Пеллет Парк», Общество) о расторжении договора на изготовление, поставку и монтаж оборудования от 26.05.2021 № 24/2021, а также взыскании (возврате) 12 217 500 рублей, уплаченных за оборудование, и 7 756 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком была поставлена производственная линия, не соответствующая условиям договора от 26.05.2021 № 24/2021, и с нарушением сроков; оборудование имеет недостатки, которые после их устранения появлялись вновь, что говорит об их существенном характере; спецификация линии не соответствует ТУ 28.99.39-002-41626160-2021, на основании которых получена декларация о соответствии объекта требованиям технических регламентов Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что он правомерно отказался принимать товар, не соответствующий условиям договора, а его требование о расторжении договора является законным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключили договор на изготовление, поставку и монтаж оборудования от 26.05.2021 № 24/2021, по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, изготовить и передать покупателю оборудование .а также собственными и (или) привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию (пуско-наладочные работы) товара, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях данного договора.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, назначение и количество поставляемого товара определяются согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость в соответствии со спецификацией составляет 19 230 980 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 205 163 рубля 33 копейки.

Цена договора включает в себя стоимость товара, маркировку и упаковку, стоимость монтажа и ввода в эксплуатацию товара (работы), а также пусконаладочные работы и обучение персонала покупателя. В стоимость договора не включаются условия, установленные в пункте 2.5 договора (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора согласованы условия поставки, монтажа и пусконаладочные работы.

Поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование в течение 60 рабочих дней с момента исполнения обязательства покупателя, установленного пунктом 2.4.1 договора, при этом срок изготовления и передачи товара продлевается автоматически на количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате в случае, если таковая имеется (пункт 3.1.1 договора).

Монтаж оборудования осуществляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента доставки товара в место нахождения покупателя при условии, что работы, установленные пунктом 2.5 выполнены в полном объеме, при этом указанный срок продлевается автоматически на количество дней просрочки исполнения обязательства, в случае если таковая имеется (пункт 3.2.1 договора).

Пусконаладочные работы и обучение персонала покупателя происходит в течение 3 рабочих дней с момента производства монтажа товара и его готовности к эксплуатации по назначению, для чего поставщик, осуществляющий запуск оборудования, до момента начала пусконаладочных работ производит его испытание, результаты которого оформляются промежуточным актом об испытаниях. Указанный срок продлевается автоматически на количество дней просрочки, которая может возникнуть в результате ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (пункт 3.2.4 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков и дефектов в поставленном оборудовании и выполненной работе, поставщик обязан устранить имеющиеся недостатки и дефекты за свой счет, за исключением случая наличия вины покупателя. Срок устранения указанных обстоятельств согласовываются сторонами и не должны превышать срока, определенного пунктом 3.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.10 договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции. На поставляемую по настоящему договору продукцию устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Общая стоимость по настоящему договору в соответствии с приложением от 19.07.2021 № 2 составляет 12 326 500 рублей».

Платежным поручением от 21.07.2021 № 277 истец произвел ответчику оплату по договору в сумме 19 230 980 рублей.

Ответчик в связи с изменением сторонами цены договора платежным поручением от 27.07.2021 № 969 возвратил истцу 6 904 480 рублей. Также ответчиком истцу возвращены 109 000 рублей платежным поручением от 10.06.2022 № 775 за не поставленный и не установленный парогенератор на оборудование – линию ЛГА 1000.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, договор со стороны ответчика не исполнен, истец претензией от 17.01.2023 уведомил ответчика о расторжении договора и предложил ему возместить убытки.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение сроков изготовления и поставки, поставку товара ненадлежащей комплектности и качества, неисполнение обязательств в части проведения монтажа и пуско-наладочных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 168, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 454, 455, 475, 476, 506, 523, 702, 711, 720, 721, 740, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу б отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора и взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в том случае, если продавец допустил существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения и других подобных недостатков).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факты поставки ответчиком по договору от 26.05.2021 № 24/2021 оборудования, осуществления монтажа, а также его эксплуатации истцом подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества поставленного оборудования судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Вятская торгово-промышленная палата» (далее – Вятская ТПП).

Согласно заключению эксперта Вятской ТПП № 02-05/24 оборудование имеет недостатки, характер которых не является производственным, а причинно-следственной связью возникновения недостатков является ненадлежащая эксплуатация оборудования самим истцом (эксплуатация оборудования без соблюдения температурного режима, эксплуатация оборудования неквалифицированным персоналом, самовольное вмешательство в конструкцию оборудования).

На поставленные судом первой инстанции дополнительные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, в том числе о том, что оборудование не имеет неустранимых либо существенных производственных (заводских) недостатков.

Суды проанализировали указанное заключение эксперта и установили, что оно содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела сертификатами соответствия судебного эксперта. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден. В этой связи суды правомерно признали данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы Предпринимателя о самовольном внесении ответчиком изменений в конструктив оборудования, замене его элементов на элементы, не предусмотренные договором, а также об отсутствии согласования внесения таких изменений истцом противоречат материалам дела, поскольку, как установили суды и это не противоречит материалам дела, изменения комплектации оборудования были выполнены по заявлениям самого истца, либо с его согласия, что следует из следующих документов: письма истца от 30.03.2022 № 21 (т. 2, л.д. 159) о возврате парогенератора, в ответ на которое (письмо от 07.04.2022 № 45, т. 2, л.д. 121) Общество выразило готовность вернуть денежные средства за парогенератор (платежное поручение от 10.06.2022 № 775 на сумму 109 000 рублей), что свидетельствует об исключении из состава приобретенного товара парогенератора по инициативе истца; акта выполненных работ от 26.08.2022 № 2 (т. 1, л.д. 66), согласно которому произведена модернизация поставленного оборудования, подписанного со стороны истца без замечаний; письма истца от 29.08.2022 № 52 (т. 2, л.д. 163), из которого следует, что истец самостоятельно производил ряд работ (замена подшипника, замена автоматической смазки на ручную смазку); акта выполненных работ от 10.09.2022 (т. 2, л.д. 166), согласно которому произведена замена буккера ворошителя, который также подписан со стороны истца без замечаний; письма истца от 22.09.2022 № 61 (т. 5, л.д. 61), которым он уведомил ответчика о самостоятельном разборе гранулятора и снятии основного вала.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено самовольное вмешательство истца в приобретенное оборудование, а, следовательно, изменение его характеристик, что привело к некорректной работе оборудования, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта поставки истцу товара, имеющего существенные нарушения требований к качеству товара, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А29-2440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова