Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А73-13557/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1778/2022
24 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2021;

ФИО4, лично (паспорт);

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 06.08.2020 № 19-12-323;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 22.03.2021 № 27АА1677270;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: ФИО7, представитель по доверенности от 14.01.2020;

от финансового управляющего имуществом ФИО8 – ФИО9: ФИО10, представитель по доверенности от 28.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение от 10.03.2022

по делу №А73-13557/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО6

к ФИО2, ФИО4

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом) ФИО6 (далее – ФИО6) 26.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) договора от 05.05.2019 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 27:17:0625001:4811, расположенного по адресу Хабаровский район, с.Краснореченское в районе пруда-накопителя (далее – спорный земельный участок) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением суда от 10.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 10.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование уточненной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что ФИО2 в предпринимательской деятельности супруги не участвовал. Ссылается на то, что вопрос ее задолженности перед кредиторами никогда с ФИО4 (до недавнего времени) не обсуждался. Приводит доводы о том, что она момент заключения сделки ФИО2 владел дорогим автомобилем, земельными участками, домом за городом, уровень его жизни свидетельствовал о стабильном финансовом положении его семьи. Указывает на что, ФИО4 не мог даже предположить о наличии долговых обязательств в семье ФИО12.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

ФИО4 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что им дополнительно в материалы дела представлены иные доказательства, которые свидетельствовали о возможности приобретения земельного участка. Ссылается на то, что ФИО4 владеет земельным участком и несет бремя его содержания на протяжении длительного времени с 2019 по 2022 гг. включительно. Обращает внимание на то, что в обоснование легитимности сделки ФИО4 дополнительно был представлен договор займа между последним и ФИО11 от 03.03.2019 на сумму 560 000 руб., что подтверждается самим договором займа и распиской в получении денежных средств. При этом, по мнению заявителя жалобы, финансовое положение ФИО11 позволяло ему заключить договор займа, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками 2-НДФЛ. По мнению заявителя жалобы, само по себе обстоятельство работы в обществе с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор») не может свидетельствовать о прямой заинтересованности, а равно аффилированности лица к ФИО2 Указывает на то, что в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены доказательства недобросовестности или осуществления ФИО4 действий исключительно в целях уменьшения конкурсной массы должника, отсутствие негативного влияния на процедуру банкротства ФИО8 Считает, что даже с учетом аффилированности ФИО4 действуя добросовестно и разумно не мог предполагать, что у ФИО8 имеются какие-либо проблемы с долговыми обязательствами, поскольку ее лично не знал.

Также ФИО13 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ФИО6 в отзыве на жалобы просит определение суда от 10.03.2022 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Министерство финансов Хабаровского края (далее - Министерство) в отзыве на жалобы просит отказать в их удовлетворении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 уточненные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ФИО4 также поддержал в полном объеме доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО6, Министерства просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего, присутствовавший в судебном заседании, оставил на усмотрении суда удовлетворение жалоб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда, представленные ФИО4 доказательства приобщил к материалам обособленного спора в целях правильного, полного и всестороннего его разрешения, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не рассматривается судом апелляционной инстанции, в связи с его отзывом заявителем жалобы.

Однако, поскольку дополнительные документы к ходатайству об их приобщении представлены в электронном виде, то фактическое их возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что, между ФИО8 и ФИО2 16.09.2005 зарегистрирован брак.

Так, в период с 09.01.2018 по 24.07.2019 за ФИО2 было зарегистрированное право на спорный земельный участок.

Далее, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2019 в отношении спорного земельного участка по цене 450 000 руб., на основании которого 24.07.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

ФИО6, считая вышеуказанную сделку совершенной с заинтересованным лицом в отсутствии равноценного встречного предоставления в период подозрительности, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, сделка совершена 24.07.2019 (учитывая дату государственной регистрации), то есть за 2 дня до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (26.07.2019), в связи с чем, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеуказанных разъяснений в совокупности с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, следует, что в качестве неравноценных также оцениваются сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено, что по сути своей прикрывает соглашение об иной стоимости имущества или отсутствии встречного предоставления (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Однако, что также верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и лицом, вступившим в правоотношения с должником.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора.

Из положениями статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, следует, что допускается доказывание заинтересованности как через формальные признаки, так и исходя из фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующим в обособленном споре не оспаривается, ФИО4 являлся работником ООО «Стройкор» (ИНН <***>).

При этом, доли участия в ООО «Стройкор» распределены между: ФИО2 – 24,5%, ФИО14 (далее – ФИО14) – 24,5%, ФИО15 - 51%, руководителем юридического лица является ФИО14

Также из представленных юридическим лицом приказов в отношении ФИО4 следует, что последний в период с 01.05.2018 по 28.10.2020 был трудоустроен ООО «Стройкор».

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО4 связывали длительные отношения в силу родственных связей и предпринимательских интересов (ФИО2, ФИО14), наличие трудовых отношений подчиненности и совместной работы (ФИО2, ФИО14, ФИО11 и ФИО4), а также иные межличностные отношения (в ходе судебных заседаний давались пояснения ФИО11 по обособленному спору вх.105604 в заседании 02.12.2021 о наличии неформальной общей компании).

Действительно, наличие признаков заинтересованности в силу фактических обстоятельств отношений, само по себе, не исключает возможности заключения между физическими лицами реальных и равноценных сделок, без пороков, которые могли бы указывать на их недействительность.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, для проверки реальности совершения сделки необходима совокупность доказательств, позволяющая установить наличие хозяйственных операций как посредством прямых, так и косвенных доказательств.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что для заключения оспариваемой сделки и передачи ФИО2 наличных денежных средств у ФИО4 должна была иметься финансовая возможность такой передачи средств в наличной форме на общую сумму расходных операций 2 600 000 руб. (договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2019 и договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019).

Также, в числу части 1 статьи 69 АПК РФ и Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», для осуществления расходных операций и накопления денежных средств принимается во внимание и необходимый размер расходов ответчика для поддержания жизнедеятельности, составлявший в спорный период для трудоспособного населения от 13 779 руб. до 15 328 руб. (с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года) как в случае получения доходов и накопления средств для совершения сделки, так и в случае финансирования сделки посредством получения средств от третьего лица и последующего возврата заемных средств.

Данные обстоятельства установлены исходя из представленных по запросу суда первой инстанции данных Федеральной налоговой службы в рамках рассмотрения иного обособленного спора (вх.117819).

Кроме того, аналогичный подход применим и для третьего лица, в отношении которого заявлены доводы о передаче ФИО4 денежных средств для финансирования сделки.

Так, ФИО4 первоначально в своем отзыве об обстоятельствах финансирования сделки не указывалось, впоследствии сообщено в дополнительных пояснениях от 27.10.2021, что последним произведена реализация имевшегося у него транспортного средства Land Cruiser Prado, 2008 г.в., г.р.з. <***> за счет которого и получены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, факт владения транспортным средством и факт его реализации (снятия с регистрационного учета 10.11.2018) подтверждается материалами обособленного спора.

Установлено, что среднемесячный доход ФИО4 составлял (за вычетом НДФЛ): в период 2018 года – 39 553, 68 руб., в период 2019 года – 27 137, 56 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, за вычетом прожиточного минимума, даже с учетом реализации транспортного средства, официальный доход ФИО4 не позволял самостоятельно покрыть недостаток денежных средств.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, учитывая доводы о получении денежных средств по расписке от ФИО16 и ФИО11, предполагавших возврат заемных средств в декабре 2019 года, размер денежных средств должен был быть накоплен и возвращен в период 2019 года в размере 1 450 000 руб., что не представляется возможным из имеющихся доказательств о доходах ФИО4

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о наличии иных источников доходов, в частности, от подработок при монтаже инженерных сетей в частных домах и квартирах – не подтвержден доказательствами, которые могли бы указывать на наличие таких доходов, которые учитывая характер такой деятельности, предполагают составление письменных договоров, либо движения денежных средств по счетам ФИО4

Ссылки о том, что доход в ООО «Стройкор» составлял 90 000 руб. в месяц, опровергается сведениями налогового органа.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре, учитывая активную позицию кредитора по оспариванию сделки, постановкой вопросов о необходимости предоставления оригиналов документов, отсутствия финансовой возможности проведения сделок ответчиком, признаков аффилированности лиц, само по себе заявление или предоставление копий документов в условиях банкротства – не сопоставимо с повышенными стандартами доказывания.

При этом доводы финансового управляющего относительно рассмотрения правоотношений между физическими лицами, которые не в полной мере оформляют свои правоотношения, судом первой инстанции приняты во внимание в той мере, которая предполагает сохранение во взаимоотношениях хоть и не полного объема документации, однако, предполагает наличие материальных следов совершения операций, которые могут быть получены из независимых источников.

Так, в рассматриваемом обособленном споре, подтверждающих и независимых документов не представлено, тогда как документы о получении средств по расписке подтверждены лишь копиями документов, оригиналы которых, с учетом постановки их под сомнение кредитором – не представлены.

Далее, из представленных ФИО11 сведений о доходах в период 2018-2019 гг. следует, что среднемесячный доход в период 2018 г. составлял 62 148, 12 руб., в 2019 г. - 74 496, 26 руб. (за вычетом НДФЛ), что в своей совокупности, даже с учетом расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка позволяло бы предоставить заем ФИО4

Вместе с тем, в данных в ходе судебного заседания пояснениях ФИО11 указал, что денежные средства снимались с карт для передачи ФИО4 в наличной форме.

Также указано, что после возврата средств составлялась расписка, средства возвращались ответчиком.

При этом, за счет возвращенных средств приобретался автомобиль Toyota Prius Alfa.

Однако, в материалы обособленного спора расписки, составленной при возврате средств – представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, из имеющихся выписок по счетам, представленных третьим лицом, хоть и усматривается наличие оборота в размере 1 380 275,13 руб. по счету ВТБ (ПАО), однако, не содержится операций, которые бы указывали на снятие денежных средств в банкомате или получение наличных средств через кассу банка.

Аналогичные операции, несмотря на наличие оборотов в значительном размере, не содержатся и в выписках по счету в ПАО «Сбербанк России».

Также учтено, что по представленным третьим лицом данным, не позднее 17.01.2020 (дата снятия с регистрационного учета) ФИО11 реализовано транспортное средство Nissan Tiida, в сопоставимую дату (09.01.2020) приобретен и поставлен на учет третьим лицом автомобиль Toyota Prius Alfa, что, в свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, ставит под сомнение довод о приобретении транспортного средства за счет возвращенного займа, учитывая дату заявленного возврата средств 25.12.2019 и 27.12.2019.

Судом первой инстанции также учтено, что в период с июня 2016 года ФИО11 реализовывалось транспортное средство, что следует из представленных данных по снятию транспортного средства с учета, что позволяло также профинансировать сделки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, довод о том, что именно возврат займа обеспечил третьему лицу приобретение транспортного средств – не подтвержден.

Более того, регистрация права собственности произведена 24.07.2019, после подачи 19.07.2019 заявления ФИО8 о признании её несостоятельной (банкротом).

Так, данные обстоятельства учтены в совокупности с периодом принятия кредитором ФИО6 мер по взысканию задолженности, которая установлена решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу №2-465/2019, а также пояснениями участвующими в деле лиц (представителем ФИО6, ФИО2, ФИО8) относительно обстоятельств возникновения предпринимательского и межличностного конфликтов между данными лицами в период, предшествующий вынесению судебного акта судом общей юрисдикции как обстоятельства, указывающие на реализацию имущества в период активных действий кредитора по взысканию долга и возникновение угрозы взыскания.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снятия денежных средств в наличной форме, подтверждающих доказательств движения денежных средств между лицами, доказательств возвращения денежных средств, пришел к правомерному выводу о безденежности отношений, а с учетом размера доходов ФИО4 и объема необходимого размера произведенных расходов по сделкам с супругом должника – о безденежности договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств и представленных сведений, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к правомерному выводу относительно заключения сделки с целью вывода ликвидного актива в преддверии банкротства, который подлежал бы включению в конкурсную массу должника с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации как совместно нажитое супругами имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая признание оспариваемой сделки недействительной, пришел к верному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не установлен тот факт, что ФИО4 на момент заключения оспариваемой сделки знал о наличии у должника долговых обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 являлся заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, что, в свою очередь, предполагает осведомленность о цели отчуждения имущества.

Более того, отчуждение спорного земельного участка повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Ссылки жалобы ФИО2 на то, что в предпринимательской деятельности супруги он не участвовал, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий правового значения.

Все иные доводы жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что им дополнительно в материалы дела представлены иные доказательства (сведения о заработной плате супруги за 2019 год), которые свидетельствуют о возможности приобретения спорного земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представление документы не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность ФИО4 приобретения спорного земельного участка, учитывая, что последнее согласно договору приобретено в мае 2019 года.

При этом размер дохода супруги также не являлся значительным.

Ссылки жалобы ФИО4 на то, что в обоснование легитимности сделки последним дополнительно был представлен договор займа между ним и ФИО11 от 03.03.2019 в размере 560 000 руб., что подтверждается самим договором займа и распиской в получении денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документы о получении денежных средств подтверждены лишь копиями, оригиналы ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлены.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что финансовое положение ФИО11 позволяло ему заключить договор займа, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками 2-НДФЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках данного спора обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 владеет земельным участком и несет бремя его содержания на протяжении длительного времени с 2019 по 2022 гг. включительно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, что заявитель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на оформление прав собственности с учетом даты заключения договора (05.05.2019) и даты государственной регистрации перехода прав (24.07.2019), как и действия, направленные на пользование или владение земельным участком, при рассмотрении обособленного спора не представлены.

Следует также отметить, что ФИО4 не представлено убедительных доказательств причин перерегистрации спорного земельного участка только после подачи ФИО8 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.03.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022 по делу №А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь