Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А26-3255/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3255/2021
10 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от ООО «Асирис-Консалт»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34519/2024) общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2024 о приостановлении производства по заявлению по делу № А26-3255/2021 (судья Погосян А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания»

о взыскании 13 087 139 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – истец, Предприятие, ООО «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «КПК») о взыскании 7 995 915 руб. 63 коп., в том числе: 7 901 431 руб. 39 коп. задолженности за оказанные по договору от 23.10.2018 услуги, 95 400 рублей задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 13 087 139 руб., в том числе: 12 991 739 руб. 43 коп. задолженности за оказанные по договору № 03.У от 23.10.2018 услуги, 95 400 рублей задолженности за поставленный по товарным накладным № 94 от 30.08.2018 и № 107 от 28.09.2018 товар.

Решением суда от 13.09.2022 с общества с ООО «КПК» в пользу ООО «ДСП» взыскано 12 991 739 руб. 43 коп. задолженности за оказанные по договору № 03.У

от 23.10.2018 услуги., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

18.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» (далее – ООО «Асирис-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене взыскателя по судебному решению от 13.09.2022 по делу № А26-3255/2021 с ООО «Дорожно-строительное предприятие» на ООО «Асирис-Консалт».

Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования от 16.07.2024 между ООО «Асирис-Консалт» и ИП ФИО1

Определением от 06.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» (далее – ООО «Норд-Ойл-Сервис»)

В рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель ООО «Норд-Ойл-Сервис» поддержал ранее направление в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-8678/2024 по иску ООО «Норд-Ойл-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки: уведомления от 03.07.2024 об отказе от договора продажи прав требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023.

Определением суда от 02.10.2024 производство по заявлению ООО «Асирис- консалт» о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2022 по делу № А26-3255/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-8678/2024 и вступления в законную силу судебного акта приостановлено.

ООО «Асирис-Консалт», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Норд-Ойл-Сервис» в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению ООО «Асирис-Консалт».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Асирис-Консалт» указало, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение заявления ООО «Асирис-Консалт» о процессуальном правопреемстве не может быть приостановлено только лишь на том основании, что в другом деле рассматривается исковое заявление ООО «Норд-ойл-Сервис» о праве, направленный на признание судом отсутствующим факта перехода спорных прав требования к ООО «Асирис- Консалт».

ООО «Асирис-Консалт» считает, что наличие самостоятельного производства в арбитражном суде по иску о праве не может влечь приостановления рассмотрения дела по основному заявлению о правопреемстве, поскольку эффективной защитой лица, заявляющего о приостановлении производства по основному заявлению о правопреемстве, в действительности является предъявление своих возражений или требований в том же самом деле, в рамках которого рассматривается основное заявление о процессуальном правопреемстве (в частности — предъявление собственного конкурирующего требования о процессуальном правопреемстве или своевременное заявление возражений), а не возбуждение самостоятельного производства по иску о праве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем

апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, между лицами, участвующими в деле, имеется спор о принадлежности установленного судебным решением по настоящему делу права требования к ООО «КПК».

Заявитель основывает свое право требования на положениях договора уступки права требования от 16.07.2024, заключённого с ИП ФИО1

ООО «Норд-Ойл-Сервис» заявляет о принадлежности ему этого права на основании ранее заключенного с ИП ФИО1 договора продажи права требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023.

ИП ФИО1 обосновывает правомерность заключения с ООО «Асирис- Консалт» договора уступки права требования от 16.07.2024 фактом расторжения заключенного с ООО «Норд-Ойл-Сервис» договора продажи права требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023 на основании уведомления от 03.07.2024.

Уведомление от 03.07.2024 как односторонняя сделка оспорено ООО «Норд- Ойл-Сервис» в рамках дела № А42-8678/2024.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, между рассмотрением настоящего заявления и делом № А42-8678/2024 имеется взаимная связь.

Установление факт наличия либо отсутствия у ООО «Норд-Ойл-Сервис» основанного на договоре от 10.05.2023 № 01/Ц/2023 права требования напрямую влияет на оценку обстоятельств перехода этого же права к заявителю, что является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Норд-Ойл-Сервис» и приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-8678/2024 и вступления в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда от 02.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2024 по делу № А26-3255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина