Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-77450/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77450/2017
11 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой,

судей Н.В. Аносовой, И.Г Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.,

при участии:

финансового управляющего должником Врачёвой Ю.С. по решению от 21.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17585/2018) Девяткина Андрея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-77450/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Девяткина Андрея Петровича,

установил:

Симонов Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Девяткина Андрея Петровича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) в отношении Девяткина А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Врачёвой Ю.С., рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 15.05.2018.

28.04.2018 от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реструктуризации долгов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о сделках, подлежащих оспариванию, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника от 27.04.2018 с документами по его созыву и проведению с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 ходатайство Девяткина А.П. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного срока на разработку плата реструктуризации долгов отклонено, ходатайство финансового управляющего должником признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Врачёва Ю.С.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить. Ссылался, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство Девяткина А.П. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного срока на разработку плата реструктуризации долгов, что лишило должника права на предоставление финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционный жалобы со ссылкой на то, что в сроки, установленные статьей 213.12 Закона о банкротстве, не был предоставлен план реструктуризации долгов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Девяткина А.П., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными делу доказательствами, отзыва финансового управляющего, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы Девяткина А.П., в настоящее время он работает в ООО «Нева-Куверт» в должности директора по развитию. Согласно приказу о приеме работника на работу оклад составляет 100 000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего уровень дохода должника на 2016 г. по сравнению с 2015 г. снизился с 2739597,49 руб. до 901099,09 руб., принятие на себя обеспечительных обязательств - поручительств по обязательствам ООО «ЦВЕТПРИНТ», фактически активами не обеспеченных, отчуждение принадлежащего должнику имущества в апреле-мае 2017 года., имеющиеся сведения о доходах должника подтверждают ежемесячный доход в размере 50000 руб. при существующем на момент вынесения решения размере требований кредиторов, включенных в реестр требований должника - 18682206,76 руб., и для погашения задолженности понадобится значительный срок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет более 500000 руб., задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, пришел к обоснованному выводу о том, что неплатежеспособность гражданина установлена и заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению. Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер его обязательств, срок исполнения которых наступил, приняв во внимание представленные в материалы дела сведения о доходах и имуществе, семейном положении, установил, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина Девяткиным А.П. в установленные статями 213.8, 213.12 Закона о банкротстве сроки финансовому управляющему, конкурсным кредиторам в суд не направлен, суд пришел к обоснованному выводу о переходе к процедуре реализации имущества гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

Исходя из пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве). В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае план реструктуризации представлен не был.

Решения первого собрания кредиторов от 27.04.2018 не были оспорены и об их ничтожности по статье 181.5Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом. Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Н.В. Аносова


И.Г. Медведева