Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А27-10103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10103/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304424304200056, далее – предприниматель ФИО2, должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительным договора от 27.04.2018 купли-продажи трактора, применении последствий недействительности сделки.

В заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) по доверенности от 26.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключённого между ФИО2 и ФИО6 (далее также - ответчик) договора от 27.04.2018 купли-продажи трактора МТЗ-82Л с заводским номером 021260U 67027, регистрационный номер 7173 КК42, двигатель № 874461, шасси № 021260, основной ведущий мост № 118427, цвет голубой, паспорт ТС ВА № 677938, выдан 13.01.2003 (далее – трактор МТЗ-82Л, спорный договор), обязании ответчика возвратить трактор МТЗ-82Л в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить трактор МТЗ-82Л в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО6 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на следующее: дизельное топлива и шины должник приобретал для эксплуатации других транспортных средств, указанных в утверждённом определением суда от 19.08.2019 плане реструктуризации долгов (самоходные машины ДТ-75, 1987 год выпуска, МТЗ-82, 1992 год выпуска, УРАЛ 6557 государственный регистрационный знак С941Р042), а по спорной сделке ФИО6 приобретено иное имущество; на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку отсутствовал не вступило в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с должника; между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансКонтинент» (далее – общество «СибТрансКонтинент») имелись хозяйственные правоотношения в период совершения спорной сделки и спустя календарный год после её совершения, что исключает транзитный характер движения между ответчиком, должником и обществом «СибТрансКонтинент» денежных средств, использованных для оплаты трактора МТЗ-82Л по спорной сделке.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу управляющий, предприниматель ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель предпринимателя ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и уставлено судами, 27.04.2018 по договору купли-продажи самоходной машины ФИО2 продал ФИО6 трактор МТ3-82Л по цене 200 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платёжное поручение от 28.04.2018 № 5923.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.04.2018 является мнимой сделкой, поскольку трактор фактически не выбывал из владения, пользования должника, спорный договор купли-продажи заключён на условиях заниженной цены, перечислениев подтверждение оплаты состоялось за счёт средств самого должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующие о недействительности спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 указанного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником (27.04.2018) в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (05.07.2018), на дату совершения сделки предприниматель ФИО2 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед предпринимателем ФИО5 в размере 4 280 747,33 руб., которая включена в реестр требований (определение суда от 07.11.2018).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором,его неисполнение и последующее включение требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела и судами установлено то, что ФИО6 до приобретения спорного трактора 27.04.2018, заключал с ФИО2 договоры купли-продажи пилорамы от 28.03.2018, купли-продажи самоходной машины от 19.04.2018.

Обладая информацией о характере деятельности должника ФИО2 и неоднократно приобретая у него основное имущество, используемое должником для доходной производственной деятельности, ФИО6, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был установить наличие требований третьих лиц.

Так, по данным сайта «Картотека арбитражных дел» на день оформления сделки купли-продажи пилорамы (28.03.2018) удовлетворён иск в пользу ФИО5 на сумму более 4 280 747,33 руб. (дело № А27-17424/2017, решение размещено на сайте 23.02.2018).

Таким образом, учитывая неединичный и неслучайный характер ряда сделок с должником в краткий период времени, приближенный к взысканию с должника в судебном порядке кредиторской задолженности, вывод судов о соответствующей осведомлённости и недобросовестности ФИО6 независимо от вступления решения в законную силу несколько позднее спорной сделки, является правильным.

Кроме того, должник 23.04.2018 снял со счёта 185 000 руб. и в этот же день на счёт ФИО6 внесены наличные в этой сумме; также 27.04.2018 на счёт ФИО6 поступает 200 000 руб. от общества «СибТрансКонтинент» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1 от 28.03.2018 за пиломатериал», 28.04.2018 ФИО6 оплатил цену спорного трактора в размере 200 000 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды заключили, что для подтверждения оплаты по спорному договору использованы денежные средства должника (транзитное перечисление или впоследствии компенсированы должником ФИО6), отметив, что подобная схема в этот же период времени использована должником для создания искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства с обществом с ограниченной ответственностью «Интер трейд 42» (далее – общество «Интер трейд 42»).

Вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2020 установлено, что действия кредитора общества «Интер трейд 42» по перечислению в адрес должника денежных средств носили транзитный характер, сделка осуществлена за счёт средств самого должника и носила мнимый характер.

Суды правильно исходили из того, что ФИО6 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обосновал достаточными достоверными доказательствами наличие хозяйственных отношений с обществом «СибТрансКонтинент» до апреля 2018 года и после, могущих создать у ФИО6 финансовую возможность для перечисления за свой счёт денежных средств должнику.

Так, ФИО6 23.08.2022 через систему «Мой Арбитр» с отзывом представил договор поставки от 28.03.2018 № 1, в подтверждение фактического исполнения которого первичные учётные документы отсутствуют.

Договор поставки от 18.01.2019 № 2 и его предполагаемое исполнение, акт сверки по нему (за период с 21.01.2019 по 03.06.2019), а также платёжные поручения за периодс 11.10.2018 по 26.03.2019 наличие у ответчика финансовой возможности оплатить в апреле 2018 года трактор МТЗ-82Л по спорному договору от 27.04.2018 не обосновывают.

Вывод судов о том, что спорный трактор МТ3-82Л фактически не выбывал из владения и пользования должника, основан на материалах дела.

Так, после якобы отчуждения (27.04.2018) спорного трактора МТ3-82Л должник на протяжении 2019-2021 годов совершил покупку в общей сложности 21 541,67 литров дизельного топлива (за 306 заправок или в среднем 2 заправки в неделю, что свидетельствовало о равномерном распределении покупок дизельного топлива в течение трёх лет).

Кроме того, должник после спорной сделки приобрёл шины для трактора МТЗ, для чего не было хозяйственной необходимости, если предположить отсутствие у договора купли-продажи признаков притворности.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 05.07.2018. определением суда от 14.08.2018 введена процедура реструктуризация долгов. Определением суда от 19.08.2019 утверждён план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 10 724 803,49 рублей, в редакции, утверждённой собранием кредиторов 30.05.2019. Определением от 20.05.2019 утверждены изменения в план реструктуризации долгов. Решением от 03.09.2021 план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества

Таким образом, суды правильно исходили из того, что план реструктуризации не исполнен, принадлежащий должнику КАМАЗ не эксплуатировался ввиду разукомплектованности с сентября 2019 года. Доказательства наличия в собственности или в аренде у должника транспортных средств, указанных в плане реструктуризации долгов, для эксплуатации которых систематически должник мог приобретать топливо и шины, не представлены.

ФИО6 ссылался на продажу спорный трактор 30.01.2022 ФИО7 (при посредстве которого должник участвовал в торгах по продаже принадлежащего ему материального склада и земельного участка); впоследствии договор купли-продажи самоходной машины от 30.01.2022 расторгнут ФИО7 и ФИО6 04.03.2022 путём подписания соответствующего соглашения.

Ответчик не опроверг довод управляющего о совершении спорной сделки с целью вывода активов должника.

Более того, судами установлено, что спорный договор заключён по существенно заниженной цене.

Так, в соответствии с отчётом общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» № 05-05-22/т, рыночная стоимость трактора по состоянию на 27.04.2018 составляет 406 000 руб., что в 2 раза больше продажной цены по оспариваемому договору (200 000 руб.).

Таким образом, продав ликвидное имущество по заниженной стоимости, должник продолжал пользоваться указанным имуществом, что свидетельствует о притворности спорного договора, наличии у прикрываемой сделки, в предмет которой входит формальный вывод на другое лицо актива должника для предотвращения обращения на него взыскания, с целью причинения вреда правам кредиторов.

Учитывая, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали недействительным оспариваемый договор купли-продажи от 27.04.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А27-10103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1