Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А27-10103/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-10103/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-8866/18(20)) на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10103/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

дело о банкротстве ФИО2 (далее – должник) возбуждено определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов.

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 10 724 803,49 руб., в редакции, утвержденной собранием кредиторов 30.05.2019.

Определением суда от 20.05.2019 утверждены изменения в план реструктуризации долгов.

Решением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 29.11.2023 (резолютивная часть оглашена 23.11.2023) реализация имущества должника завершена, суд определил правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО2 не применять.

01.11.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 234 000 руб.

Определением суда от 06.05.2024 с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 204 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской о распределении судебных расходов по делу № А27-10103/2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на небольшую сложность рассматриваемого дела, незначительный объем оказанных услуг, участие со стороны кредитора двух представителей, фактическое неоказание части услуг, оплата за которые заявлялась ко взысканию. По мнению апеллянта, участие представителей кредитора в заседаниях 12.01.2023, 07.02.2023, 14.03.2023, 13.04.2023 нельзя назвать объем такого участия значительным, требующим дополнительной подготовки или квалификации. Полное участие представителей можно зачесть лишь в двух судебных заседаниях: 18.05.2023 и 23.05.2023.

ФИО3 в представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объяснениях просит оставить от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов и относимость их к предмету рассматриваемого требования в размере 204 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В данном случае судебные расходы, о возмещении которых заявлено, обусловлены рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО3 об оспаривании сделки по продаже транспортного средства марки LADA модель 4X4, (VIN) <***>.

Определением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление кредитора удовлетворено, признана недействительной сделка по продаже транспортного средства марки LADA модель 4X4 , (VIN) <***>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2023, с ФИО4 и ФИО5, которые представляли интересы ФИО3 во всех инстанциях по оспариванию сделки должника, в связи с чем, кредитор понес расходы на оплату услуг представителей в размере 234 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- договором возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2022 и дополнительным соглашением № 1 договору от 01.11.2022;

- актом об оказании услуг от 01.10.2023;

- расходными кассовыми ордерами № 26 от 01.10.2023 на 39 000 руб., № 27 от 01.10.2023.2023 на 165 000 руб., № 28 от 01.10.2023 на сумму 30 000 руб.

На основании вышеуказанного договора ФИО3 были оказаны квалифицированные юридические услуги по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции, подготовке и направлению в суды процессуальных документов, содержащих правовую позицию по спору с приложением документов, подтверждающих указанные факты.

При заключении вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022 и подписании акта оказанных услуг стороны руководствовались рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях ФИО4 и ФИО5, а также составление процессуальных документов: заявления о признании сделки недействительной и ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства об истребовании доказательств, отзыва на возражения ФИО1 и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, ознакомление с материалами дела ФИО5

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание специфику обособленного спора об оспаривании сделки, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, количество судебных заседаний с участием представителей, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могли затратить представители на подготовку процессуальных документов, учитывая, что составление данных документов требовало изучения и анализа материалов дела, а ознакомление с материалами дела было вынужденным, поскольку множество документов было истребовано судом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, суд признал разумной и обоснованной сумму расходов в общем размере 204 000 руб.

Представляя доказательства несения расходов на сумму 234 000 руб. ФИО3, в качестве объема выполненной представителями работы, представлен акт оказанных услуг на сумму 204 000 руб., в связи с чем, расходы в размере 30 000 руб. (234000 – 204000) судом признаны необоснованными.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого обособленного спора, объем проделанной представителем работ в рамках заключенного соглашения, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере являются относимыми, отвечают критериям разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

В рассматриваемом случае определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. При определении разумных пределов судебных расходов, суд, в числе прочего, учитывал расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022, установленными решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4 (в настоящему случае договор об оказании юридической помощи заключен 01.11.2022).

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что большое количество заседаний связано с необоснованными ходатайствами об истребовании документов, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому спору, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что отложения были вызваны необходимостью получения истребованных документов для полного и объективного судебного разбирательства. Доказательств злоупотребления со стороны представителей ФИО3 имеющимися у них правами, в том числе правом заявлять ходатайства, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев