Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-75948/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.10.2024

Дело № А41-75948/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО – СТОП» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АВТО – СТОП»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года

по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТОП»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТОП» ООО «АВТО-СТОП» о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 № 4720 в размере 764 050,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 368 765,94 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97 250,39 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2011 между истцом и ООО «Сибиряк-22» заключен договор аренды № 4720 земельного участка, находящегося в государственной собственности (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2016, от 30.07.2020), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 000 кв.м., для строительства автостоянки и автомойки, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/пос. НароФоминск, <...>. № 8, категория земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0110606:55.

На основании договора от 15.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4720 от 12.12.2011 права и обязанности арендатора перешли ООО «АВТО-СТОП».

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора аренды).

Истец указал, что ответчик оплачивал арендную плату с нарушением условий договора, истцом ответчику начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», установив, что ответчиком арендная плата вносилась с нарушением сроков, установленных договором, что имеются основания для взыскания неустойки, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию неустойки, начисленной до 31.07.2020, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признав расчет неустойки истца неверным, установив размер неустойки с учетом пропуска исковой давности по части неустойки и с учетом моратория, осуществив перерасчет неустойки, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 368 765,94 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном расчете неустойки судом первой инстанции, доводы о том, что исковые требования за период с 01.04.2017 до 30.09.2017 и за период 15.12.2017 до 30.06.2019 ранее были предметом рассмотрения в делах №А41-90715/17, №А41-66096/19, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитетом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом произведен перерасчёт начисленной ответчику неустойки по договору. Судом апелляционной инстанции проведена проверка образования задолженности ответчика по арендной плате и начислению неустойки, доводы ответчика отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела. Тождественность иска не установлена (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А41-75948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Н.Н. Кольцова