Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А41-75948/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                10АП-8946/2024, 10АП-11044/2024

Дело № А41-75948/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом– представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от ООО "АВТО-СТОП"– ФИО2 по доверенности от 22.09.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом и ООО «АВТО – СТОП»  на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-75948/23


                                                                 УСТАНОВИЛ:


Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АВТО-СТОП" (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 № 4720, начисленную за период с 01.04.2017 по 05.03.2022 ,с 15.12.2017 по 30.04.2023, с 15.09.2019 по 27.10.2021, с 15..09.2019 по 01.10.2022 и с 15.06.2022 по 30.04.2023 в размере 764 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Авто-Стоп» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа взыскана неустойка за просрочку арендных платежей в размере 368 765,94 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО "АВТО-СТОП" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что в решении суда первой инстанции допущена ошибка, указано, что Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 764 050 руб., вместо 764 050,84 руб. Кроме того, суд первой инстанции снизил неустойку, исключив из начислений срок действия моратория, который был исключен самим истцом по предложению суда. То есть по одному и тому же основанию сумма неустойки была снижена дважды — истцом и судом. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки, образованной до 31.07.2020 г. включительно, находятся за пределами срока исковой давности, поскольку 13.07.2023 в адрес Ответчика Комитет направил претензию от 10.07.2023 № 2723 с требованием об исполнении обязательств по Договору в части погашения сложившейся задолженности по арендным платежам и неустойки. Следовательно, с учетом требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает возможным исключить из требований к Ответчику неустойку, начисленную до 09.07.2020 включительно.

В апелляционной жалобе ООО "АВТО-СТОП" просит решение суда от 25.04.2024 изменить, снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 97 250, 39руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела 04 октября 2023 года был представлен аргументированный отзыв, заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и контрасчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности и действия моратория. Суд первой инстанции верно установил, что исковые требования истца о взыскании неустойки, образованной до 31.07.2020 года включительно, находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению, вместе с тем не принял во внимание расчет ответчика и неверно привел в решении размер подлежащих удовлетворению исковых требований. Ответчик представил суду расчет, из которого следует, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца на сумму 696 208,53 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки. Истцом данный расчет не оспаривался, суд иной расчет в обжалуемом судебном решении не привел, но указал, что с учетом пропуска срока исковой давности подлежит взысканию 368 765,94 рублей, что больше, чем сумма, верно рассчитанная ответчиком - 97250,39 рублей. Также суд первой инстанции не учел, что заявленные исковые требования за период с 01.04.2017 года до 30.09.2017 года и за период 15.12.2017 года до 30.06.2019 года ранее были взысканы решениями арбитражного суда Московской области  по делам № А41-90715/17 и А41-66096/19. Таким образом, исковые требования на сумму 296 059, 85руб. не подлежали удовлетворению. Судом также не учтены платежи ответчика, оплаченные за аренду земельного участка за 2020, 2021, 2022 и 2023 года в адрес судебных приставов по исполнительным производствам, что подтверждается журналами проводок и платежными поручениями, приложенными к отзыву ответчика. Таким образом, по мнению общества, долг не может превышать 97250,39 рублей за весь указанный истцом период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от Комитета по управлению имуществом поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена  к материалам дела.

Представитель ООО «АВТО – СТОП» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 между истцом и ООО «Сибиряк-22» заключен договор аренды № 4720 земельного участка, находящегося в государственной собственности (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2016, от 30.07.2020), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 000 кв.м., для строительства автостоянки и автомойки, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/пос. НароФоминск, <...>. № 8, категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0110606:55.

На основании договора от 15.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4720 от 12.12.2011 г. права и обязанности арендатора перешли ООО «АВТО-СТОП».

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.3 договора аренды).

Как указывает истец, поскольку на стороне ответчика имело место несвоевременное перечисление арендных платежей, истцом рассчитана неустойка и направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из частичного пропуска срока исковой давности, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки, в том числе с учетом  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» указано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области  посредством почтовой связи 01.09.2023 г. (штамп почтового отделения на конверте). Таким образом, с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки, образованной до 31.07.2020 г. включительно, находятся за пределами срока исковой давности.

Доводы Администрации о необоснованном снижении неустойки, в связи с тем, что из расчета истцом уже была исключена неустойка за период действия моратория, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе произведенных истцом перерасчётов размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, был снижен до 764 050,84 руб. Однако, Администрацией из расчета не исключен период неустойки, образованной до 31.07.2020 г., находящийся за пределами срока исковой давности. При этом, вопреки утверждению Комитета, из расчета неустойки не был исключен период действия моратория. В частности, на стр. 5 уточненного расчета (т.2 л.д.60-61) истцом начисляется неустойка с 16.06.2022 по 27.09.2022, тогда как за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

            Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности, а также периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произведя перерасчет неустойки на задолженность по арендной плате, размер которой составил  368 765,94 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, и признан арифметически верным.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Довод ООО "АВТО-СТОП" относительно того, что истцом заявлены исковые требования за период с 01.04.2017 года до 30.09.2017 года и за период 15.12.2017 года до 30.06.2019 года, которые  ранее были взысканы решениями арбитражного суда в рамках других дел, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Комитетом  в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом произведен перерасчёт начисленной ответчику неустойки по договору.

В ходе произведенных расчетов установлено, что по состоянию на 01.04.2017 за Арендатором числилась задолженность в размере 553 029,97 руб., которая образовалась за период с 01.10.2015 по 31.03.2017. Данная задолженность была оплачена  в полном объеме платежами от 23.05. 2017, 16.04.2018, 24.04.2018, 17.05.2018, 26.06.2018, 19.07.2018, 17.08.2018, 15.10.2018, 27.10.2021, 02.03.2022 и 05.03.2022.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности по арендной плате, в соответствии условиями договора, за каждый день просрочки арендной платы Арендатору начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы основной долга за каждый день просрочки платежа, с учетом ее погашения частями.

В ходе перерасчета неустойки установлено, что за период с 01.04.2017 по 05.03.2022 размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика составил 412 630,68 руб.

По состоянию на  01.10.2017 за Арендатором числилась задолженность в размере 309 408,21 руб., которая сложилась за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, которая была частично оплачена платежами от 14.09.2020, 12.08.2021, 14.11.2022 и 21.11.2022. С учетом расчета неустойки за период с  15.12.2017 по 30.04.2023, с учетом исключения начислений за период действия моратория, сумма неустойки составила 257 220, 59руб.

По состоянию на  01.07.2019 за Арендатором сложилась задолженность по арендной плате в размере 1 425 060,00руб., которая  возникла за период с 01.10.2017 по 30.06.2019. Данная задолженность была снижена 29.07.2020 на сумму 1 293 962,70 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу №А41-94576/19.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 составила 131 097.30 руб.  На основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу №А41-66096/2019 указанная задолженность оплачена в полном объеме платежами от 21.10.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, 21.01.2021,24.02.2021,  24.05.2021, 27.10.2021.

С учетом указанных решений, были произведены сторнирующие записи об уменьшении задолженности по неустойке за период с 15.09.2019 по 29.07.2020 на сумму 255 497руб. 64коп.

Итого, за период с 15.09.2019 по 27.10.2021 сумма начисленной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей составила 41 006, 88руб.

4. За период с 15.09.2019 по 01.10.2022 расчет пени по Договору производился следующим образом: 15.09.2019 и 15.12.2029 Арендатору начислялась арендная плата в размере по 203 580,00руб. 15.03.2020 и 15.06.2020 — по 211 140,00 руб., а всего за 3-й и 4-й кварталы 2019, 1-й и 2-й кварталы 2020 была начислена к уплате арендная плата на общую сумму 829 440,00 руб. На сумму основного долга по арендной плате была начислена неустойка за период с 15.09.2019 по 10.2022 на сумму 117 475,67 руб.

На основании указанных в п. 3 Заявления истца об уточнении исковых требований решений Арбитражного суда Московской области о внесении изменений в п. 2.1 Договора (о размере арендной платы), учитывая служебную записку об этом от 29.07.2020 отдела земельных отношений Комитета, произведено  сторнирование суммы арендной платы за указанный период путем ее уменьшения на 731 995,20руб. до 97444,80руб., а также сторнирующие записи об уменьшении заложенности по неустойке за период с 15.09.2019 по 29.07.2020 на сумму 65 647,21 руб. Итого, за период с 15.09.2019 по 01.10.2022 Ответчику рассчитана неустойка (с учетом исключения  периода действия моратория) на сумму 51 828,46 руб. (прим. 117 475,67 руб. - 1647,21 руб.).

За период с 15.06.2022 по 30.04.2023, с учетом сторнированного ежеквартального размера арендной платы по Договору в сумме 24 361,20 руб.,Ответчику за несвоевременное внесение арендной платы рассчитана неустойка на сумму 1364,23 руб.

 Таким образом, за несвоевременное внесение Ответчиком арендных платежей по договору, общая сумма рассчитанной неустойки за периоды с 01.04.2017 по 05.03.2022, с 15.12.2017 по 30.04.2023, с 15.09.2019 по 27.10.2021, с 15.09.2019 по 01.10.2022 и с 15.06.2022  по 30.04.2023 составила 764 050,84 руб.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-75948/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова