Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-233570/2019

№ 09АП-2867/2021

Дело № А40-233570/19
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года

по делу № А40-233570/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании недействительной сделкой договор от 18.10.2017 купли-продажи транспортного средства Mercedes-BENZ S500 4 MATIC, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, рег.знак <***> заключенный между ФИО3 и ФИО2,

и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 28.11.2019,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по дов. от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член ААУ «Гарантия»).

В Арбитражный суд 26.05.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-BENZ S500 4 MATIC, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, рег.знак <***> по договору от 18.10.2017 №С078, ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО7, ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.1, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ:

Признал недействительной сделкой договор от 18.10.2017 купли-продажи транспортного средства Mercedes-BENZ S500 4 MATIC, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, рег.знак <***> заключенный между ФИО3 и ФИО2,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб.,

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что 15.08.2017 и 12.09.2017, то есть до заключения договора купли-продажи, покупатель автомобиля в счет оплаты стоимости автомобиля сняла со своего банковского счета, обменяла на рубли и передала ФИО2 лично в руки сумму, эквивалентную 35 500 долларов США, после чего ФИО2 в том же отделении банка в тот же день зачислил указанные средства на свой банковский счет.

Кроме того, расчеты был проведены не задолго, как указывает суд, а за месяц до заключения договора.

Полученных денежных средств по сделке больше, а не меньше.

Финансовому управляющему были предоставлены все документы по открытым и закрытым счетам должника, а также о движении денежных средств по указанным счетам. Никаких других сделок, заключенных между должником и ответчиком, не относящихся к оспариваемому договору, финансовым управляющим не выявлено, а судом не установлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и его сестрой ФИО7 был заключен договор от 18.10.2017 купли-продажи автомобиля MERCEDEZ-BENZ 4 MATIC, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, рег.знак <***>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, автомобиль был продан должником ФИО3 за 1 500 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительной сделкой по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку направлен на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

При этом заявитель также отмечает, что у него отсутствуют сведения об оплате стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор купли-продажи был заключён 18.10.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 07.10.2019, таким образом, договор купли-продажи заключен за два года до принятия заявления, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в частности:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № 2-259/2018 с ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу кредитора - ЗАО «Голд Альянс», в возмещение заемных средств по договору займа от 30.12.2008 № 1-12/08 взысканы 19 165 000 руб., а также проценты за пользование займом, пени, государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена спустя 1,5 месяца после обращения кредитора - ЗАО «Голд Альянс», в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника и ФИО8 денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, другой стороной сделки по договору купли-продажи являлась сестра должника - ФИО7, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возражения ответчика о том, что 15.08.2017 и 12.09.2017, до заключения договора, ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля сняла со своего банковского счета и передала ФИО2 лично в руки 35 500 долларов США, после чего должник зачислил указанные средства на банковский счет, судом первой инстанции отклонены, поскольку передача денежных средств покупателем задолго до подписания договора купли-продажи транспортного средства не соответствует обычному поведению сторон сделки при заключении подобного рода договоров.

Кроме того, сумма в размере 35 500 долларов США превышает указанную сторонами в договоре от 18.10.2017 стоимость автомобиля MERCEDEZ-BENZ 4 MATIC, 2007 г.в., - в размере 1 500 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о совершении сделки во вред кредиторам должника (ввиду ее безвозмездности).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также –
Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления № 32).

Совершение договора купли-продажи при отсутствии оплаты свидетельствует об его недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи прикрывает сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства. По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в данном случае действия лица должника и ответчика свидетельствуют о том, что цель спорных сделок не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В связи с чем заявление о признании сделок должника недействительными подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод апелляционной жалобы об оплате по договору купли-продажи несостоятелен.

Из доводов должника и ответчика следует, что оплата по Договору купли-продажи была произведена ФИО3 путём передачи Должнику наличных денежных средств в размере 35 500 долларов США: 15.08.2017 - 15 000 долларов США и 12.09.2017 - 20 500 долларов США.

В качестве доказательств передачи денежных средств со стороны Должника и ФИО3 представлены копии банковских выписок со счетов Должника и ФИО3, согласно которым ФИО3 сняла со своего сберегательного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», 15.08.2017 -15 000 долларов США, 12.09.2017 - 20 500 долларов США, а Должник зачислил на свой сберегательный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», в указанные даты указанные суммы.

Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки со счетов Должника и ФИО3 не являются доказательством того факта, что 35 500 долларов США, поступившие на счёт Должника, являются оплатой по Договору купли-продажи, поскольку из выписок невозможно установить, что являлось основанием для зачисления денежных средств на счёт Должника (дарение, оплата, заем, возврат долга или прочее обязательство).

Более того, официальный курс доллара США к рублю по данным ЦБ РФ по состоянию на 15.08.2017 составлял 59,7990 рублей за 1 доллар США, по состоянию на 12.09.2017 - 57,1694 рублей за 1 доллар США, в связи с чем ФИО3 15.08.2017 и 12.09.2017 были сняты со своего счёта, а Должником зачислены на свой счёт денежные средства в размере 2 068 957,70 рублей (896 985,00 + 1 171 972,70), при том что стоимость автомобиля по Договору купли-продажи составляет 1 500 000,00 рублей.

То есть только по официальному курсу переплата составила 568 957,70 рублей, более чем на треть больше стоимости, указанной в Договоре купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 35 500 долларов США, зачисленные Должником 15.08.2017 и 12.09.2017 на свой счёт, не могут являться оплатой по Договору купли-продажи. Иных доказательств оплаты по Договору купли-продажи ни Должник, ни ФИО3 не представили.

Согласно представленной ФИО3 банковской выписке, 36 000 долларов США поступили на счёт ФИО3 17.07.2017, то есть в день открытия счёта и незадолго до их снятия для оплаты (как утверждает ФИО3) по Договору купли-продажи.

Счёт был открыт в валюте доллар США, а не в рублях, оплата в которых предусмотрена Договором купли-продажи.

Источник поступления 36 000 долларов США 17.07.2017 ФИО3 не раскрывается.

С 12.09.2017 до 17.07.2020 (то есть на протяжении 3-х лет) никаких более операций по зачислению денежных средств на счёт со стороны ФИО3 не производилось.

35 500 долларов США поступили на счёт Должника частями 15.08.2017 и 12.09.2017, в то время как Договор купли-продажи подписан между Должником и ФИО3 18.10.2017, то есть спустя более одного месяца.

Данные фактические обстоятельства так же являются подтверждением того, что открытие ФИО3 счёта не преследовало цель, связанную с оплатой по Договору купли-продажи.

Финансовый управляющий указывает, что заключение Договора купли-продажи 18.10.2017 было вызвано тем, что 06.09.2017 ЗАО «Голд Альянс» обратилось в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Должника в пользу Кредитора 19 165 000,00 рублей, и 12.10.2017 в Перовском районном суде г. Москвы состоялось первое судебное заседание по делу, что послужило причиной в максимально короткие сроки (на шестой день) переоформления автомобиля с Должника на ФИО3 Указанное свидетельствует о том, что автомобиль был выведен из формальной собственности Должника без предоставления другой стороной сделки (ФИО3) встречного исполнения (денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств и процедуры несостоятельности (банкротства)), из чего следует, что в результате заключения Договора купли-продажи был причинён вред имущественным правам кредиторов Должника.

ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Данный факт был признан Должником и ФИО3 в рамках судебного заседания по рассмотрению Заявления по существу, а также содержится в апелляционной жалобе Должника от 31.12.2020.

Финансовым управляющим в рамках рассмотрения Заявления по существу в суде первой инстанции были приведены все необходимые доводы и доказательства в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 5 Постановления № 63 установлено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-233570/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.