Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-233570/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233570/19
09 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.11.2019г.

от ФИО3 – не явился, извещен

от финансового управляющего должника – ФИО4 – дов. от 09.12.2020г.

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой договор от 18.10.2017 купли-продажи транспортного средства Mercedes-BENZ S500 4 MATIC, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, рег.знак <***> заключенный между ФИО3 и ФИО1, и о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (член ААУ "Гарантия").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-BENZ S500 4 MATIC, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, рег. знак <***> по договору от 18.10.2017 N С078, ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, признан недействительной сделкой договор от 18.10.2017 купли-продажи транспортного средства Mercedes-BENZ S500 4 MATIC, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, рег. знак <***> заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки и с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не дали оценки представленному в материалы дела отчету о рыночной стоимости, оценку рыночной стоимости отчужденного автомобиля не произвели; выводы судов о фактически произведенных между сторонами расчетах именно по оспариваемому договору не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды не учли родственные связи сторон сделки в целях оценки поведения сторон; суды допустили нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и его сестрой ФИО8 был заключен договор от 18.10.2017 купли-продажи автомобиля MERCEDEZ-BENZ 4 MATIC, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, рег. знак <***>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, автомобиль был продан должником ФИО3 за 1 500 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительной сделкой по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку направлен на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

При этом заявитель также отмечает, что у него отсутствуют сведения об оплате стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен 18.10.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 07.10.2019, суды обоснованно признали, что договора заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) 7 обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в частности:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Так, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N 2-259/2018 с ФИО1 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу кредитора - ЗАО "Голд Альянс", в возмещение заемных средств по договору займа от 30.12.2008 N 1-12/08 взысканы 19 165 000 руб., а также проценты за пользование займом, пени, государственная пошлина.

Суды учли, что оспариваемая сделка была заключена спустя 1,5 месяца после обращения кредитора - ЗАО "Голд Альянс", в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника и ФИО9 денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Постановление № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указали суды, и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, другой стороной сделки по договору купли-продажи являлась сестра должника - ФИО8, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отклоняя возражения ответчика о том, что 15.08.2017 и 12.09.2017, до заключения договора, ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля сняла со своего банковского счета и передала ФИО1 лично в руки 35 500 долларов США, после чего должник зачислил указанные средства на банковский счет, суды признали, что передача денежных средств покупателем задолго до подписания договора купли-продажи транспортного средства не соответствует обычному поведению сторон сделки при заключении подобного рода договоров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобе о фактической оплате транспортного средства, апелляционный суд указал, что в качестве доказательств передачи денежных средств со стороны должника и ФИО3 представлены копии банковских выписок со счетов должника и ФИО3, согласно которым ФИО3 сняла со своего сберегательного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", 15.08.2017-15 000 долларов США, 12.09.2017 - 20 500 долларов США, а должник зачислил на свой сберегательный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", в указанные даты указанные суммы.

Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод, что представленные в материалы дела выписки со счетов должника и ФИО3 не являются доказательством того факта, что 35 500 долларов США, поступившие на счет должника, являются оплатой по договору купли-продажи, поскольку из выписок невозможно установить, что являлось основанием для зачисления денежных средств на счет должника (дарение, оплата, заем, возврат долга или прочее обязательство).

Как отметил апелляционный суд, официальный курс доллара США к рублю по данным ЦБ РФ по состоянию на 15.08.2017 составлял 59,7990 рублей за 1 доллар США, по состоянию на 12.09.2017 - 57,1694 рублей за 1 доллар США, в связи с чем ФИО3 15.08.2017 и 12.09.2017 были сняты со своего счета, а Должником зачислены на свой счет денежные средства в размере 2 068 957,70 рублей (896 985,00 + 1 171 972,70), при том, что стоимость автомобиля по Договору купли-продажи составляет 1 500 000 рублей.

То есть только по официальному курсу переплата составила 568 957,70 руб., более чем на треть больше стоимости, указанной в Договоре купли-продажи.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что 35 500 долларов США, зачисленные должником 15.08.2017 и 12.09.2017 на свой счет, не могут являться оплатой по договору купли-продажи. Иных доказательств оплаты по договору купли-продажи ни должник, ни ФИО3 не представили.

Согласно представленной ФИО3 банковской выписке, 36 000 долларов США поступили на счет ФИО3 17.07.2017, то есть в день открытия счета и незадолго до их снятия для оплаты (как утверждает ФИО3) по договору купли-продажи.

Счет был открыт в валюте доллар США, а не в рублях, оплата в которых предусмотрена Договором купли-продажи.

Источник поступления 36 000 долларов США 17.07.2017 ФИО3 не раскрывается.

С 12.09.2017 до 17.07.2020 (то есть на протяжении 3-х лет) никаких более операций по зачислению денежных средств на счет со стороны ФИО3 не производилось.

35 500 долларов США поступили на счет должника частями 15.08.2017 и 12.09.2017, в то время как договор купли-продажи подписан между должником и ФИО3 18.10.2017, то есть спустя более одного месяца.

Данные фактические обстоятельства также являются подтверждением того, что открытие ФИО3 счета не преследовало цель, связанную с оплатой по Договору купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о недоказанности факта наличия оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления N 32).

Совершение договора купли-продажи при отсутствии оплаты свидетельствует об его недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суды признали, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи прикрывает сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства. По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суды указали, что в данном случае действия должника и ответчика свидетельствуют о том, что цель спорной сделки не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего при наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А40-233570/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова