Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-233570/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-233570/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Моисеева И.В. – Малахова С.М.

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника Малахова С.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Моисеевой Татьяне Михайловне, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы 2 939 456 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Моисеев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании Договора дарения долей земельных участков от 30.05.2016 (зарегистрирован в Росреестре 23.11.2017) недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Моисеевой Т.М. действительной стоимости Долей земельных участков в размере 2 939 456 рублей 00 копеек.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 25.12.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Малахова С.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Гражданке Российской Федерации Моисеевой Татьяне Михайловне, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы 2 939 456 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (№ 09АП-5336/2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Малахова С.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Моисеева Игоря Витальевича отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Моисеева И.В. - Малахов С.М., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований по спору, соразмерны ему и не нарушают баланс интересов сторон. У судов отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель обосновал необходимость их принятия, представил соответствующие доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Финансовый управляющий должника в обоснование принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Моисеевой Татьяне Михайловне, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, поданном в суд первой инстанции не приводил доводов о недобросовестности Моисеевой Т.М., не привел относимых и допустимых доказательств того, что сторонами оспариваемой сделки предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема имущества, не привел конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, в обоснование истребуемых мер, не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-233570/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Д.В. Каменецкий