Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А31-6538/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-6538/2016

17 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


при участии Маниной Анны Андреевны


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маниной Анны Андреевны


на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019,

принятое судьей Сайгушевой Л.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

по делу № А31-6538/2016,


по заявлению финансового управляющего

индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича

(ИНН 441400548270, ОГРНИП 308440125600025)

Романова Михаила Николаевича

о признании недействительной сделкой

договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.01.2017,

заключенного с Маниной Анной Андреевной, и

о применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Зимнякова Елена Анатольевна


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий должника Романов Михаил Николаевич с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.01.2017, заключенного Зимняковым Е.П. с Маниной Анной Андреевной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, являющегося предметом сделки: двухэтажного жилого дома общей площадью 116 квадратных метров с кадастровым номером 44:08:071701:299 и земельного участка площадью 3160 квадратных метров с кадастровым номером 44:08:071701:141, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, расположенных по адресу: Костромская область, Красносельский район, деревня Иконниково, улица Зимнякова, дом 1.

Заявление основано на частях 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) поддержал позицию финансового управляющего, а также заявил о наличии у спорного договора признаков мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимнякову Елену Анатольевну.

Арбитражный суд Костромской области определением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, удовлетворил заявление финансового управляющего и признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.01.2017 недействительной сделкой, а также применил последствия его недействительности, обязав Манину А.А. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.

При принятии настоящих судебных актов суды руководствовались статьями 10, 168, 170 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 213.19 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о том, что сделка является недействительной, поскольку совершена после возбуждения дела о банкротстве Зимнякова Е.П., при неравноценном встречном обеспечении, а также при осведомленности Маниной А.А. о финансовом состоянии должника, и имела целью вывод его активов в ущерб интересам кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Манина А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2019 и постановление от 05.07.2019 отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, послужившими основанием для принятия решения о признании спорной сделки недействительной. Указывает, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, которыми подтверждается реальность оспоренной сделки. В то же время, оценив указанные документы в установленном законом порядке, суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что договор от 25.01.2017 является мнимой сделкой и совершен при злоупотреблении сторон сделки правом.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, существенно превышает стоимость, указанную в договоре; судами не исследованы надлежащим образом и не отклонены доводы о нарушениях, допущенных при выполнении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, в частности, несоответствия выполненного по результатам данной оценки отчета федеральным стандартам оценки. Также суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Кроме того, Манина А.А. полагает ошибочным вывод судов о том, что жилой дом, являющийся предметом оспоренной сделки, не обладает исполнительским иммунитетом. Указывает, что на момент отчуждения по договору от 25.01.2017, дом являлся нежилым, в то время как после произведенных ею улучшений и ремонтно-строительных работ, жилье стало пригодным для проживания; в случае возвращения сторон в исходное положение, существовавшее до совершения спорной сделки, попадет под действие правил об исполнительском иммунитете и будет исключено из конкурсной массы как единственное жилое помещение, пригодное для проживания Зимнякова Е.П.

Банк представил в суд округа письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору и попросил отказать Маниной А.А. в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А31-6538/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Костромской области определением от 24.06.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Зимнякова Е.П. по заявлению Банка.

Должник (продавец) и Манина А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.01.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, деревня Иконниково, улица Зимнякова, дом 1, а именно двухэтажный жилой дом общей площадью 116 квадратных метров с кадастровым номером 44:08:071701:299 и земельный участок площадью 3160 квадратных метров с кадастровым номером 44:08:071701:141, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома,. Покупатель в свою очередь обязался оплатить продавцу стоимость указанных объектов недвижимости в размере 1 000 000 рублей, порядок уплаты: 800 000 рублей в день заключения договора и 200 000 рублей до 31.12.2017.

В подтверждение передачи указанных денежных средств в материалы дела представлены расписки Зимнякова Е.П. от 25.01.2017 о получении 800 000 рублей и от 02.02.2017 о получении 200 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 31.01.2017 с обременением в пользу Зимнякова Е.П. до окончательного расчета.

Определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Костромской области признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении Зимнякова Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 Зимняков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Романов М.М.

Посчитав, что договор купли-продажи от 25.01.2017 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Банк также указал на наличие у спорной сделки признаков мнимого характера ее совершения на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав Манину А.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона; в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно условиям договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 000 000 рублей. При этом в материалы дела в качестве доказательств передачи денежных средств по договору представлены расписки Зимнякова Е.П. от 25.01.2017 о получении 800 000 рублей и от 02.02.2017 о получении 200 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом приведенных разъяснений суды учли налоговые декларации, представленные Маниной А.А., согласно которым доход последней за 2016 год за вычетом налога составил 995 836 рублей; расходные кассовые ордеры, подтверждающие снятие наличных денежных средств с банковских счетов ответчика, согласно которым заявитель снял 608 995 рублей 84 копейки 28.09.2016, 140 000 рублей 19.12.2016 и 13 498 рублей 89 копеек 10.01.2017; справку об оборотах по счету от 22.01.2019, которой подтверждается снятие 106 600 рублей с 01.01.2017 по 31.01.2017, 54 000 рублей с 01.02.2017 по 28.02.2017; расписку бывшей супруги должника Зимняковой Л.А. от 09.03.2018 о единовременном получении 700 000 рублей задолженности по алиментным обязательствам; чеки, подтверждающие оплату Маниной А.А. коммунальных услуг.

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что финансовое положение Маниной А.А. не позволяло осуществить приобретение спорного имущества, учитывая наличие у нее необходимости нести повседневные расходы, в том числе, по содержанию себя и несовершеннолетних детей в сумме величины прожиточного минимума. Исходя из периодов снятия денежных средств и составления расписок, суды пришли к выводу, что денежные средства снимались на осуществление Маниной А.А. текущих расходов. Также, поскольку должник и его бывшая супруга не заключали алиментного соглашения, а сама расписка составлена значительно позднее дат составления расписок по договору, суды не приняли расписку от 09.03.2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что полученные в счет сделки денежные средства были должником истрачены. Чеки, подтверждающие оплату коммунальных услуг покупателем, также обоснованно отклонены судом, поскольку не охватывают весь период, прошедший с момента регистрации перехода права собственности к Маниной А.А., а также не содержат сведений о плательщике. К тому же, в материалы дела не представлено доказательств расходования Зимняковым Е.П. оставшихся 300 000 рублей, а также доказательств того, что данные денежные средства были предоставлены именно должнику.

В процессе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что по состоянию на момент отчуждения (25.01.2017) рыночная стоимость имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, составляла 1 773 000 рублей, из которых 1 239 000 рублей – жилой дом, 534 000 рублей – земельный участок, что на 773 000 рублей или 56,4 процента дороже суммы сделки.

При этом, устанавливая факт осведомленности Маниной А.А. о неплатежеспособности Зимнякова Е.П., суды отметили, что Манина А.А. не могла не знать о неплатежеспособности должника, поскольку являлась его представителем в рамках настоящего дела согласно определениям суда от 19.08.2016 и от 01.11.2016 и имела возможность ознакомиться с материалами дела и представленными доказательствами. Кроме того, Манина А.А. представляла интереса должника при рассмотрении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции публичное акционерное общество «Сбербанк России» также заявило о мнимом характере договора купли-продажи от 25.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Проанализировав договор от 25.01.2017 на предмет соответствия указанным обстоятельствам, суды установили, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник сохранял право пользования имуществом, был зарегистрирован по месту жительства по адресу расположения спорного дома и земельного участка, что следует из представленной в материалы дела справки Центра регистрации граждан; осмотр спорного имущества экспертом проводился 13.09.2018 с участием представителя Зимнякова Е.П., что отражено в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения, а также оценив результаты экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при таких обстоятельствах встречное предоставление, установленное по оспоренному договору, меньше стоимости отчужденного актива, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 25.01.2017, исходя из положений пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Маниной А.А. о реальности оспоренного договора купли-продажи, квалифицировав их в качестве формального исполнения мнимой сделки, на что указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды двух инстанций рассмотрели ходатайство, но не установили оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта. Суды установили, что заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер.

Суды обеих инстанций не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Подлежит отклонению и довод Маниной А.А. о том, что на спорный жилой дом после его возвращения в конкурсную массу должника будет распространяться исполнительский иммунитет.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На возможность применения указанных правил в ситуации банкротства должника также указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 48. При этом из пункта 4 указанного постановления Пленума следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

При решении вопроса о том, может ли на спорный дом быть распространено правило об исполнительском иммунитете, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент заключения спорного договора купли-продажи объект представлял собой объект, не завершенный строительством, не использовался, не имел внутренней отделки, не отапливался, коммуникации отсутствовали, крыша требовала ремонта со следами протечек, стены проконопачены частично, земельный участок не имел подъездного пути, неровный, с навалами, частично затапливался. На это обстоятельство также указала и сама Манина А.А., сославшись в подтверждение своих доводов на отчет оценщика от 12.01.2017 № 6/66/17. Также суды учли, что исходя из объяснений должника, он никогда не жил и не живет в спорном доме, с апреля 2019 года зарегистрирован и проживает по месту жительства своей матери. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспорено.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт недействительности сделки, суды не усмотрели препятствий для возврата имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Зимнякова Е.П. спорного жилого дома и участка отвечают названной норме права.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А31-6538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Маниной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова