Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-32351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32351/2019
30 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда дело № А60-32351/2019

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛИМП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1844151,10 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.И. Саранченко, представитель по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛИМП» (далее – общество «Олимп», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1844151,10 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истец , подписав соглашение №2 от 26.03.2019 самостоятельно избрал одно из прав, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеет право повторно предъявлять новые требования по одному и тому же товару; кроме того ответчик ссылается на недоказанность истцом причин возникновения несоответствия продукции нормативным требованиям. Также ответчик заявил о несоблюдении истом порядка расторжения договора. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Поступившие 27.08.2019 в электронном виде пояснения ответчика, приобщены судом к материалам дела.

Также приобщены к материалам дела, поступившие 28.08.2019 в электронном виде пояснения истца.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы к материалам дел, а именно агентский договор от 03.06.2018 №1/06.

Истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшение размера исковых требований).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 23.09.2019 к материалам дела приобщены ветеринарные свидетельства.

Дополнительные отзывы ответчика приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом, принятых судом уточнений, поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом «Олимп» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2018 №07/09/2018, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить (передать в собственность) продукцию покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (далее – договор).

03.10.2018 стороны согласовали и подписали спецификацию на поставку продукции, в результате которой ответчик принял на себя обязательство поставить:

- иска дальневосточных лососевых пород рыб (кета) в количестве 1 850 кг. общей стоимостью 4 347 500 руб.;

- икра дальневосточных лососевых пород рыб (горбуша) соленая в количестве 1 150 кг. общей стоимостью 2 357 500 руб.

По условиям договора предусмотрена 100% предоплата.

По товарной накладной от 12.10.2018 №50 товар поставлен в адрес покупателя.

Оплата за поставленный товар произведена, что подтверждается платежных поручением от 04.10.2018 №120 на сумму 6 705 000 руб.

Приемка продукции по первичным признакам – 12.10.2018.

Однако в ходе реализации продукции в розничные продуктовые сети истцом были выявлены скрытые недостатки продукции, в частности согласно ветеринарно-санитарной экспертизе, оформленной актом от 28.01.2019 №21 установлено, что по органолептическим показателям лабораторные пробы не соответствую показателям сорта стандарт.

На основании претензии от 01.02.2019 ответчик в добровольном порядке выполнил требования покупателя, а именно возвратил уплаченные истцом за продукцию денежные средства в сумме 1 421 150 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.03.2019 №44. В оставшейся части денежные средства не были возвращены покупателю.

08.04.2019 по заявлению общества «Олимп» проведены дополнительные исследования продукции ФГУБ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», результаты которой подтвердили не соответствие продукции условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Истец полагает, что указанные выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной проверке продукции, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 465 000 руб. за товар ненадлежащего качества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 96 руб. 44 коп. и об обязать ответчика вывезти за свой некачественную продукции, расторгнув договор поставки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативных актов по поставкам данной продукции в РФ и обеспечивать ее использование по обычному назначению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.01.2019 №21, от 01.04.2019 № 37, протоколы испытаний от 11.04.2019 №1764, от 08.04.2019 № 1763, от 11.04.2019№ 1766, от 08.04.2019 № 1765, ветеринарные свидетельства от 14.02.2019 № 1477069239, от 04.03.2019 № 1566975264, от 04.03.2019 № 1566974855, от 14.02.2019 № 1477069668, суд пришел к выводу о том, что поставленная истцу продукция не соответствует требованиям технических регламентов, в частности не пригодна для пищевых целей и не соответствует ТР ЕАЭС №040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Ответчиком факт поставки продукции ненадлежащего качества не опровергнут и в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Довод ответчика о том, что заключив соглашение № 2 от 26.03.2019, истец самостоятельно избрал исключительное право (требование), предусмотренное п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен, исходя из следующего.

Истец обратился с претензией и предложением уменьшить покупную цену продукции (скидка в сумме 1 421 150 руб.) после проведения ООО «Хладпром» экспертизы спорной продукции.

Между тем, согласно акту от 28.01.2019 № 21 ветеринарно-санитарной экспертизы исследование продукции производилось по органолептическим (внешним) признакам (несоответствие сорту стандарт).

Ответчик с выявленными недостатками продукции согласился и уменьшил цену продукции, предоставив скидку в сумме 1 421 150 руб.

Далее, в ходе экспертизы, проводимой ФГУБ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», установлено, что спорная продукция не соответствует требованиям технических регламентов, не подлежит реализации (не допускается ее обращение).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно подпункту "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Несоответствие продукции для пищевых целей является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку не пригодна к использованию для целей, для которых продукция приобреталась.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, и последним данное обстоятельство документально не опровергнуто, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 479 956 руб. 44 коп.

Довод ответчика о неправильной транспортировке продукции, в частности нарушении товарного соседства в автотранспорте, судом отклонен, поскольку перевозка и хранение продукции в автотранспорте производилась с установленными техническими условиями, что подтверждается ветеринарными свидетельствами от 12.10.2018 №№ 910501174, 910490580.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о том, что в ветеринарных свидетельствах от 12.10.2018 №№ 910501174, 910490580 указано в качестве отправителя ООО «Маркуз», а не ответчик, судом отклонена, поскольку в материалах дела имеется агентский договор от 03.06.2018 №1/06, заключенный между ООО «Маркуз» и предпринимателем, по условиям которого спорная продукция находилась на хранении ООО «Маркуз».

Необоснованными также являются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Во исполнение требований закона претензия от 01.02.2019, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Таким образом, суд делает вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 07.09.2018 № 07/09/18, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения требований по качеству, требование истца о расторжении договора поставки от 07.09.2018 № 07/09/18 суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 523, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что часть продукции, а именно икра дальневосточная лососёвых пород рыб (кета) и икра дальневосточных лососевых пород рыб (горбуша) в оставшемся количестве, фактически не может быть использована по назначению, в связи с чем требование истца об обязании ответчика вывезти продукцию в количестве: икра дальневосточных лососевых пород ряб (кета) 150 кг; икра дальневосточных лососевых пород рыб (горбуша) соленая 250 кг. также признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2019 по 19.09.2019 в сумме 14 956 руб. 44 коп.

При этом согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 843 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать расторгнутым договор поставки от 07.09.2018 № 07/09/18, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп».

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» 479 956 (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 44 коп., в том числе 465 000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. долга, 14 956 (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 44 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2019 по 19.09.2019.

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вывезти за свой счет у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» со склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.13, продукцию в количестве: икра дальневосточных лососевых пород ряб (кета) 150 кг; икра дальневосточных лососевых пород рыб (горбуша) соленая 250 кг. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» 18 599 (Восемнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» из федерального бюджета 12 843 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 № 103. Платежное поручение остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин