Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А42-1449/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1449/2022
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

Военной прокуратуры Северного флота в интересах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

– ФИО2 (удостоверение № 008928, поручение),

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15865/2022) акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022 по делу № А42-1449/2022, принятое


по иску Военной прокуратуры Северного флота в интересах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к 1) акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»

2) Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области

о признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Северного флота (далее – Прокурор), действуя в интересах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик – 1, Общество), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – ответчик – 2, Управление) о признании недействительным пункта 2.2.7 договора энергоснабжения от 16.03.2020 № 5110101545, заключенного между Обществом и Управлением.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022 иск удовлетворен, признан недействительным пункт 2.2.7 договора энергоснабжения от 16.03.2020 № 5110101545, заключенного между Обществом и Управлением.

С указанным решением суда не согласилось Общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) её податель ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным, поскольку до подачи иска в суд ответчиками заключено дополнительное соглашение от 15.02.2022 к договору энергоснабжения от 16.03.2020 № 511010545, которым спорный пункт 2.2.7. исключен из договора. Судом не учтено, что истцом не уточнен конкретный период времени, в течение которого оспариваемый пункт договора должен быть исключен из договора, и суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял решение об исключении спорного пункта с 16.03.2020. Ссылается на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт противоречит сформированной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС14-6553 от 19.12.2014).

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 16.03.2020 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110101545, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее – Договор, л.д. 24-46).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено право Общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Управлением своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия настоящего договора.

Ссылаясь на то, что указанное в пункте 2.2.7 договора условие договора противоречит Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 Указа № 1173 предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к числу которых относится Федеральная служба национальной гвардии Российской Федерации и подчиненные ей воинские части (пункты 1 и 4).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Прокурором оспаривается условие пункта 2.2.7. заключенного между ответчиками договора, которым предусмотрено право Общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Управлением своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия настоящего договора.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из противоречия оспариваемого условия договора взаимосвязанным положениям статьи 450.1, пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, нормам Указа Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995, и пришел к выводу о том, что спорный пункт договора, предусматривающий право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при отсутствии в этом пункте согласованного порядка ограничения режима потребления электроэнергии, нарушает права ответчика как федерального органа исполнительного исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.02.2022 к договору энергоснабжения от 16.03.2020 № 511010545, которым спорный пункт 2.2.7. исключен из договора, на что ссылается апеллянт, не опровергает ничтожности оспариваемого условиям договора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ влечет его недействительность независимо от последующих договоренностей сторон.

Ссылки апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не уточнен конкретный период времени, в течение которого оспариваемый пункт договора должен быть исключен из договора, отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожная сделка (в том числе оспариваемая в судебном порядке в части отдельных условий) ничтожна с момента её совершения.

Федерации №307-ЭС14-6553 от 19.12.2014, формирующее, по мнению апеллянта, судебную практику по данной категории споров, апелляционным судом отклоняются.

Верховный Суд Российской Федерации уполномочен давать судам разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции РФ, п. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», подп. 1 п. 7 ст. 2, подп. 1 п. 3 ст. 5, подп. 1, 7 п. 1 ст. 7, пп. 1, 4 ст. 10, пп. 1, 2 ст. 14, п. 1 ст. 19 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»), которые формулируются в актах, выносимых в порядке надзора либо в порядке кассационного пересмотра по конкретным делам, либо в обзорах судебной практики.

В данном случае Определением Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС14-6553 от 19.12.2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего оснований полагать, что вынесенный по настоящему делу судебный акт противоречит обязательным руководящим разъяснениям высшей судебной инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В данном случае судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, иного нормативного обоснования заявленных возражений апеллянтом в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022 по делу № А42-1449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская