Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А21-11251/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11251/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15485/2024) Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-11251/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Т»;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Домбери»;

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №1»

3-е лицо: 1. Министерство регионального контроля (надзора) калининградской области; 2. Министерство градостроительной политики Калининградской области

о признании,

установил:

Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Т» (далее – ООО «Виктория Т», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домбери» (далее – ООО «СЗ «Домбери», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства (строящийся многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121328:52 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Кроме этого, истец просил суд обязать ответчиков (ООО «Виктория Т», ООО «СЗ «Домбери», ООО «СМУ № 1») в течение двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести или привести объект незавершенного строительства (строящийся многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121328:52 по адресу: <...>, в соответствие с параметрами разрешения на строительство от 06.12.2016 № 39-RU39301000-323-2016 и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 28.11.2016 № 77-2-1-3- 0453-16.

Основанием для предъявления иска послужило несоответствие объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство от 06.12.2016, а именно: превышение количества этажей здания.

Определением от 18.09.2023 судом удовлетворено ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СМУ № 1» на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121328:52 по адресу: <...>.

Определением от 14.1..2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-11495/2023.

Определением от 12.01.2024 отказано ООО «СЗ «Домбери» в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 18 сентября 2023 года по делу № А21-11251/2023 на запрет ООО «СМУ № 1» на выполнение строительных работ на непредусмотренных разрешением на строительство № 39-RU39301000-323-2016, этажах объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121328:52 по адресу: <...>.

Определением от 10.04.2024 отказано Администрации в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СЗ «Домбери» и иным лицам на строительство 8-9 этажа (6-7 надземного этажа) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121328:52 по адресу: <...>, в связи с отсутствием документального подтверждения доводов ходатайства.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования об обеспечении иска разумны, обоснованы и соразмерны исковым требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности и (или) невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом предмета заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения Администрации значительных убытков в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 10.04.2024 судом первой инстанции не допущено, заявление Комитета о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-11251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина