Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А27-10725/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10725/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-10725/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Новогеоргиевка, ОГРНИП 320420500007336) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о признании недействительным постановления от 31.05.2023 № 188749/22/42005-ИП.

Другие лица, участвующие в деле: Отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650025, Кемеровская область – Кузбасс, <...>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМЕГА» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, литер А, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району городу Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 31.05.2023 № 188749/22/42005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМЕГА» (далее – ООО «СК «ОМЕГА», должник).

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры, направленные на своевременное и необходимое исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры по взысканию с должника дебиторской задолженности, наличие которой подтверждается подачей ООО «СК «ОМЕГА» искового заявления в рамках дела № А27-3380/2022.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.07.2022 № ФС 039986809, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11362/2021, судебным приставом-исполнителем 05.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 188749/22/42005-ИП о взыскании с ООО «СК «ОМЕГА» в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 161 900 руб.

Постановлением от 31.05.2023 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы, налоговый орган; денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют; транспортные средства, самоходные машины и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы; должник по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится; осуществлены выходы по месту жительства руководителя должника, отобраны объяснения, вручены требования о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской отчетности; из объяснений руководителя ООО «СК «ОМЕГА» следует, что должник хозяйственную деятельность не ведет; в соответствии с бухгалтерским балансом активы у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания; вместе с тем все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве предприниматель не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению повторно.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности на которую могло быть обращено взыскание был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен со ссылкой на отсутствие каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие такой задолженности; неподтверждение предполагаемым дебитором ее наличия (дело № А27-3380/2022 до настоящего времени не рассмотрено).

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1