Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А76-8365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8505/17

Екатеринбург

06 февраля 2018 г. Дело № А76-8365/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-8365/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Перельман С.В. (доверенность от 10.11.2017 № 13юр-288).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (далее – общества «Компания «Металлинвест Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании договорной неустойки за период с 24.07.2014 по 23.08.2016 в размере 731 749 руб. 95 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований, на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.07.2017 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены. Заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично; с общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества «Компания


«Металлинвест Южный Урал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.09.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» ссылается на ошибочность выводов судов о том, что стороны при заключении соглашения от 13.10.2016 предусмотрели оплату неустойки в размере 600 000 руб. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного только по спецификации от 06.07.2016 № 35, в то время как указанным соглашением стороны согласовали неустойку по всем спецификациям к договору. При этом ответчик отмечает, что на момент заключения соглашения от 13.10.2016 у него отсутствовала задолженность за поставленный товар перед истцом, кроме оговоренной в соглашении. По мнению ответчика, взысканная судами сумма неустойки в размере 731 749 руб. 31 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не согласен с размером взысканной судами суммой судебных расходов, которые не отвечает критерию разумности. При это ответчик обращает внимание на то, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и обществом Управляющая Компания «Металлинвест» (далее – общество УК «Металлинвест»), в то время, как согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем истца и общество УК «Металлинвест», оказавшего юридические услуги истцу, является одно и тоже лицо, кроме того общество УК «Металлинвест» зарегистрировано и находится в Свердловской области, г. Нижний Тагил, а рассмотрение дела проходило в г. Челябинске, что свидетельствует об экономической необоснованности привлечения истцом данного представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Компания «Металлинвест Южный Урал» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.02.2014 подписан договор поставки № 207, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить поставщику цену полученного товара (п. 1.1 договора).


Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно условиям спецификаций к договору оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014) в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Срок действия договора устанавливается со дня подписания по 31.12.2014 включительно. По соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок (п. 7.1 договора).

Согласно пункту 2 спецификаций от 06.07.2016 № 35, от 21.06.2016 № 33, 10.06.2016 № 32 к договору поставки от 10.02.2014 № 207 за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с соглашением о пролонгации от 04.02.2016 действие договора поставки от 10.02.2014 № 207 продлено по 31.12.2016 включительно.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании соответствующих товарных накладных и счетов- фактур на общую сумму 80 471 769 руб. 20 коп., который принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ответчика на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявлял.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в целях урегулирования разногласий, возникших при исполнении спецификации от 06.07.2016 № 35 к договору от 10.02.2014 № 207, подписано соглашение от 13.10.2016, согласно пункту 1 которого ответчик оплатит полученный при исполнении спецификации от 06.07.2016 № 35 к договору от 10.02.2014 № 207 от истца товар общей стоимостью 43 255 894 руб. 99 коп., в том числе, НДС - 17.10.2016. Выполнение ответчиком указанных сроков оплаты будет считаться надлежащим исполнением покупателем обязанности оплатить товар, полученный по спецификации от 06.07.2016 № 35 к договору от 10.02.2014 № 207. Названным пунктом урегулирован порядок оплаты товара, стоимость которого определена счетами-фактурами от 13.08.2016 № 456 в сумме 3 290 472 руб. 95 коп., от 13.08.2016 № 457 в сумме 3 266 412 руб. 75 коп., от 13.08.2016 № 458 в сумму 3 278 442 руб. 85 коп., от 13.08.2016 № 459 в сумме 3 307 315 руб. 09 коп., от 14.08.2016 № 467 в сумме 3 290 472 руб. 95 коп., от 14.08.2016 № 469 в сумме 729 972 руб. 72 коп., от 14.08.2016 № 470 в сумме 3 225 510 руб. 41 коп., от 14.08.2016 № 471 в


сумме 3 256 788 руб. 67 коп., от 14.08.2016 № 472 в сумме 3 259 194 руб. 69 коп., от 14.08.2016 № 473 в сумме 3 261 600 руб. 71 коп., от 14.08.2016 № 474 в сумме 3 264 006 руб. 73 коп., от 14.08.2016 № 475 в сумме 3 256 788 руб. 67 коп., от 17.08.2016 № 476 в сумме 3 295 284 руб. 99 коп., от 14.08.2016 № 477 в сумме 3 273 630 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 соглашения в соответствии с п. 5.2 договора от 10.02.2014 № 207 ответчик 17.10.2016 обязуется оплатить истцу 600 000 руб. неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификации от 06.07.2016 № 35 к договору от 10.02.2014 № 207. Неустойка рассчитана за период с 20.08.2016 по 17.10.2016 от суммы 83 255 894 руб. 99 коп.

Иных требований о взыскании неустойки, кроме указанных в настоящем соглашении, у общества Компания «Металлинвест Южный Урал» к ответчику нет.

Покупатель оплатил неустойку в сумме 600 000 руб. по спецификации от 06.07.2016 № 35 платежным поручением от 17.10.2016 № 33842.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 с требованием в добровольном порядке в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить договорную неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 02.06.2014 по 09.08.2016 в сумме 1 005 576 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара в установленные договором сроки истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.


В соответствии со ст. 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014) в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом товара в рамках договора поставки от 10.02.2014 № 207 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок ответчик не представил, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 24.07.2014 по 23.08.2016 в размере 731 749 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что стороны при заключении соглашения от 13.10.2016 предусмотрели оплату неустойки в размере 600 000 руб. за нарушение сроков оплаты товара по всем спецификациям к договору, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими на основании следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное


значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив условие, изложенное в тексте соглашения от 13.10.2016 к договору от 10.02.2014 № 207, суды установили, что данное соглашение заключено лишь по спецификации от 06.07.2016 № 35, а содержащаяся в пункте 2 соглашения фраза «иных требований о взыскании пени, кроме указанных в настоящем соглашении, у общества «Компания «Металлинвест Южный Урал» к обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» нет», не свидетельствует о том, что в названном соглашении истец отказался от начисления ответчику неустойки по всем состоявшимся поставкам.

Кроме того, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ). В силу части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Довод заявителя о том, что судами не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для ее уменьшения.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд кассационной инстанции не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких нарушений суды не допустили.

Довод заявителя жалобы, относительно неправомерности выводов судов наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг


представителя в размере 40 000 руб., ввиду того, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, не обоснован и направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. с учетом принятого заявления ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, правомерно признана судом чрезмерно высокой и на основании положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снижена до 40 000 руб., в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-8365/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

С.Н. Соловцов