Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А79-1187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1187/2020
г. Чебоксары
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратура Калининского района г. Чебоксары , г. Чебоксары,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности

при участии

от прокуратуры - ФИО3 на основании удостоверения ТО 262881

установил:

Прокуратура Калининского района г. Чебоксары (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2020 заявление Прокуратуры Калининского района г. Чебоксары принято к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в его отсутствие не заявил.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражения сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, 04.03.2020 представил отзыв.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2016 по делу №A79-11243/2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Чувашэлектромонтаж» признано банкротом, открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары в период с 15.05.2019 по 31.05.2019 в соответствии с планом проверок исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в организациях, имеющих задолженность по заработной плате, проведена совместная проверка с Управлением Росреестра по Чувашской Республике деятельности конкурсного управляющего ООО «Чувашэлектромонтаж».

На основании статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 25.11., 28.4 КоАП РФ заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2019.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно сайту ЕФРСБ арбитражный управляющий разместил сообщение № 3523364 от 27.02.2019 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В адрес арбитражного управляющего от уполномоченного органа поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявлений от кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов (работников должника) не поступало. Из протокола собрания кредиторов от 15.05.2019 следует, что арбитражный управляющий принял к сведению рекомендацию Управления Росреестра по Чувашской Республике о необходимости в кратчайшие сроки довести информацию о выборе и способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до представителя работников должника и до самих работников.

И, в период с 26.10.2017 по 15.05.2019 арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. Так, очередное собрание кредиторов состоялось 26.10.2017, а последующие - 29.01.2018, 30.04.2018, 07.08.2018, 08.11.2018, 12.02.2019, 15.05.2019.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

На основании пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2019 по делу № А79-11243/2015 бывший руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. В части привлечения ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» и ФИО5 к субсидиарной ответственности судом отказано, в отдельное производство выделено требование о взыскании с ФИО4 8 403 763 руб. 41 коп. и приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности разместил в ЕФРСБ 27.02.2019 за № 3523364.

Однако в заявлении прокурора и вынесенном им постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизировано, в чем заключается административное правонарушение.

Как следует из заявления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий принял к сведению рекомендацию Управления Росреестра по Чувашской Республике о необходимости в кратчайшие сроки довести информацию о выборе и способе распоряжения правом требования о привлечении и к субсидиарной ответственности ФИО4 до представителя работников должника и до самих работников. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в заявлении не конкретизированы обстоятельства, указывающие на нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 61.17,пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что не позволяет установить объективную сторону состава вмененного правонарушения.

В свою очередь, ответчик не признал, вменяемого прокурором, правонарушения в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Чувашэлектромонтаж» от 12.11.2019 с целью ознакомления с отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, собрания кредиторов арбитражным управляющим были проведены: 29.01.2018 (с нарушением срока на 1 день), 03.05.2018 (29, 30 апреля, 1 и 2 мая праздничные дни, то есть без нарушений срока), 07.08.2018 (с нарушением срока на 2 дня), 08.11.2019 (с нарушением срока на 1 день, учитывая, что предыдущее собрание проведено 07.08.2019), 12.02.2019 (с нарушением срока 2 дня, учитывая, что 9 и 10 февраля выходные дни), 15.05.2019 (с нарушением срока на 2 дня, 9-12 мая праздничные дни).

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему правонарушения.

Ответчик данное правонарушение признал (следует из отзыва), указал, что все отчеты были направлены по электронной почте. Доводы ответчика о направлении отчетов о своей деятельности в адрес кредитора и уполномоченного органа по электронной почте не опровергнуты заявителем.

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая характер действий арбитражного управляющего, суд считает, что поскольку арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в рамках процедуры банкротства, то он предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о неосторожном характере совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной части.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении заявителем не допущено. При возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий присутствовал лично, объяснения дал на отдельном листе, копию постановления получил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ответчик просил признать правонарушение в части пропуска сроков проведения очередных собраний кредиторов малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что вытекает из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Действительно, в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий незначительно нарушал сроки совершения действий, определенных Законом о банкротстве.

Суд полагает, что незначительное нарушение срока проведения собраний кредиторов не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям, регламентирующим процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд признает выявленное правонарушение малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных нарушений в будущем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин