Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-244456/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244456/22-14-1833
г. Москва
26 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ГОРОД" (ОГРН 1127746572623)

к ответчику ООО "КОНТРАКВА" (ОГРН 1035004461997)

о взыскании 3 349 939, 29 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Ремескова Е.Ю. по доверенности от 22.07.2022г.

от ответчика – Гапонов В.В. ген. ректор, приказ № 12 от 13.08.2021г., Доронина Е.М. по доверенности от 20.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КонтрАква" о взыскании суммы долга в размере 3 289 245,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 74 345,97 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "ГОРОД" (подрядчик) и ООО "КонтрАква" (субподрядчик) 01.07.2019 г. был заключен договор № 47-02/2019/СП/18, согласно которому, ООО "КонтрАква" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шумозащитных экранов на строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавского шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево", соблюдая установленные договором сроки выполнения работ (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определяется в соответствии со сметной документацией на объект и ориентировочно составляет 112 559 250,84 руб.

Ссылается, что ООО "КонтрАква" в период с 23.09.2019 г. по 22.04.2021 г были выполнены работы на общую сумму 19 005 359,04 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2, Справками КС-3, сторонами признаётся, не оспаривается.

Обращает внимание, что в дальнейшем ООО "КонтрАква" необоснованно прекратило какие-либо работы на Объекте строительства и покинуло строительную площадку.

Согласно п. 4 договора, все работы должны быть завершены субподрядчиком в срок до 31 декабря 2022 г.

В связи с тем, что работы на объекте были ответчиком необоснованно прекращены, стоимость выполненных ООО "КонтрАква" работ составила всего около 20% от всей стоимости порученных ему работ по договору, что делало невозможным завершение работ в договорные сроки, истец Уведомлением-претензией от 20.07.2022 г. за № И-1045-07-22 расторг договор в одностороннем порядке и потребовал от ответчика уплаты числящейся за ним задолженности в течение 10-ти дней с момента получения уведомления-претензии.

В уведомлении указывалось, что договор считается расторгнутым с момента получения ООО "КонтрАква" этого уведомления.

Уведомление-претензия было направлено истцом ответчику 20.07.2022 г., получено ответчиком 28.07.2022 г., договор расторгнут с 29.07.2022 г.

Истец указывает, что из стоимости выполненных работ субподрядчиком оплачены услуги генподряда на сумму 2 760 486,90 руб. (согласно п. 3.8.7 договора в размере 15% от стоимости выполненных работ по договору).

Согласно п. 3.8.5 договора, субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 ГК РФ предоставляется подрядчику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) гарантийный депозит в размере 5% от цены договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц.

Сумма гарантийного депозита, удержанного из стоимости выполненных ответчиком работ составляет 797 329,97 руб.

По расчёту истца, с учётом указанных выше удержаний, стоимость подлежащих оплате работ составляет 15 447 52,17 руб.

Истцом произведена частичная оплата работ, выполненных ответчиком, на общую сумму 12 406 732,17 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 3319 от 16.07.2019 г., № 6840 от 26.12.2019 г., № 904 от 05.03.2020 г., № 1394 от 30.03.2020 г., № 985 от 01.04.2021 г.

Задолженность истца по оплате работ ответчика составила 3 040 808,01 руб.

Вместе с тем, ссылается, что в период действия договора истцом было поставлено ответчику строительных материалов на общую сумму 9 865 070,76 руб., что сторонами признаётся и не оспаривается. С учётом проведённого сторонами взаимозачёта на сумму 3 535 016,81 руб. по Соглашению о зачёте взаимных требований № 2 от 01.01.2020 г. задолженность ответчика за поставленные материалы составила 6 330 053,95 руб. с учётом НДС, что также сторонами не оспаривается.

По мнению истца, задолженность ООО "КонтрАква" перед АО "ГОРОД" составляет 3 289 245,94 руб. (6 330 053,95 руб. - 3 040 808,01 руб.).

Полагает, что подтверждением выше указанных доводов является подписанный между истцом и ответчиком Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г., в котором в расшифровках взаимных задолженностей указаны названные суммы (стр. 1 и стр. 3 Акта соответственно).

Согласно подписанному сторонами 30.06.2022 г. Акту сверки взаимных расчётов по договору за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. задолженность ООО "КонтрАква" перед АО "ГОРОД" составила 2 491 914,97 руб. Вместе с тем, в Акте сверки, при формировании суммы задолженности ООО "КонтрАква" учтена сумма 5% гарантийного депозита - 797 330,97 руб., срок возврата которого не наступил.

Согласно п. 3.8.5 договора, гарантийный депозит был предоставлен субподрядчиком подрядчику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц.

В соответствии с п. 7.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания подрядчиком последнего Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и составляет на шумо- и грязезащитные экраны - 3 года (п. 7.2.3.5 договора).

Последний подписанный сторонами корректировочный Акт КС-2 № 3-корр.1 датирован 10.06.2022 г., соответственно сумма гарантийного депозита - 797 330,97 руб. не должна быть засчитана в счёт погашения долга ответчика перед истцом, поскольку отсутствуют основания для досрочной выплаты ответчику гарантийного удержания.

Дополнительно истцом ответчику 17.08.2022 г. была направлена претензия об оплате долга в размере 3 289 245,94 руб. по расторгнутому договору, оставленная им без ответа и удовлетворения.

Таким образом, заявляет о взыскании суммы долга в размере 3 289 245,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 74 345,97 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С расчётами заявленных требований суд не может согласиться по следующим основаниям.

01 июля 2019 г. между АО "ГОРОД" и ООО "КонтрАква" был заключен договор № 47-02/2019/СП/18 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево", а именно: Комплекс строительно-монтажных работ по устройству шумозащитных экранов № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Дата начала Работ - 01.07.2019 г. Дата окончания Работ - 31.12.2022 г.

ООО "КонтрАква" выполнило строительно-монтажные работы по устройству шумозащитных экранов № 21, 23, 24, 25, 3, 7, 8, 9, 10, 14 на переданных истцом площадках по Актам передачи строительных площадок на сумму 19 005 359,01 руб., что и подтверждает истец.

В июне 2022 г. ответчик неоднократно вызывал истца на объект для передачи строительных площадок для выполнения работ под устройство железобетонных свай и ж/б фундаментов на шумозащитных экранах № 11, 12, 13, 15, 18, 19, 22.

Однако истец отказывался от передачи фронта работ и препятствовало ООО "КонтрАква" без каких-либо оснований и претензий выполнять работы по договору в нарушение ст. 750 ГК РФ.

При осмотре строительных площадок 01.07.2022 г. представителями ООО "КонтрАква" было установлено и зафиксировано, что работы на шумозащитных экранах № 11, 12, 13, 15, 18, 19, 22 ведутся/выполнены сторонними организациями (Акт приема-передачи строительной площадки от 01.07.2022 г. к договору).

В адрес истца направлялись письма, а также впоследствии соглашение о расторжении договора.

29.07.2022 г. в адрес ответчика поступило Уведомление-претензия от 20.07.2022 г. о расторжении договора, в котором сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 491 914,97 руб.

В соответствии со ст. 329, 381.1 ГК РФ и п. 3.8.5 договора, сумма в размере 5% от цены договора, указанная в ст. 7 договора, на срок выполнения работ и истечении гарантийного срока плюс 1 месяц, удерживалась истцом в период исполнения ответчиком договора и отражалась в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчётный период.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35, если иное не установлено соглашением сторон, гарантийный обязательства сохраняют своё действие и после расторжения договора подряда.

Кроме того, сумма задолженности 2 491 914,97 руб. с учётом суммы гарантийного удержания 5% в размере 797 329,97 руб. подтверждена Актом сверки взаимных расчётов по договору за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, подписанным сторонами и представленным истцом в суд в приложении к иску.

Следовательно, истец не может повторно и незаконно претендовать на возврат уже удержанного гарантийного депозита.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь, ответчик выполнял подрядные работы по договорам подряда № 2018-59/КА13/09-18 от 13.09.2018 г., № 47-02-2019/СП/44 от 20.03.2022 г., № 5-02/2121/СП61 от 05.02.2021 г., № 2018-59/КА(1)28/09-18 от 28.09.2018 г., № 2018-59/КА(2)19/03-19 от 19.03.2019 г.

Задолженность по указанным договорам составила 26 055 0743 руб. (долг 23 524 076,81 руб., пени в размере 1 384 504,29 руб., проценты в размере 993 977,33 руб., а также 152 513 руб. расходов по оплате госпошлины) в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. по делу № А40-13333/22-5-100, вступившего в законную силу 14.10.2022 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе производства по делу № А40-13333/22-5-100, не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего спора.

По состоянию на 19.01.2023 г. сумма долга 21 560 39,26 руб. истца перед ответчиком не погашена до настоящего времени.

08.12.2022 г. в адрес АО "ГОРОД" было направлено Соглашение о зачёте взаимных требований, ответа не поступило.

15.12.2022 г. ответчик направил в адрес истца заявление о зачёте (21.12.2022 г. получено).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачётом должно реально существовать к моменту заявления о зачёте.

Истец не признает Зачёт.

Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 по делу А40-16725/10-41-134, А40-29780/10-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачёте не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачёте.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, с учётом произведённых истцом оплат, его размер долга перед ответчиком составляет 21 560 397,26 руб. и судом удовлетворяется требование ответчика о зачёте суммы долга перед истцом на сумму 2 492 427 руб. (21 560 397,26 руб. - 2 492 427 руб. = 19 067 970,26 руб. остаток долга истца перед ответчиком).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, суд проверяет основания зачёта в случае, если зачёт предъявлен после принятия дела к производству, а также в случае оспаривания зачёта, как односторонней сделки в установленном порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева