Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А82-17487/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17487/2016
г. Ярославль
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЖилПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному учреждению Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>) , Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании аукционов и муниципальных контрактов недействительными

при участии:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности от 22.09.16., от ответчиков: от Администрации – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.17., ФИО3- представитель по доверенности от 28.02.17.

от ООО «СпецСтройМонтаж» – ФИО4 - представитель по доверенности от 28.03.17.,

установил:

ООО «СтройЖилПром» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области о признании протоколов подведения итогов электронного аукциона : № 0171300013416000016-3, № 0171300013416000018-3, № 0171300013416000020-3, №0171300013416000021-3, № 0171300013416000023-3, №0171300013416000024-3 от 15.09.16. недействительными, об обязании Администрации городского поселения Пошехонье признать заявки ООО УК «СтройЖилПром» соответствующими требованиям документации об открытом аукционе и завершить процедуру размещения государственного заказа в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда от 02.03.17. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СпецСтройМонтаж», приняты уточненные исковые требования о признании недействительными протоколов подведения итогов электронного аукциона в части рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронных аукционах: № 0171300013416000016-3, № 0171300013416000018-3, № 0171300013416000020-3, №0171300013416000021-3, № 0171300013416000023-3, №0171300013416000024-3 от 15.09.16., о признании муниципальных контрактов: № 0171300013416000016, № 0171300013416000018, № 0171300013416000020, №0171300013416000021, № 01713000134160000203, №0171300013416000024 , заключенных по результатам торгов между Администраци0е00й городского поселения Пошехонье и ООО «СпецСтройМонтаж» недействительными с применеием последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке.

Истец просит приобщить документы, поименованные в ходатайстве.

Ответчики не возражают.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Администрация городского поселения Пошехонье просит приобщить газету «Сельская новь» о публикации истцом объявления о продаже квартир, дополнительные документы , поименованные в ходатайстве.

Истец и ООО «СпецСтройМонтаж» не возражают.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

ООО «СпецСтройМонтаж» просит приобщить дополнительные документы.

Истец и Администрация городского сельского поселения Пошехонье не возражают

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец , уточненный иск поддерживает, полагает, что конкурсной комиссией незаконно признана заявка истца №2 не соответствующей требованиям , установленным документацией об электронном аукционе и не соответствующей требованиям аукционной документации на основании ст. 69 ч.6 п.1 Закона № 44-ФЗ. Общество предложило квартиры не только удовлетворяющие требованиям аукционной документации, а наоборот превосходящей ее по качественным характеристикам , были предложены квартиры большей площади при снижении цены контракта, что не является нарушением

проектной документации. Считает, что заказчиком незаконно внесено в конкурсную документацию требование о наличии у участников аукциона разрешения на строительство не ранее 01.01.16. Полагает, что данное условие конкурсной документации является нарушением в силу ст. 8 ч.2 Федерального закона № 44-ФЗ. Не может пояснить имеется ли у предприятия положительная государственная экспертиза по спорному жилому дому. Строительство жилого дома велось за счет средств общества, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи чем, если даже у предприятия нет положительной государственной экспертизы, ее можно провести до ввода дома в эксплуатацию. За разъяснениями конкурсной документации не обращались. Считает, что общество не злоупотребляет своими процессуальными правами, настоящий иск направляет на защиту нарушенных прав общества.

Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о количестве в составе строящихся многоквартирного дома или иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме). Истец в своей заявке указал площади квартир в проектной декларации , приложенной ко второй части заявок не соответствующей площади квартир, указанных в первой части заявок, применив округление площадей. Ни действующим законодательством , ни конкурсной документацией не предусмотрено такое округление. Кроме того, истцом в нарушении требований конкурсной документации не было представлено разрешение на строительство жилого дома , выданное не ранее 01.01.16. Данное требование конкурсной документации осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: внесенные в Градостроительный кодекс РФ изменения в ст. 49 п. 3.4., требующее проведение государственной экспертизы проектной документации всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств, каким образом проведенные электронные аукциона нарушают его законные права и интересы, что признание аукционов недействительными восстановит его нарушенные права. Истец не имеет разрешения на строительство, полученное не ранее 01.01.16., не имеет положительной государственной экспертизы проектной документации, строительство предлагаемого истцом жилого дома осуществлено за счет средств общества, а не за счет бюджетных средств, как того, требует действующее законодательство. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

ООО «СпецСтройМонтаж» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полностью поддерживает позицию Администрации, просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

22.09.16. на официальном сайте http://www.sberbank-ast.ru/ МУ Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области опубликовано извещение № 0171300013416000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме «участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах на территории городского поселения Пошехонье Ярославской области» Объект долевого строительства – 6 жилых помещений квартир: 37,10 кв.м. по цене 35825 руб. за 1 кв.м. – 1329107,50 руб.;29,80 кв.м. по цене 25825 руб. за 1 кв.м.- 1067585 руб.; 28,00 кв.м. по цене 35825 руб. за 1 кв.м.- 1003100 руб.; 34.20 кв.м. по цене за 1 кв. м.-35825 руб. – 1225215 руб. ; 31.10 кв.м. по цене 35825 руб. за 1 кв.м. – 1114157,50 руб.; 28,00 кв.м. по цене 35825 руб. за 1 кв.м. – 1003100 руб., всего на сумму 6742265 руб.

Согласно протоколов подведения итогов электронного аукциона в части рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронных аукционах: № 0171300013416000016-3, № 0171300013416000018-3, № 0171300013416000020-3, №0171300013416000021-3, № 0171300013416000023-3, №0171300013416000024-3 от 15.09.16. заявки истца признаны не соответствующими требованиям аукционной документации на основании ст. 69 ч.1 п.1 Закона № 44-ФЗ, а именно: в первой части заявки предложены конкретные показатели жилых помещений : 3 однокомнатные квартиры площадью 34,2 кв.м., одна однокомнатная квартира площадью 33,4 кв.м., одна однокомнатная квартира площадью 37,2 кв.м., одна однокомнатная квартира площадью 36,8 кв.м. В составе второй части заявки приложена проектная декларация от 01.01.16. в которой площади квартир по проекту не соответствуют заявленным в первой части заявки. Однокомнатные квартиры с площадью 34,2 кв.м. , 33,4 кв.м., 37,2 кв.м., 36,8 кв.м. в проектной декларации отсутствуют. Заказчиком в составе аукционной документации (п.11.1 Информационной карты) определены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-фз от 05.04.13., а именно: копия полученного не ранее 01.01.16. в установленном порядке разрешение на строительство. Участником в составе второй части заявки приложена копия разрешения на строительство, выданная 30.06.15. Проектная документация в нарушении п.11.1. Информационной карты во второй части заявки имеет различия с декларацией, опубликованной в газете «Сельская новь» от 01.01.16. № 1 в части Информации о проекте строительства.

Победителем аукциона определено - ООО «СпецСтройМонтаж». 27.09.16. между Администрацией городского поселения Пошехонье Ярославской области и ООО «СпецСтройМонтаж» заключены муниципальные контракты: № 0171300013416000016, № 0171300013416000018, № 0171300013416000020, №0171300013416000021, № 01713000134160000203, №0171300013416000024 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец , не согласившись с протоколами подведения итогов электронного аукциона, просит признать протоколы электронных аукционов и заключенные по результатам проведенных аукционов муниципальные контракты недействительными, т.к. полагает, что истцом был представлен полный пакет аукционной документации для участия в электронном аукционе, представленная им заявка соответствовала как конкурсной документации, так и действующему законодательству.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что обществом представлена конкурсная документация в полном соответствии с Информационной картой, не представил доказательств какие законные права и интересы нарушены при проведении оспариваемых электронных аукционов, не представлено доказательств, что признание аукционов недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав истца и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Наряду с установленными в пункте 1 статьи 17 запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (пункт 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании п.1 ч.6 ст. '69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5,7 и 8 ' части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах - недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Протоколами № 0171300013416000016-3 от 15.09.2016, № 0171300013416000018-3 от 15.09.2016, № 0171300013416000020-3 от 15.09.2016, № 171300013416000021 -3 от 15.09.2016, № 0171300013416000023-3 от 15.09.2016, № 0171300013416000024-3 от 15.09.2016 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе вторые части заявок ООО УК «СТРОЙЖИЛПРОМ» признаны комиссией несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, а именно:

1. ООО УК «Стройжилпром» в первой части заявки предложены конкретные показатели жилых помещений, а именно: 3 однокомнатные квартиры площадью 34,2 кв.м., одна однокомнатная квартира площадью 33,4 кв.м., одна однокомнатная квартира площадью 37,2 кв.м., одна однокомнатная квартира площадью 36,8 кв.м. В составе второй части заявки приложена проектная декларация от 01.01.16. в которой площади квартир по проекту не соответствуют заявленным в первой части заявки. Однокомнатные квартиры с площадью 34,2 кв.м. , 33.4 кв.м., 37,2 кв.м., 36,8 кв.м. в проектной декларации отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен, в том числе, содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 19 № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией (ст. 21 закона № 214-ФЗ). Площадь строящейся квартиры является одной из таких технических характеристик.

В связи, с чем, суд считает правомерным принятие аукционной комиссией решения о не соответствии представленной истцом документации требованиям, установленным аукционной документацией.

Доводы истца о том, что истцом при оформлении второй части заявок правомерно применено арифметическое округление площадей квартир признаются судом несостоятельными, т.к. при оформлении вторых частей заявок истцом не было оговорено, что истцом произведено арифметическое округление площадей. Применение арифметического округления площадей не предусмотрено ни конкурсной документацией, ни нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в составе аукционной документации (п. 11.1 Информационной карты) определены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно участником аукциона должна быть представлена копия полученного не ранее 01.01.2016 г. в установленном порядке разрешения на строительство.

Суд считает, включение заказчиком данного пункта конкурсной документации правомерным, включение условия о наличии разрешения на строительство не ранее 01.01.16. соответствует требованиям действующего законодательства, а именно:

В силу внесенных Федеральным законом № 402-ФЗ от 29.12.15. изменений в ст. 49 ч. 3 и 4 Градостроительного кодекса РФ (действующих с 01.01.16.) проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с введенными с 01.01.16. новыми требованиями участник аукциона на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах на территории городского поселения Пошехонье Ярославской области должен был иметь не только разрешение на строительство, но и государственную экспертизу проектной документации объекта строительства.

В силу ст. 3 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации , выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, государственный строительный надзор при строительстве или реконструкции таких объектов не осуществляется.

Учитывая, что проведение оспариваемого аукциона проводилось уже после внесения изменений в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, суд считает правомерным включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участником аукциона разрешения на строительство , полученного не ранее 01.01.16.

Доводы истца о том, что данное требование конкурсной документации ущемляет его законные права и интересы признаются судом несостоятельными, поскольку данное требование аукционной документации было внесено на основании действующего законодательства, соблюдение которого является обязательным для любых юридических и физических лиц.

Истец, вопреки требованиям конкурсной документации представил копию разрешения на строительство, выданную 30 июня 2015 года.

Администрация городского поселения Пошехонье в судебном заседании пояснила, что ООО УК «СТРОЙЖИЛПРОМ» в ходе размещения заказа не обращалось в Администрацию городского поселения Пошехонье Ярославской области с возражениями относительно содержания аукционной документации. На этапе подачи заявок участником ООО УК «СТРОЙЖИЛПРОМ» не направлялись запросы на разъяснения аукционной документации в соответствии со ст. 65 44-ФЗ.

Данные факт не отрицался истцом в судебном заседании.

Таким образом, при подаче заявок на участие в спорных аукционах ООО УК «СТРОЙЖИЛПРОМ» положения аукционной документации и требования, предъявляемые к участникам аукциона, были для истца понятны и не требовали разъяснений. Однако, истец при отсутствии необходимой аукционной документации направил свои заявки на участие в электронных аукционах.

3. Согласно п.11.1. Информационной карты участник аукциона должен представить документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, a именно представить : проектную декларацию со всеми внесенными изменениями.

Судом установлено, что проектная декларация во второй части заявки имеет различия с декларацией, опубликованной в газете «Сельская новь» от 01.01.2016 г. №1 (11979) в части Информации о проекте строительства. В газете указан срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2016г., а проектной декларации , представленной во второй части заявки истца - окончание строительства значится 25- 31 июля 2017г.

Согласно ч. 1 ст. 3 № 214-ФЗ - застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды, такого земельного участка.

Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 19 №214-ФЗ Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Изменения, указанные в частях 4 ст. 19 №214-ФЗ, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной 'декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что конкурсная комиссия правомерно признала несоответствие представленной декларации конкурсной документации, т.к. проектная декларация со всеми внесенными изменениями и опубликованная в соответствии с действующим законодательством у ООО УК «СТРОЙЖИЛПРОМ» на момент подачи заявок в электронных аукционах отсутствовала.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

В пункте 1 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявителем не доказано наличие у нее материально-правового интереса на предъявление иска, а также доказательства того, что при удовлетворении заявленных требований его законные права и интересы могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделках, т.к. истец не имеет разрешения на строительство, полученного не ранее 01.01.16., а также положительной государственной экспертизы проектной документации.

В связи с чем, суд считает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного , у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании электронных аукционов и муниципальных контрактов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.А. Гусева