Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-18529/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18529/2015
18 октября 2017  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   18 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  «Аски-М», Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Бурагрегат», г. Челябинск,

о взыскании  3 229 355 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, действующего на основании решения №2 от 11.05.2016, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на доверенности №15 от 09.08.2016 (до перерыва), представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующей на доверенности №1453 от 14.12.2016, представлено удостоверение,

от ответчика: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 22.08.2016, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Аски-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении договора поставки № БЮ-9п/14 от 09.12.2014, взыскании в пользу ООО «Взлет-Магнитка» 2 783 800 руб., убытков в пользу ООО «Взлет-Магнитка» в размере 382 398 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Взлет-Магнитка» в размере 63 157 руб. 46 коп., расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014, взыскании в пользу ООО ««Аски- М» 2 543 500 руб., убытков в пользу ООО «Аски-М» в размере 58 394 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  пользу  ООО «Аски-М» в размере 57 705 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Аски-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014, взыскании в пользу ООО ««Аски-М» 2 543 500 руб., убытков в пользу ООО «Аски-М» в размере 58 394 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу «Аски-М» в размере 57 705 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в отдельное производство, делу присвоен номер А76-25390/2015.

Протокольным определением от 02.12.2015 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части расторжения договор поставки № БЮ-9п/14 от 09.12.2014, взыскания суммы, перечисленной за товар по договору, в размере 2 783 800 руб., убытков в размере 382 398,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 916,55 руб., расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы перечисленной за товар суммы 2 783 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 21.01.2016  в размере 155 470 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Урал-эксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки, дефекты в буровой установке УРБ 2А2, если имеются, то установить причину по возникновению (производственный брак, эксплуатация). Соответствует ли буровая установка УРБ 2А2 требованиям, предъявленным к аналогичному товару. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 назначена по делу повторная судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза», г. Челябинск, эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каково техническое состояние автотранспортного средства (бурустановка на базе шасси автомобиля КАМАЗ), его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно действующим ГОСТ, техническим нормами и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта? Если автотранспортное средство (бурустановка на базе шасси автомобиля КАМАЗ), неисправно и (или) имеет дефекты, в т.ч. его отдельные механизмы, узлы, детали, то указать: в чем заключается неисправность, являются ли недостатки существенными и установить причину их возникновения (производственный брак, эксплуатация и т.п.). Классифицировать недостатки (дефекты) на явные и скрытые. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 производство по делу возобновлено. В порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято к рассмотрению исковое требование в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аски-М», Магнитогорск. В порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 851 руб.34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат», г. Челябинск, ИНН <***>, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение 7 850 руб.

В судебном заседании 10.10.2017 объявлен перерыв до 12.10.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.10.2017.

Протокольным определением от 10.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Протокольным определением от 12.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат», г. Челябинск позицию  по делу не высказало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение  участников процесса, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 27.11.2014 между ООО «Взлет-Магнитка» и ООО «АСКИ-М» был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что будут действовать совместно по приобретению и использованию установки разведывательного бурения, в связи с чем ООО «Взлет-Магнитка» приобретет буровое оборудование по приложению № 1 к договору, а ООО «АСКИ-М» автомобиль шасси КАМАЗ (т.1, л.д.29-31).

09.12.2014 между ООО «Промустановка» (поставщик) и ООО «Взлет-Магнитка» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1  договора) (т.1, л.д.37-40).

Цена товара указывается в соответствующей спецификации (п.2.1. договора).

Истцом и ответчиком подписана спецификация (Приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование оборудования, количество и цену (т.1, л.д.41).

Согласно спецификации общая стоимость оборудования составляет 2 794 528 руб.

В материалы дела представлен  эскиз к спецификации (т.1, л.д.43).

Истцом и ответчиком подписана спецификация № 3 (Приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование оборудования, количество и цену (т.1, л.д.44).

Согласно спецификации № 3 общая стоимость оборудования составляет 436 800 руб.

Истец оплатил ответчику за приобретенное оборудование 2 736 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2014 № 251, от 16.12.2014 № 253, от 02.02.2015 № 14, от 20.03.2015 № 37 (т.1, л.д.49-52), согласно выставленным счет-фактурам от 10.12.2014 № 6, от 16.12.2014 № 10.

Истец в качестве предоплаты оплатил ответчику за  систему подачи бурового раствора сжатого воздуха 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 (т.1, л.д.62), согласно счету от 03.03.2015 № 8.

Истец в качестве предоплаты оплатил ответчику за  оборудование 436 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 (т.1, л.д.63), согласно счету от 19.03.2015 № 14.

Ответчик передал, а истец принял оборудование на общую сумму 2 736 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2015 № 13 (т.1, л.д.79)

Согласно акту от 07.04.2015 ООО «Взлет-Магнитка» передало в совместное пользование с ООО «Аски-М» приобретенное у ответчика оборудование (т.1, л.д.74).

09.04.2015 ООО «Взлет-Магнитка» передало, а ответчик принял на основании заявления ООО «Взлет-Магнитка» оборудование: УРБ 2А2 на базе шасси «КАМАЗ 43118», насос НБ -32, компрессор ремеза 10/10 РТ, система манифольд (т.1, л.д.82).

В соответствии с актом осмотра от 09.04.2015, подписанным ответчиком и ООО «Взлет-Магнитка», в результате осмотра автомобиля выявлены дефекты: платформа смещена относительно рамы в результате неправильного крепления, обнаружена течь гидравлической системы и маслобака, течь тосола и масла в компрессоре, электрическая проводка не закреплена на раме автомобиля, система смешивания выполнена с нарушениями (т.1, л.д.83).

09.04.2015 ООО «Взлет-Магнитка» обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило произвести на УРБ 2А2 на базе шасси «КАМАЗ 43118» в порядке рекламации следующие работы: смонтировать платформу параллельно раме шасси, заменить пластины, выполнить протяжку гидравлической системы, устранить утечку тосола и масла в компрессоре, произвести укладку проводки (т.1, л.д.84).

ООО «Взлет-Магнитка» обратилось к ответчику с претензией от 21.04.2015, в которой просил устранить выявленные в УРБ 2А2 недостатки (т.1, л.д.98-99).

Ответчик в ответ на претензию от 21.04.2015 в письме от 28.04.2015 сообщил, что необходимо представителю ООО «Взлет-Магнитка» прибыть в Челябинск для проведения диагностики, установления причин недостатков (т.1, л.д.100).

Истец в письме от 16.04.2015 просил ответчика вернуть излишне перечисленную платежным поручением от 04.03.2015 № 27 сумму за оплату системы подачи бурового раствора в размере 73 000 руб. (т.1, л.д.85).

Ответчик вернул истцу 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 № 212 (т.1, л.д.86).

В материалы дела представлен договор подряда от 17.04.2015 между ООО «Взлет-Магнитка» (заказчик) и специалистом  ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а специалист принимает на себя обязательства по ремонту буровой установки УРБ 2А2 на базе автомобиля КАМАЗ, в соответствии с дефектной ведомостью (т.1, л.д.121).

Истцом представлены дефектные ведомости к договору от 17.04.2015 и акты выполненных работ (т.1, л.д.122-131).

Истец обратился к ответчику с претензией  от 05.06.2015, в которой просил вернуть ему денежные средства за поставленное оборудование в связи с наличием существенных недостатков по качеству товара (т.1, л.д.22-28).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между ООО «Акси-М» и ООО «Промустановка», в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор  поставки и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено не судебное Заключение эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 01.06.2015- 02.06.2015 № 117 01 00105, согласно которому в предъявленной буровой установке на базе ТС «КАМАЗ» VIN <***> нарушений правил по эксплуатации не обнаружено.

Предъявленное оборудование (транспортное средство и буровая надстройка) представляет собой систему, направленную на выполнение технологических процессов связанных с буровыми работами. Текст пункта 6.3 руководства по эксплуатации (стр.14) вводит в заблуждение в связи с неоднозначности написанного. В руководстве по эксплуатации рычаг перемещения каретки значится как позиция №10, фактически рычаг находится на месте позиции №11, который в руководстве по эксплуатации называется «управление вращением». Отсутствуют   маркировочные   данные  как в целом на буровую надстройку, так и на отдельные узлы (поршневой      насос).  Обследованный      объект     экспертизы      имеет     признаки    контрафактности. Объект экспертизы не является продукцией ООО «Уральский завод

буровых машин». Показания общего пробега автомобиля (69210,7 км) не соответствует количеству моточасов работы двигателя ТС. На приборной панели имеется ошибка (неисправность ABS). Данные недостатки относятся к производственным. Крепления надрамника с буровым оборудованием к лонжеронам транспортного средства не соответствуют разделу «Крепление надрамника» «Руководства по монтажу надстроек на автомобили (шасси) КАМАЗ экологического класса 4» - производственный недостаток.

Автоматический подъем мачты не осуществляется штатным гидравлическим оборудованием - конструктивный, производственный недостаток. При остановке подьема/опускания мачты при помощи гидравлики происходит раскачивание мачты, «по свидетельствует о наличии недостатка в гидравлической системе - наличие воздуха ш гидравлической системе и(или) недостаточная мощность гидравлического цилиндра.

Правый фиксатор мачты не откидывается до крайнего положения -производственный недостаток.

При   управлении   гидровращателем   не   соответствует   обозначению   на   панели управления. Данный недостаток является производственным.

Перепутаны местами рычаги управления аутригерами. Управляя правым аутригером происходит выдвижение левого аутригера, и наоборот - производственный недостаток.

При нагрузке на левый аутригер платформа не поднимается (гидроцилиндр не передвигается). Не представляется возможным выровнять платформу по горизонтали. Недостаток является конструктивным и(или) производственным.

Конструкция передвижения каретки по мачте имеет недостатки в виде недопустимой выработки скользящих пластин. Недостаток является конструктивным, производственным. При начале подъема каретки происходит кратковременное самопроизвольное опускание, что является недостатком в гидравлической системе -наличие воздуха в гидравлической системе и(или) недостаточная мощность гидравлического цилиндра.

Имеется недостаток в наличии многочисленных мест (вертлюг, гидравлические рукава, компрессор, коробка отбора мощности) потеков гидравлической жидкости, что не соответствует требованиями п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709, а именно: «каплепадения масел и рабочих жидкостей...из дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускаются». В соответствии со стр.16 руководства по эксплуатации, утечка гидравлической жидкости не соответствует требованиям безопасности для обслуживающего персонала буровой установки.

Подушка «КАМАЗ-ЕВРО опоры промежуточной карданного вала БРТ 4325-2202085, 4325-2202085Р» закреплена в конструкции, не имеющей отношения к серийно-изготавливаемой детали - производственный недостаток

Крепление троса регулировки оборотами двигателя ТС не отвечает требованиям надежности и является конструктивным недостатком. Отсутствие плавной регулировки воротами двигателя ТС не соответствует требованиям п.35 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в части: «В случае если оборудование предназначено для работы при различных режимах, скоростях, необходимо обеспечивать надежный выбор и настройку этих режимов».


На момент передачи буровой установки от производителя, документы (паспорт транспортного средства №16НН257483, свидетельство о регистрации транспортного средства 74 27 №959688) не соответствовали требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в части отсутствия одобрения фактического типа ТС.

В   настоящее    время   данные   обстоятельства    не   соответствуют   требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Установка компрессорная на базе ТС «КАМАЗ» VIN <***> является не соответствующей требованиям безопасности и имеет недостаток в виде прорыва картерных газов с последующим протеканием охлаждающей жидкости. Двигателю компрессора требуется капитальный ремонт (т.2, л.д.22-46).

Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Урал-эксперт» от 16.05.2016  - 03.06.2016 № 3/173-16, предъявленная на экспертизу буровая установка (УРБ-2А2) без серийного номера имеет следующие дефекты:

Трещины на шлангах высокого давления, на правом шланге подачи масла на редуктор течь в месте обжимной муфты, дефекты относятся к эксплуатационным и возникли от неправильной эксплуатации установки.

Верхняя часть левого фиксатора мачты, при открывании заклинивает, открывается с помощь ударного инструмента, данный дефект относится к производственному.

На каретке в нижней части отсутствуют «капролоновые»» прокладки 4 шт., в связи, с чем, происходит трение металла о металл, данный недостаток относится к эксплуатационному.

С помощью пульта управления полностью не поднимается мачта установки, данный недостаток относится к эксплуатационному.

С помощью пульта правый аутригер не выдвигается полностью, данный недостаток относится к эксплуатационному.

Выявлены следующие недостатки:

          Отсутствует рычаг управления включения муфты водяного насосарасположенный на платформе слева по ходу движения автомобиля.

Вышеуказанные дефекты, неисправности и недостатки являются устранимыми.

Установка УРБ-2А2  безномерная  производства  ООО «Промустановка» соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичному товару (т.3, л.д.75-121).

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» от 28.04.2017 № 026-04/17, документация на специальное транспортное средство буровую установку на шассе автомобиля  КАМАЗ оформлена неправильно, так как не была проведена сертификация или декларирование соответствия. Требуется замена паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства В данном случае имеют место быть нарушения ГОСТ Р 51709-2001, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Платформа буровой установки закреплена на раме шасси КАМАЗа через деревянный брус при помощи шпилек и металлических пластин расположенных перпендикулярно лонжеронам шасси автомобиля.

Имеющиеся крепления платформы с буровым оборудованием к раме транспортного средства не соответствует разделу «Крепление надрамника» «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4» (ФИО8, издание первое, ОАО «КАМАЗ»), Выдержка из «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4».

«Производитель надстройки несет ответственность за правильное распределение нагрузки от надстройки по надрамнику, правильное размещение надстройки на раме (это особенно важно), а также за соответствующие соединения с основной рамой. Не допускается установка между рамой шасси и монтажной рамой деревянных или эластичных проставок. Исключения возможны при обоснованной аргументации и согласовании с ПАО «КАМАЗ». Выбор крепления производить в зависимости от типа шасси и предусмотренной надстройки, а также от назначения автомобиля. Количество креплений выбирать таким образом, чтобы обеспечивалось восприятие тормозных и боковых усилий».

«При креплении стремянками необходима установка внутрь лонжеронов закладных элементов препятствующих сжатию полок лонжерона при затяжке стремянки, для обеспечения стабильности момента затяжки. Если длина стремянки превышает 25 её диаметров, то для предотвращения деформации стремянок (бочкообразность) при затяжке или при эксплуатации, рекомендуется между лонжероном рамы и надрамником устанавливать пластину соединяющую концы стремянки».

«Общие количество точек крепления должно обеспечивать надежное крепление надстройки к шасси автомобиля, однако в любом случае максимальное расстояние между соседними элементами крепления не должно превышать 1200 мм».

Стрела буровой установки поднимается только при подъеме в ручном режиме, фиксация стрелы в поднятом состоянии возможна только три помощи молотка

Механизм перемещения каретки с ветлюгом буровой установки имеет повышенный износ в связи с  конструктивной недоработкой.

Гидравлические рукава  высокого давления имеют разрушение (трещины) в местах обжима фитингов. На рукавах имеются протечки гидравлической жидкости, порезы наружной оплетки, что является недопустимым для дальнейшей эксплуатации.

Детали элеватора и замка элеватора имеют повышенный износ и вмятины, что может произойти только по причине использования металла с низкой износостойкостью.

Направление вращения гидроврашателя указанное на пульте управления буровой установкой не соответствует фактическому направлению вращения.

Механизм включения/отключения поршневого насоса не соответствует требованиям п.4.4.6 ГОСТ 12.2.232-2012 «ССБТ. Оборудование буровое наземное. Требования безопасности». «Конструкция механического привода (трансмиссии, коробки передач и т.д.) должна исключать возможность самопроизвольного включения или отключения передачи». Пункт 4.11.14 того же ГОСТ гласит: «Для предотвращения самопроизвольного или случайного включения рукояток или рычага они должны быть снабжены фиксаторами нужного положения». Конструкция привода включения поршневого насоса не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.232-2012.

Механизм регулировки оборотов двигателя буровой установки не соответс1вуеттребэваниям п. 35 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования в части «В случае если оборудование предназначено для работы на различных режимах, скоростях, необходимо обеспечивать надежный выбор и настройку этих режимов».

Раздаточная коробка шасси автомобиля КАМАЗ не соответствует требованиям п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709 «каплепаде-ния масел и рабочих жидкостей     из дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускаются».

Данная буровая установка не соответствует требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ Р 51709-2001 п.4.7.23; Федеральный закон от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Приложение № 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; «Руководство по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4» (ФИО8, издание первое, ОАО «КАМАЗ»), «Крепление надрамника»; ГОСТ 12.2.232-2012 «ССБТ. Оборудование буровое наземное. Требования безопасности», п.4.4.6, п.4.11.14; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», п. 35.

Документация на специальное транспортное средство буровую установку на шассе автомобиля КАМАЗ оформлена не правильно, так как не была проведена сертификация или декларирование соответствия. Требуется замена паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства В данном случае имеют место быть нарушения ГОСТ Р 51709-2001, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». щ Данный недостаток возник в результате не правильного оформления документов ООО «Промустановка». Недостаток является существенным, так как с имеющимися документами эксплуатация буровой установки невозможна.

Платформа буровой установки закреплена на раме шасси КАМАЗа через деревянный брус при помощи шпилек и металлических пластин, расположенных перпендикулярно лонжеронам шасси автомобиля.

 Имеющиеся крепления платформы с буровым оборудованием к раме транспортного средства не соответствует разделу «Крепление надрамника» «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4» (ФИО8, издание первое, ОАО «КАМАЗ»). Выдержка из «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4».

«Производитель надстройки несет ответственность за правильное распределение нагрузки от надстройки по надрамнику, правильное размещение надстройки на раме (это особенно важно), а также за соответствующие соединения с основной рамой. Не допускается установка между рамой шасси и монтажной рамой деревянных или эластичных проставок. Исключения возможны при обоснованной аргументации и согласовании с ПАО «КАМАЗ». Выбор крепления производить в зависимости от типа шасси и предусмотренной надстройки, а также от назначения автомобиля. Количество креплений выбирать таким образом, чтобы обеспечивалось восприятие тормозных и боковых усилий».

«При креплении стремянками необходима установка внутрь лонжеронов закладных элементов препятствующих сжатию полок лонжерона при затяжке стремянки, для обеспечения стабильности момента затяжки. Если длина стремянки превышает 25 её диаметров, то для предотвращения деформации стремянок (бочкообразность) при затяжке или при эксплуатации, рекомендуется между лонжероном рамы и надрамником устанавливать пластину соединяющую концы стремянки».

«Общие количество точек крепления должно обеспечивать надежное крепление надстройки к шасси автомобиля, однако в любом случае максимальное расстояние между соседними элементами крепления не должно превышать 1200 мм».

Данный недостаток является производственным, так как он возник в результате не правильной установки буровой установки на шасси автомобиля.

Стрела буровой установки поднимается только при подъеме в ручном режиме, фиксация стрелы в поднятом состоянии только при помощи молотка Данный недостаток является производственным, так как возник в результате некачественной сборки или не правильно подобранных агрегатов. Недостаток существенный

Механизм перемещения каретки с ветлюгом буровой установки имеет повышенный износ в связи с конструктивной недоработкой. Данный недостаток является производственным, так как он является конструктивной недоработкой производителя, недостаток существенный.

Гидравлические рукава высокого давления имеют разрушение (трещины) в местах обжима фитингов. На рукавах имеются протечки гидравлической жидкости, порезы наружной оплетки, что является недопустимым для дальнейшей эксплуатации. Недостаток является производственным, так как на гидравлическую часть буровой установки установлены не качественные гидравлические рукава высокого давления, недостаток существенный.

Детали элеватора и замка элеватора имеют повышенный износ и вмятины, что могло произойти только по причине использования металла с низкой износостойкостью. Недостаток является производственным, так как возник в результате неправильно подобранного материала на детали элеватора и замка элеватора.

Направление вращения гидровращателя указанное на пульте управления буровой установки не соответствует фактическому направлению вращения. Недостаток является производственным, так как он возник в результате не качественней сборки. Является существенным.

Механизм включения/отключения поршневого насоса не соответствует требованиям п.4.4.6 ГОСТ 12.2.232-2012 «ССБТ. Оборудование буровое наземное. Требования безопасности». «Конструкция механического привода (трансмиссии, коробки передач и т.д.) должна исключать возможность самопроизвольного включения или отключения передачи». Пункт 4.11.14 того же ГОСТ гласит: «Для предотвращения самопроизвольного или случайного включения рукояток или рычага они должны быть снабжены фиксаторами нужного положения». Конструкция привода включения поршневого насоса не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.232-2012. Недостаток является производственным, так как данный недостаток возник в результате не качественной сборки, существенным, так как он может привести к производственной травме.

Механизм регулировки оборотов двигателя буровой установки не соответствует требованиям п. 35 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования в части «В случае если оборудование  предназначено для работы на различных режимах, скоростях, необходимо обеспечивать надежный выбор ж и настройку этих режимов». Недостаток является производственным, так как данный недостаток возник в результате не качественной сборки, существенным, так как он может привести к производственной травме.

Раздаточная коробка шасси автомобиля КАМАЗ не соответствует требованиям п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709 «каплепаде-ния масел и рабочих жидкостей     из дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускаются». Недостаток является производственным, так как он возник в результате некачественной сборки. Существенный, так как не отвечает экологическим требованиям, гидравлическая жидкость попадает в почву и с пожарной безопасности представляет угрозу возгорания.

Выше перечисленные недостатки (дефекты) являются явными, так как они имеют место быть и их можно увидеть и исследовать.

В состав буровой установки входит много агрегатов и узлов. Исследуя те дефекты, которые видны и которые являются явными и их количество, можно предположить, по внешнему виду, что поршневой насос имеет скрытые дефекты, так как он явно бывший в эксплуатации и может иметь дефекты. Компрессорная станция может также иметь скрытые дефекты (т.4, л.д.91-123).

В заключение эксперта ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил  заключении экспертизы от 28.04.2017 № 026-04/17 на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судом принимается в качестве доказанного тот факт, что платформа буровой установки закреплена на раме шасси КАМАЗа через деревянный брус при помощи шпилек и металлических пластин, расположенных перпендикулярно лонжеронам шасси автомобиля. Имеющиеся крепления платформы с буровым оборудованием к раме транспортного средства не соответствует разделу «Крепление надрамника» «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4» (ФИО8, издание первое, ОАО «КАМАЗ»). Выдержка из «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4». Стрела буровой установки поднимается только при подъеме в ручном режиме, фиксация стрелы в поднятом состоянии возможна при помощи молотка. Механизм перемещения каретки с ветлюгом буровой установки имеет повышенный износ в связи с конструктивной недоработкой. Данная буровая установка не соответствует требованиям  нормативных документов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что  им была произведена в адрес ООО «Взлет-Магнитка»  поставка товара - буровой установки УРБ - 2А2 с комплектом оборудования согласно спецификации. Монтаж буроустановки на шасси КАМАЗим не выполнялся.

По мнению ответчика, истец приобретал у ответчики буровую установку представляющую из себя навесное оборудование - Буровую установку УРБ - 2А2, которое может быть установлено на любое шасси или использоваться самостоятельно.

Истцом не предоставлено доказательств того, что буровая установка установленная на автомобиль принадлежащий третьему лицу были установлена    именно ответчиком.

В материалах дела отсутствуют следующие документа:

-    договор   подряда между истцом и ответчиком на работы по установке буровой установки на автомобиль.

-     акты   выполненных работ   по монтажу   буровой установки на автомобиль.

-     акты   передачи автомобиля   от истца ответчику   для   установки на   него буровой   установки принадлежащей   истцу.

-     акт о передаче автомобиля от третьего лица истцу.

-   техническое    задание   от   истца   на монтаж буровой установки на автомобиль.

Ответчик считает, что из экспертного заключения магнитогорской торгово-промышленной палаты том дела 2 стр. 25, 30 предоставленного истцом в материалы дела следует, что буровая установка является «контрафактом», не произведено ответчиком и «УЗБМ», на буровой установке нет заводского номера и информация о производителе нет маркировки и не установлено произведена   ли   буровая установка   ответчиком   или   иным лицом. Между тем наличие номера изделия и наименование завода изготовителя на выпускаемой продукции позволяет отслеживать изделие от начала его производства и его отгрузки потребителю, до выполнения гарантийных обязательств перед потребителем. Вне отсутствия номера изделия и наименование завода изготовителя на выпускаемой продукции не возможно идентифицировать ни производителя ни продавца данной продукции, а следовательно и лицо которое должно нести обязательства в случае возникновения у покупателя претензий по качеству купленной продукции, гарантийному обслуживанию.

По мнению ответчика,  истцом не предоставлено доказательств не только факта монтажа буровой установки на автомобиль, принадлежащий третьему лицу, но и доказательств того, что производителем и продавцом буровой установки которая в данный момент установлена на автомобиль принадлежащий третьему лицу является именно ответчик.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Истец не представил доказательств, что ответчик принял на себя обязательства по монтажу буроустановки на шасси КАМАЗ, не представил доказательств, что работы по монтажу буроустановки на шасси КАМАЗ были выполнены именно ответчиком.

В материалы дела договор подряда между истцом и ответчиком, предметом которого являлись бы работы по монтажу  буроустановки на шасси КАМАЗ, не представлен.

Доказательства выполнения монтажных работ ответчиком и принятие результата работ истцом, материалы дела не содержат, отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, техническое задание по монтажу буроустановки на шасси КАМАЗ.

Ответчик отрицает принадлежность ему адреса электронной почты egor.buragregat 74@yandex.ru, с которого покупателю поступали фото автомобиля, на котором должна быть размещена буроустановка.

Представленная истцом переписка по электронной почте с почты vsliotm@bk.ru   на почту   egor.buragregat74@yandex.ru   и на stolyrovaNat@yandex.ru   не может служить доказательством того, что ответчик обязался поставит истцу буровую установку на базе автомобиля,   поскольку   в соответствие    с   п. 65      Постановлением   Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №  25        юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить,   от кого исходило сообщение и кому оно   адресовано.

В данном случае   переписка велась   с почты   vsliotm@bk.ru    на почту egor.buragregat74@yandex.ru   и stolyrovaNat@yandex.ru,   однако в договоре указана   почта ответчика   swarka-74@yandex.ru.

Доказательств того, что почта egor.buragregat74@yandex.ru и stolyrovaNat@vandex.ru имеет отношения к ответчику, истец не представил.  

Таким образом   не   идентифицирован    отправитель сообщений на почту   vsliotm@bk.ru    и   не идентифицирован   получатель с почты vsliotm@bk.ru    на почту egor.buragregat74@yandex.ru   и stolyrovaNat@yandex.ru.

Следовательно, полномочия отправителя и получателя с почты egor.buragregat74@yandex.ru и stolyrovaNat@yandex.ru   на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно заключение судебной экспертизы монтаж платформы буровой установки на раме шасси КАМАЗа осуществлен некачественно, с нарушениями существующих требований. Смонтированная  на раме шасси КАМАЗа буровая установка не соответствует требованиям  нормативных документов.

Истец не доказал, что поставленный ему ответчиком товар - буровая установка УРБ - 2А2 с комплектом оборудования, согласно спецификации,  по договору поставки от 09.12.2014, является товаром ненадлежащего качества, не доказал, что ответчик выполнял работы по монтажу буроустановки на шасси КАМАЗ.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара - буровая установка УРБ - 2А2 с комплектом оборудования в размере  2 783 800 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о расторжении договора поставки от 09.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Стороны в добровольном порядке договор не расторгли, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В связи с установлением судом отсутствия существенных нарушений  договора ответчиком, не доказанностью истцом поставки ему товара  ненадлежащего качества, требование истца о расторжении договора поставки от 09.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, не подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 382 398 руб. 17 коп., понесенных в связи с поставкой ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, а в силу пункта в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско - правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного противоправного гражданского правонарушения.

В связи с недоказанностью истцом поставки ему ответчиком товара не надлежащего качества, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с размещение рекламного материала в размере  382 398 руб. 17 коп. и произведенной оплатой истцом в адрес третьих лиц денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.07.2017 в размере 535 851 руб. 34 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного и оплаченного истцом товара в размере 2 783 800 руб., не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.06.2015 по 12.07.2017 в размере 535 851 руб. 34 коп.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб. и судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов в размере 7 850 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик оплатил судебную экспертизу в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 № 110.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы в размере 45 000 руб. по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., понесенные истцом (платежное поручение от 20.12.2016 № 229) относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка», г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промустановка», г. Челябинск в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка», г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 04 руб.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 руб.  перечисленные платежным поручением от 20.12.2016 № 229  с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза», г. Челябинск, согласно счету от 03.05.2017 № 011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.