Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А53-1701/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1701/2022
город Ростов-на-Дону
02 июня 2022 года
15АП-6687/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Донтехпроект»: представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасскана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 марта 2022 года по делу № А53-1701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект»к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасскао взыскании задолженности,по встречному иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасскак обществу с ограниченной ответственностью «Донтехпроект»о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (далее – ООО «Донтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее – департамент) о взыскании задолженности в размере 4 653 305 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением департаментом обязательств по оплате выполненных ООО «Донтехпроект» работ по муниципальному контракту № 0158600000721000003 от 09.04.2021.

Департамент обратился со встречным иском к ООО «Донтехпроект» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Донтехпроект» от исполнения муниципального контракта № 0158600000721000003 от 09.04.2021, заявленного 17.12.2021.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик неправомерно отказался от исполнения спорного муниципального контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 исковые требования ООО «Донтехпроект» удовлетворены, с муниципального образования «город Новочеркасск» в лице департамента за счет средств казны муниципального образования «город Новочеркасск» в пользу ООО «Донтехпроект» взыскано4 653 305 руб. 62 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0158600000721000003 от 09.04.2021, а также 46 267 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления ООО «Донтехпроект» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ по разработке проектной документации, отказ в получении положительного заключения государственной экспертизы обусловлен бездействием заказчика, который не оказал обществу надлежащим образом содействие в исполнении обязательств по контракту, несвоевременно предоставил правоустанавливающие документы в отношении проектируемого участка земель, доказательства принятия департаментом решения о подготовке документации по планировке территории в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта, при этом подрядчик вправе получить оплату за фактически выполненные работы.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что результат работ по муниципальному контракту не достигнут, т.к. положительное заключение государственной экспертизы не получено, в связи с чем основания для оплаты работ, выполненных обществом, отсутствуют. Департамент ссылается на то, что необходимые документы были предоставлены обществу для проведения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Донтехпроект» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0158600000721000003 от 09.04.2021 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильных дорог поул. Б. Хмельницкого (от ул. Бакунина до ул. Комитетской), ул. Орджоникидзе (от ул. Бакунина до ул. Комитетской) в г. Новочеркасске», согласно которомуООО «Донтехпроект» (подрядчик) обязуется разработать проектную документацию в объеме, предусмотренном в смете, а департамент (заказчик) обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет7 080 000 руб. без НДС. Порядок оплаты предусматривает оплату фактически выполненной части работ в объеме, не превышающем 20% цены контракта, оплату расходов подрядчика на проведение государственной экспертизы проектной документации, и окончательный расчет после завершения всех работ по контракту.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 573 116 руб. 20 коп., что подтверждается актами № 1 от 03.06.2021 и № 2 от 25.10.2021. Ответчик частично оплатил указанные работы на сумму 1 416 000 руб. В связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2021 к контракту, стоимость указанных работ была откорректирована до1 554 130 руб. 01 коп., что подтверждается корректировочным актом № 3 от 16.11.2021, который был направлен в адрес ответчика 26.11.2021 (исх. № 247/1), однако подписан последним не был.

ООО «Донтехпроект» была разработана оставшаяся часть проектной документации, которая была передана в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для получения положительного заключения, однако письмом от 02.11.2021 в приеме документов было отказано, в связи с тем, что проектная документация включает в себя два различных линейных объекта.

ООО «Донтехпроект» 26.11.2021 письмом № 247 уведомило ответчика о невозможности полного исполнения работ по контракту по основаниям, не зависящим от подрядчика, и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

29.11.2021 в адрес департамента был направлен акт № 4 от 29.11.2021 с расчетом фактически выполненных по контракту работ на сумму6 069 305 руб. 62 коп. и с разработанной проектной документацией, за исключением положительного заключения экспертизы. С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 4 653 305 руб. 62 коп., однако ответчик акт № 4 от 29.11.2021 не подписал, задолженность не оплатил.

Письмом № 261 от 02.12.2021 ООО «Донтехпроект» повторно предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон и созвать оперативное совещание с целью устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в полном объеме, однако данные требования остались без удовлетворения.

Согласно пункту 8.11 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

17.12.2021 ООО «Донтехпроект» уведомило департамент об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктами 4.4.3, 8.2, 8.11 муниципального контракта и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный контракт считается расторгнутым с 28.12.2021.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2021 направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 4 653 305 руб. 62 коп., которая до оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, департамент обратился к обществу со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Донтехпроект» от исполнения муниципального контракта № 0158600000721000003 от 09.04.2021, заявленного 17.12.2021.

В обоснование встречного иска департамент указал на то, что разработка технического задания проводилась после получения положительного заключения проверки достоверности применения сметных нормативов, которое было утверждено ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Для получения вышеуказанного заключения в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» согласно пункту 1.5 данного заключения предоставлялись: сметная документация на проектные и изыскательские работы; задание на разработку проектно-сметной документации и технические задания на инженерные изыскания; программа инженерно-геодезических изысканий, программа инженерно-геологических изысканий, программа инженерно-экологических изысканий. При этом замечания, полученные на момент передачи ООО «Донтехпроект» проектной документации для проведения государственной экспертизы, при получении положительного заключения проверки достоверности применения сметных нормативов от ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в адрес департамента не направлялись.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон, планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов) Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 названного Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 названной статьи.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять подрядчику информацию, исходную документацию, необходимую для исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что письмом № 28 от 13.04.2021 общество истребовало у департамента правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность проектируемого участка землям администрации города Новочеркасска, а также копии планшетов в границах проектируемого участка.

Департамент 19.04.2021 по электронной почте направил в адрес общества копии планшетов, однако правоустанавливающие документы предоставлены не были.

После напоминания заказчику о необходимости предоставления правоустанавливающих документов в органы государственной экспертизы, департамент по электронной почте направил в адрес ООО «Донтехпроект» копию распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска № 74 от 14.07.2017 о закреплении на праве оперативного управления и закрепления на балансе за МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска» имущества согласно приложениям №№ 1-3 к данному распоряжению. При этом приложения к распоряжению предоставлены не были.

Данные документы были предоставлены в составе проектной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

25.10.2021 от органа государственной экспертизы был получен отказ в принятии документов (без их возврата), в том числе по причине отсутствия правоустанавливающего документа на проектируемый объект.

Подрядчик снова обратился к заказчику с требованием представить корректные правоустанавливающие документы.

27.10.2021 при личном посещении заказчика последним были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права серии 61АИ № 113901 и серии 61АИ № 573521 отдельно на каждую из проектируемых улиц.

Данные документы в тот же день были предоставлены в орган государственной экспертизы, 02.11.2021 был получен повторный отказ в принятия документов для прохождения государственной экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом данные обстоятельства не были опровергнуты надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Донтехпроект» до 27.10.2021 не могло знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту, поскольку заказчиком была несвоевременно исполнена обязанность по предоставлению исходных данных, предусмотренная пунктом 4.2.3 муниципального контракта. Выполнение работ подрядчиком стало невозможным вследствие действий заказчика, который не оказал подрядчику надлежащим образом содействие в исполнении обязательств по контракту, в то время как общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие необходимой документации, данные обстоятельства явились препятствием для продолжения выполнения работ по контракту и основанием для расторжения контракта по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия департаментом решения о подготовке документации по планировке территории. Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику разработанной документации. Доказательства того, что переданная заказчику часть работ является некачественной, не соответствующей строительным нормам и Градостроительному кодексу Российской Федерации, положительное заключение не может быть получено, в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, в материалы дела не представлены.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование общества о взыскании задолженности в размере 4 653 305 руб. 62 коп. заявлено правомерно.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых заказчик был уведомлен непосредственно после их обнаружения, подтверждаются многочисленными письмами подрядчика и указаны в решении от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, ООО «Донтехпроект» правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «Донтехпроект» также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты обществом услуг представителя. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Как следует из решения суда, взыскание задолженности по первоначальному иску произведено судом первой инстанции с муниципального образования «город Новочеркасск» в лице Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска за счет средств казны муниципального образования «город Новочеркасск».

Между тем суд первой инстанции, указывая на необходимость взыскания неустойки за счет муниципальной казны, не учел следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закреплённые в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановлениеПленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения о Департаменте строительства и городского развития администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы от 23.12.2016 № 132, осуществление функций главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, областного и федерального бюджета, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов жилищного, социального, коммунального, производственного и иного назначения, разработку документации по вопросам градостроительства, в том числе средств, поступающих в местный бюджет в виде субсидий и субвенций из бюджетов всех уровней возложено на департамент.

Обязанность департамента по оплате выполненных обществом работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства муниципальным заказчиком по оплате работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание неустойки надлежит осуществлять непосредственно с департамента за счёт средств бюджета, но не казны муниципального образования.

Учитывая обстоятельство того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска, однако, неверно определён источник финансирования исполнения спорного обязательства по первоначальному иску, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2022 года по делу № А53-1701/2022 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Новочеркасск» впользу общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект»(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере4 653 305 руб. 62 коп. по муниципальному контракту № 0158600000721000003 от 09.04.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 46 267 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов