Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-151844/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151844/21
27 июня 2024  года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024    года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 19.06.2024

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 19.06.2024

рассмотрев в судебном заседании 20  июня   2024 года

кассационные жалобы  ФИО3, ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 января 2024  года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05 апреля   2024 года

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО1; о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу должника 47 676 118,73 руб.; о взыскании с ФИО1 в пользу должника 23 532 129,63 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медоптсервис» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО «Медоптсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-151844/21- 160-312 конкурсным управляющим ООО «Медоптсервис» утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 9 430 227,96 руб.

Также, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО3, ФИО5. и ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40- 151844/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО3, ФИО1 по обязательствам ООО «Медоптсервис» и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 15 января 2024  года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медоптсервис» ФИО3, ФИО5, ФИО1 Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Медоптсервис» 47 676 118,73 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Медоптсервис» 23 532 129,63 руб.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05 апреля   2024 года  определение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 января 2024  года изменено в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медоптсервис» в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3, ФИО1, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которой ФИО3 просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ФИО1, ФИО5  просят определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения ФИО1 и ФИО5  к субсидиарной ответственности  и в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ФИО3 утверждает, что выводы судов относительно размера предъявленных к ФИО8 требований, фактического контроля со стороны ФИО8, степени его вовлеченности в причины банкротства ООО «Медоптсервис» не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на то, что в деле о банкротстве ООО «Медоптсервис» ФИО3 не только активно помогал в раскрытии фактических руководителей ООО «Медоптсервис», но и оказывал содействие конкурсному управляющему по всем делам, в которых ООО «Медоптсервис» выступает истцом или ответчиком. Так, в частности в рамках дела № А56-11030/2023 при непосредственном участии ФИО3 в конкурсную массу ООО «Медоптсервис» возвращено 2 044 000 руб. основного долга, 259 255 руб. процентов. В рамках дела № А56-11030/2023 при непосредственном участии ФИО3 в конкурсную массу ООО «Медоптсервис» возвращено 1 008 000 руб. основного долга, 84 188 руб. процентов.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на  то, что   вывод судов о заключении ею сделки с ООО «Крепмакс» на невыгодных для общества условиях ошибочен, так как она не подписывала никаких документов по данной сделке и не вступала в правоотношения с ООО «Крепмакс». Это подтверждается отсутствием ее  подписи под договором и первичными документами по сделке; утверждает, что сумма выплаченных ей премий является малозначительной по сравнению с оборотами компании и не могла привести к банкротству. Кроме того, премии выплачены уже после заключения убыточных сделок предыдущим руководством (ФИО3), поэтому не имеют связи с возникновением неплатежеспособности должника; ссылается на то, что судебное заседание, состоявшееся 12.12.2023 после перерыва проведено без надлежащего извещения ее и представителей, что является  безусловным основанием для отмены судебного акта по п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

По утверждению кассатора, именно действия ФИО3 и ФИО9, а не ее последующее бездействие привели к банкротству ООО «Медоптсервис». Судами не принято во внимание, что ФИО1 уже была привлечена к ответственности по данному эпизоду в виде взыскания с нее убытков определением от 01.12.2022.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 ссылается на  то, что   суды не указали, какие конкретно действия ФИО5 привели к банкротству должника, не указали, заключение или одобрение каких конкретно сделок совершил ответчик и что в результате их совершения уменьшились активы должника либо увеличились к нему имущественные требования, что в результате привело к банкротству должника и дальнейшей невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, представленная судам переписка генерального директора ФИО3 является недопустимым доказательством в силу пункта 8 части 2 статьи 64 АПК РФ ввиду неясности ее содержания и отсутствия указаний на ООО «Медоптсервис».

По утверждению кассатора, суды неправомерно сделали вывод о расходовании ею средств в размере 240 807 рублей с корпоративной карты, не установив принадлежность карты и факт распоряжения ею. Кроме того, указанная сумма является крайне незначительной для привлечения к ответственности.

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 271 АПК РФ не дали надлежащей оценки представленным ФИО5 доказательствам встречного исполнения на сумму 10 551 945,20 рублей по оплаченным Должником 5 679 663 руб., что свидетельствует о получении им товаров и выгоды.

Привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 47 676 118,73 рублей при перечислениях ей всего 5 679 663 рублей, которые были оплатой за фактически поставленный товар от имени ИП ФИО10, противоречит разъяснениям п. 16, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. касательно причинно-следственной связи и соразмерности ответственности.

Судебные акты приняты с нарушением ее процессуальных прав ввиду ее не извещения,  а также представителя о судебном заседании 12 декабря 2023 г. в нарушение ч. 3 ст. 156, ч. 1. ст. 123 АПК РФ.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационные жалобы приобщен  к материалам дела.

Поступившие от ФИО3 письменные пояснения подлежат возврату как поданные с нарушением статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал, разрешение кассационных жалоб ФИО1, ФИО5 оставил на усмотрение суда, представитель ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Медоптсервис» зарегистрировано 17.07.2019, при этом:

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Медоптсервис» с 17.07.2019 по 19.08.2020, а также учредителем и единственным участником ООО «Медоптсервис» с 17.10.2019 по 03.08.2020.

ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Медоптсервис» с 20.08.2020 по 09.04.2021, а также с 04.08.2020 по настоящее время является единственным участником ООО «Медоптсервис».

ФИО5 конкурсный управляющий указал в качестве фактического руководителя должника, которая определяла все существо его хозяйственной деятельности, определяла направление развития, давала указания «формальному» руководителю должника на заключение сделок.

В качестве оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий указанных лиц, а также на неподачу ими в суд заявления о признании ООО «Медоптсервис» банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего исходил из того, что ФИО5, являясь фактически контролирующим должника лицом, а также ФИО1 и ФИО3 создали такую модель работы ООО «Медоптсервис», при которой все активы должника уходили в пользу ответчиков и подконтрольных им лиц, а долги оставались на должнике.

С выводами суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности не согласился суд апелляционной инстанции, который приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, исходил из того, что  в настоящее время не завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства: в настоящее время не рассмотрены все требования кредиторов, не завершены расчеты с  кредиторами.

Суды, руководствуясь ст. 61.10 Закона о банкротстве исходили из того, что  ФИО1 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2107г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами установлено, что  с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф банк», в период с 25.07.2019 по 28.02.2022 в пользу ФИО3 совершены следующие платежи на общую сумму 8 850 627,96 руб.

При этом ответчик расходовал денежные средства компании на цели, не связанные с деятельностью организации. Например, расходы на салон красоты, загородный отель, покупки в магазинах: «Зоогалерея»; «Мясо и рыба» «Аленка» и т. д.

Суды отметили, что ФИО3 указывал на то, что: он являлся номинальным руководителем должника и осуществлял свои действия в интересах и по поручению ФИО11; совершенные сделки не привели к банкротству должника, часть заявленных конкурсным управляющим денежных средств впоследствии перечислялась в адрес бенефициара компании ФИО5, которая осуществляла оплату товаров и услуг с корпоративной карты, которая была оформлена на ФИО3 как номинального руководителя компании.

Под номинальным руководителем понимается руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление. Для освобождения от субсидиарной ответственности «номинальному директору» нужно доказать, что у номинального директора не было возможности распоряжаться деньгами компании-должника или принимать за нее решения.

Судами учтено, что ФИО3 зарегистрировал ООО «Медоптсервис» в качестве юридического лица, открывал счета организации и вел переговоры с контрагентами. В частности, им было подписано решение о создании общества, документы по хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим представлен комплект документов из досье владельца банковского счета от АО БайкалИнвестбанк.

Суды исходили из того, что ФИО3 осуществлял значительный объем переводов в пользу различных физических лиц, и покупки.

Суды приняли во внимание так же то, что в период руководства ООО «Медоптсервис» ФИО3 перечислил ООО «Фармус» (денежные средства в размере 579 600 руб. за медицинские товары. При этом, доказательства поставки медицинских товаров отсутствуют.

Компания была зарегистрирована 12.12.2019 г., то есть за 5 месяцев до совершения оспариваемого платежа. 20.08.2021 в ЕГРЮЛ уже была внесена информация о недостоверности юридического адреса. По состоянию на 19.06.2022 организация не сдавала налоговую отчетность более года.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 23.06.2022 ООО «Фармус» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные факты свидетельствуют о том, что компания не вела хозяйственной деятельности и не могла оказать встречное предоставление по договору. ФИО3 при должной степени осмотрительности и добросовестности должен был проверить контрагента и не заключать с ним договор.

Доказательств принятия каких-либо активных действий по увеличению активов Общества со стороны бывшего номинального руководителя предпринято не было.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в материалы обособленного ФИО3 была представлена электронная переписка с «Томой Х.,», в которой она утверждает, что ООО «Медоптсервис» является ее бизнесом, что она платит налоги за компанию, платит заработную плату ФИО3, указывает на необходимость подписания документов, предмета которых не знает ФИО3

Подлинность электронной переписки также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.10.2023, составленным врио нотариуса г. Москвы ФИО12

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 24.10.2023 абонентский номер <***> в период с 22.08.2019 по 29.12.2020 принадлежал ФИО10 (12.12.1969 г. р.)

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 18.04.2023 и приложенному заявлению о присоединении в качестве телефона для отправки SMS-сообщений и голосовой связи в разделе 3 указан абонентский номер <***>.

К ходатайству ООО «Вилладж Хотелс» от 10.10.2023 о приобщении дополнительных доказательств приложены документы и сведения, что постояльцем отеля в период с 20.07.2020 по 24.07.2020 являлась ФИО5 (11.10.1991 г. р.).

При этом согласно регистрационной карте от 20.07.2020 ФИО11 оставила в контактной информации телефон <***>, который принадлежит ФИО10

Оплата за оказание услуг по размещению в отеле ООО «Вилладж Хотел» производилась с корпоративной карты ООО «Медоптсервис» по р/с № <***> в АО «Тинькофф банк».

Суды обоснованно исходили из того, что документов, подтверждающих возврат ФИО5 корпоративной карты генеральному директору ФИО3 в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что корпоративная карта ООО «Медоптсервис» находилась во владении ФИО5. и она совершала по ней платежи.

Суды установили, и как следует из выписки ФИО3 по счету дебетовой карты в ПАО «Сбербанк», когда ему поступали относительно крупные суммы денежных средств, он значительную часть перечислял ФИО5.

При этом, общая сумма перечислений в пользу ФИО3 составляет 5 792 209,59 руб., из которых 5 679 663 руб. было им перечислено ФИО5, что составляет 98 % от полученных ФИО3 средств.

ФИО5 указывала, что она «работала у ИП ФИО10 в должности менеджера по продажам и непосредственно сопровождала договор поставки товаров в адрес ООО «Медоптсервис». ИП ФИО10 выдавала на ФИО5. доверенность от 01.09.2019, согласно которой последняя вправе была вести переговоры и заключать любые сделки на свое усмотрение, подписать документы первичного бухгалтерского учета, представлять интересы перед государственными органами, подавать и получать любые документы, сдавать отчетность в налоговые органы и совершать иные действия.

ФИО5 ссылалась на то, что полученные денежные средства она отдавала ИП ФИО10 в счет взаимных расчетов по поставке товара от предпринимателя в ООО «Медоптсервис».

Однако, ФИО5. не доказано, что полученные наличные денежные средства в последующем действительно передавались ИП ФИО10

Судами учтено, что данные возражения не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку сторонами использовались расчеты в безналичной форме.

Суды отметили, что согласно выписке ООО «Медоптсервис» по р/с № <***> в АО «Альфа-Банк» были совершены платежи в пользу и от ИП ФИО10.

ФИО5 также представила в материалы дела гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01.03.2020, акт об оказании услуг от 31.10.2020 и платежное поручение в размере 500 000 руб., согласно которым она оказывала ООО «Медоптсервис» услуги по консультации и ведению хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по счету ООО «Медоптсервис» в АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО5 13.11.2020 действительно выплачивались денежные средства в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, ФИО5 не раскрыты обстоятельства заключения указанного договора, из него невозможно определить какие именно услуги, каким способом, по какой стоимости и в каком объеме оказывались Ответчиком, также как невозможно определить целесообразность оказания данных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов  о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что ФИО5 являлась фактическим руководителем ООО «Медоптсервис», а ФИО3 был номинальным директором.

Вышеуказанные действия номинального руководителя ФИО3, действующего в интересах конечного бенефициара (ФИО5), повлекли за собой уменьшение активов ООО «Медоптсервис», что впоследствии привело к банкротству компании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО5 является контролирующим должника лицом и наравне с ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что она при осуществлении ею функций единоличного исполнительного органа в период с 20.08.2020 по 09.04.2021, являясь учредителем ООО «Медоптсервис» с 04.08.2020 по настоящее время, совершила сделки на заведомо невыгодных условиях для общества, а также расходовала денежные средства Должника на цели, не связанные с деятельностью общества, бездействовала, сознательно допуская негативные последствия для Общества, причинив тем самым существенный вред имущественным права кредиторов ООО «Медоптсервис», а также в нарушение ст. 61.12 Закона о банкротстве не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, не сдавала своевременно отчетность Общества, что привело к блокировке счетов.

Судами установлено, что в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора должника, ООО «Медоптсервис» передало ООО «Крепмакс» марлевые изделия на общую сумму 18 276 360,00 руб. Денежные средства за товар на счет ООО «Медоптсервис» не поступили.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 28.08.2020 (ГРН 2207708098772) была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Крепмакс». 11.03.2021 (ГРН 2217701794957) внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе (ГРН 2217701794957).

01.07.2021 ООО «Крепмакс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным информационной системы «Прозрачный бизнес» ООО «Крепмакс» не сдавало бухгалтерскую отчетность. Основной деятельностью компании является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

В связи с этим заключение данного договора на столь значительную сумму было для ООО «Крепмакс» не обычной хозяйственной деятельностью.

Также, за период с октября 2020 по декабрь 2020 г. ответчик регулярно выплачивала себе премию на общую сумму 320 788,00 руб.

При этом каких-то правовых и фактических оснований для этого из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с банковского счета организации регулярно снимались наличные денежные средства, а также производилось возмещение расходов ФИО1, в том числе медицинских анализов, на доставку «Яндекс еда», ресторан «Кофемания Метрополис», салон красоты, аптека, центр акушерства.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 данных расходов, а также то, что эти средства расходовались на цели общества, не представлено.

Таким образом, ФИО1, при осуществлении ею функций единоличного исполнительного органа, совершила сделки на заведомо невыгодных условиях для общества, а также расходовала денежные средства Должника на цели, не связанные с деятельностью общества.

Данные обстоятельства также были судом исследованы при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Медоптсервис» взысканы убытки в размере 24 143 989,10 руб.

Действия ФИО1, являющейся контролирующим должника лицом, по совершению и (или) одобрению перечисленных недействительных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, в период полномочий ФИО1 имели место необоснованные платежи на сумму 8 850 627,96 руб., а также убыточная сделка с ООО «Крепмакс» на сумму 18 276 360 руб.

Довод ответчика о том, что при ее руководстве новые сделки не заключались не имеет правового значения, поскольку исполнение по ранее заключенным заведомо убыточным сделкам, также является недобросовестным поведением и основанием для возложения ответственности на такое лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В определении от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) Верховный Суд Российской Федерации указал, что смысл назначения номинального руководителя состоит в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения

Именно поэтому к солидарной ответственности в подобных ситуациях привлекаются как теневые, так и номинальные руководители (абз. 7 п. 6 Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. При этом ответственность номинального руководителя на основании п. 9 ст. 61.11 может быть снижена, если благодаря представленным им сведениям будет установлено лицо, которое фактически контролировало должника.

Судами установлено, что в настоящем деле действия, в результате которых ООО «Медоптсервис» стало банкротом, были совершены руководителями ФИО3 и ФИО1 Ими формально подписывались сделки, которые существенным образом нарушили права кредиторов. Фактические же указания по совершению негативных действий давались ФИО5, которая выступала бенефициаром должника.

Таким образом, за доведение ООО «Медоптсервис» до банкротства, в результате которого права и законные интересы кредиторов были нарушены, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности солидарно. Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельств и доводы ФИО3, в т.ч. его вовлеченность в принятие решений, получение выгоды от деятельности должника и другие, суд тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера его ответственности.

Довод ФИО1 относительно отсутствия ее подписи в договоре с  ООО «Крепмакс» был предметом исследования  в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1 и направлен на преодоление вступившего в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, по делу № А40-151844/2021 с ФИО1 взысканы убытки в размере  24 143 989,10 руб.

Довод ФИО1 относительно двойного взыскания  при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению,  поскольку в вину ФИО1 вменялись и  иные перечисления, за период с октября 2020 по декабрь 2020 г. ответчик регулярно выплачивала себе премию на общую сумму 320 788,00 руб., в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований.

Кроме того, с банковского счета организации регулярно снимались наличные денежные средства, а также производилось возмещение расходов ФИО1, в том числе медицинских анализов, на доставку «Яндекс еда», ресторан «Кофемания Метрополис», салон красоты, аптека, центр акушерства.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 данных расходов, а также то, что эти средства расходовались на цели общества, не представлено.

Таким образом, ФИО1, при осуществлении ею функций единоличного исполнительного органа, совершила сделки на заведомо невыгодных условиях для общества, а также расходовала денежные средства Должника на цели, не связанные с деятельностью общества.

Иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами не установлено, поскольку конкурсным управляющим не указана дата, когда у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления и какие новые обязательства, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО3 указывал, что именно ФИО5. являлась контролирующим должника и представлял переписку, из которой однозначно следует, что ФИО5. давала обязательные для исполнения указания.

Конкурсный управляющий  в суде апелляционной инстанции указал, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление кредитора ООО ЧОП «ОРИОН Секъюрити» о признании недействительным договора поставки № 3-Т от 19.02.2022, заключенного между ООО «Аклининг-сервис» и ООО «Медоптсервис».

В качестве основания для отмены судебного акта, ФИО1, ФИО5 указано на их не извещение о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12.12.2023, т.е. после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.12.2023.

Между тем, соответствующие сведения о перерыве в судебном заседании размещены судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в порядке ст.ст. 121, 163 АПК РФ.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-11030/23 на которое ссылался ФИО3 установлено:

«Как следует из вступившего в законную силу решения от 11 мая 2023 года по делу № А21-7423/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, «Информационные письма от 04.03.2020 об изменении назначения платежей подписаны от имени ФИО3., являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Медоптсервис» на предполагаемую дату подписания информационных писем. В то же время, печать и подпись генерального директора ФИО3 не соответствуют образцам его подписи на других документах, в частности на представленном в материалы дела соглашении об образцах подписей в рамках банковского досье. Кроме того, ФИО3. направил в суд письменные пояснения, в которых подписание писем отрицал, указал, что фактически являлся номинальным директором, заявил о подделке своей подписи на информационных письмах и указал, что ООО «Медоптсервис» не заключало сделок с ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, деловых отношений с ними не имело.».

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в связи с чем, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 января 2024  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024  года  по делу № А40-151844/21  оставить без изменения, кассационные  жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                  Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева