Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-193443/2018

654/2019-59820(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-193443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. (резолютивная часть от

07.12.2018г.) по делу № А40-193443/18, принятое судьей Новиковым М.С., по иску ООО "РАДИУС-СПРИНГ" (ОГРН <***>) к ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 на осн. приказа от 11.10.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАДИУС-СПРИНГ" (исполнитель) предъявило ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 638 873,67 руб., процентов в размере 122 663,74 руб. за период с 08.07.2017г. по 20.08.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2018г., изготовленным в полном объеме 17.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (Заказчик) и ООО «Радиус-СПРИНГ» (Исполнитель) был заключен Договор № ОООЭТП-02/17 от 15 марта 2017 года, по условиям которого заказчик поручил

выполнение следующей работы: обследование и оценка технического состояния зданий по объекту «Реконструкция КПП ТЧ-1 – ТЧ-15», в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 064 789,45 руб.

Оплата по договору производится на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) в следующем порядке: аванс – 40% от суммы Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания настоящего Договора, в размере 425 915 рублей 78 копеек, окончательный расчет – 60% от суммы Договора, в течение 70 (семидесяти) календарных дней, с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы, в размере 638 873,67 руб., при наличии подписанного с обеих сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

Установлено, что 07 июня 2017 года подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по обследованию и оценке технического состояния зданий по объекту «Реконструкция КПП ТЧ-1 – ТЧ-15». Стоимость выполненных работ по Акту составила 1 064 789,45 руб.

В соответствии с условиями Договора, за вычетом суммы удерживаемой в счет погашения аванса в размере 425 915,51 руб. (платежное поручение № 298 от 20.03.2017г.) стоимость работ по Акту, подлежащих оплате составляет 638 873,67 руб.

Письмом исх. № 60-07/2018 от 04.07.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность и подписать акт сверки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Так, согласно п. 2.3 Договора, окончательный расчет между Сторонами осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и при наличии подписанного с обеих сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ само по себе не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ, однако и не опровергает, что заказчик должен быть полностью освобожден от обязанности по оплате за выполненную подрядчиком работ, в случае, если Заказчик не предпринимает необходимых действий для наступления обстоятельства, к которому привязан момент окончательного расчета.

По настоящему делу установлено, что из всех выполненных подрядчиком инженерных изысканий 5 (пять) получили положительное заключение государственной экспертизы, 8 (восемь) – отрицательное, по остальным сведений нет.

В материалы настоящего дела представлены все отрицательные заключения государственной экспертизы и из них следует, что по инженерным изысканиям несоответствие обязательным требованиям выявлено не было. Выводы государственной экспертизы в части результатов инженерных изысканий содержаться в п. 4.1 отрицательных заключений государственных экспертиз.

Во всех них указано, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, п. 4.2 отрицательных заключений, где указано, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, к работе выполнявшейся подрядчиком не относится, поскольку проектную документацию ответчик не разрабатывал.

Сведений по 2 (двум) оставшимся результатам инженерных изысканий, поданы ли они на экспертизу, когда или если нет, то почему, заказчик не представил, т.е. не доказал, что он предпринял необходимые меры.

Таким образом, а также учитывая, что работа выполнена подрядчиком еще в 2017 году, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате.

В части процентов решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку досудебная претензия с требованием об оплате, была направлена подрядчиком заказчику только 04.07.2018г., а с учетом предоставленной заказчику договором 70-дневной отсрочки в оплате, обязанность заказчика по оплате наступает после периода заявленного истцом начисления процентов.

На основании ст. 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению госпошлина по иску в размере 15 294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. (резолютивная часть от 07.12.2018г.) по делу № А40-193443/18 отменить в части отказа во взыскании основного долга.

Взыскать с ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в пользу ООО "РАДИУС-СПРИНГ" задолженность в размере 638 873,67 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 15 294 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.