Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А32-51428/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51428/2018
город Ростов-на-Дону
03 июня 2019 года
15АП-5811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2019 по делу № А32-51428/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита»

к непубличному акционерному обществу «Красная поляна»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» о взыскании 29 662 947,39 руб., в том числе, 2 001 684,38 руб. задолженности по договору №39 КП-ИНЖ от 12.09.2013, 2 494 351,53 руб. задолженности по договору №40 КП-ИНЖ от 12.09.2013, 14 813 659,11 руб. задолженности по договору №333 от 15.05.2014, 10 353 252,37 задолженности по договору №41 КП-ИНЖ от 24.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» направило в суд ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство. Общество просило выделить требование о взыскании задолженности по возврату гарантийных платежей по 3 договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. судом выделены в отдельное производство требование о взыскании задолженности по возврату гарантийных платежей по 3 договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ требованиям о взыскании:

- по договору №39 КП-ИНЖ от 11.09.2013 г. сумма задолженности по возврату гарантийных платежей- 2 001 684,38 руб.

- по договору №40 КП-ИНЖ от 24.10.2013 г. сумма задолженности по возврату гарантийных платежей - 2 494 351,53 руб.,

-по договору №41 КП-ИНЖ от 24.10.2013 г., сумма задолженности по возврату гарантийных - 10 353 252,37 руб.

Выделенные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры на выполнение работ с условием перечисления истцом как подрядчиком ответчику как заказчику гарантийных платежей. Истец полагает, что после выполнения и сдачи результата работ, истечения гарантийных сроков он вправе требовать возврата суммы гарантийных платежей.

Решением суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 849 288,28 руб. задолженности, суд также взыскал с ответчика также в доход федерального бюджета 97 246 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком, установил, что сроки удержания гарантийных платежей истекли, в связи с чем оснований для их удержания у ответчика отсутствуют. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в заявленной сумме, суд удовлетворил исковые требования.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что условием возврата суммы гарантийного удержания являлось предоставление банковской гарантии на эту же сумму. Основания для возврата у ответчика отсутствуют, поскольку банковская гарантия истцом не предоставлялась.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Инжзащита" (Подрядчик), далее - Истец и НАО "Красная поляна", (Заказчик), далее - Ответчик, заключены 3 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ:

- Договор № 39 КП-ИНЖ от 11.09.2013 г. на выполнение Комплекса строительно-монтажных работ по устройству снегоудерживающих сетей в части "Комплексная инженерная защита горного кластера от опасных природных явлений (селей, оползней), в том числе техногенного характера (проектные и изыскательские работы, строительство)" на олимпийских объектах:

1. "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды -210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метровнад уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". "Олимпийская медиадеревня на 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443номера, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)";

2. Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство), к договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2013 г.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 12 сентября 2013 г., -окончание работ: 15 декабря 2013 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сметном расчете и составляет 79 961 874,86 руб., в том числе НДС 18 процентов в размере 12 197 574,13 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в счет надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору с суммы, указанной в акте выполненных работ (ф. КС-2), причитающейся к выплате подрядчику, заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости работ, подлежащих к оплате.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2013 г. на сумму 44 246 138,40 руб., № 2 от 30.11.2013 г. на сумму 35 822 237,04 руб.

Стороны подписали акт об исполнении договора, в котором указали, что подрядчик выполнил работы в полном объеме на суму 80 067 375,44 руб. Претензий и замечаний стороны друг к другу не имели.

- Договор № 40 КП-ИНЖ от 12.09.2013 г. на выполнение Комплекса строительно- монтажных работ по устройству противоселевых барьеров на территории объекта:

"Комплексная инженерная защита горного кластера от опасных природных явлений (селей, оползней), в том числе техногенного характера (проектные и изыскательские работы, строительство)" на олимпийских объектах:

1. "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацеитр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально- культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". "Олимпийская медиадеревня на 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)";

2. Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство) - далее Договор № 40 КП-ИНЖ от 12.09.2013 г.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: 18 сентября 2013 г., -окончание работ: 18 декабря 2013 г., Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сметном расчете и составляет 99 774 061,02 руб., в том числе НДС 18 процентов в размере 15 219 772,02 руб. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в счет надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору с суммы, указанной в акте выполненных работ (ф. КС-2), причитающейся к выплате подрядчику, заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости работ, подлежащих к оплате.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2013 г. на сумму 99 774 061,02 руб.

Стороны подписали акт об исполнении договора, в котором указали, что подрядчик выполнил работы в полном объеме на суму 99 774 061,02 руб.

Претензий и замечаний стороны друг к другу не имели.

- Договор № 41 КП-ИНЖ от 24.10.2013 г. комплекс строительно-монтажных работ по мероприятиям инженерной защиты участков №№ 5.5.1., 5-6, 5-7.1., 5.7.4., 5.5., ПОС Мероприятия инженерной защиты участка 5.6; 5.7.1; 5.5.1 (далее - "Работы"), на объекте: "Комплексная инженерная защита объектов горного кластера от опасных природных явлений (селей, оползней), в том числе техногенного характера (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: 24 октября 2013 г.,

- конечный срок выполнения работ: 10 ноября 2013 г., Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласована в сводном сметном расчете и составляет 207 065 047,45 руб., в том числе НДС 18 процентов 31 586 193,68 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в счет надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору с суммы, указанной в акте выполненных работ (ф. КС-2), причитающейся к выплате подрядчику, заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости работ, подлежащих к оплате.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2013 г. на сумму 18 978 548,88 руб., № 2 от 15.08.2014 г. на сумму 51 883 758,99 руб., № 3 от 15.08.2014 г. на сумму 13 234 251,06 руб., № 4 от 15.08.2014 г. на сумму 45 881 338,20 руб., № 5 от 15.08.2014 г. на сумму 31 956 131,06 руб., № 6 от 15.08.2014 г. на сумму 35 359 442,22 руб., № 7 от 15.08.2014 г. на сумму 9 771 577,04 руб.

Стороны подписали акт № 1 от 15 августа 2014 г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истец полагает, что после выполнения и сдачи результата работ он вправе требовать возврата суммы гарантийных платежей.

09.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2017 №295 с требованием в добровольном порядке произвести возврат гарантийных удержаний по договорам.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, задолженность непубличного акционерного общества "Красная поляна" перед обществом ограниченной ответственностью "Инжзащита" по возврату гарантийных удержаний составила:

- по договору № 39 КП-ИНЖ от 11.09.2013 г., срок удержания истек 30.11.2015 г., сумма гарантийных удержаний составляет - 2 001 684,38 руб.,

- по договору № 40 КП-ИНЖ от 12.09.2013 г., срок удержаний истек 30.11.2015 г., сумма гарантийных удержаний составляет - 2 494 351,53 руб.,

- по договору № 41 КП-ИНЖ от 24.10.2013 г., срок удержания истек 15.08.2016 г., сумма гарантийных удержаний составляет - 10 353 252,37 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судом указано, что заказчик должен был оплатить сумму гарантийного удержания в общем размере 14 849 288,28 руб. до 30 ноября 2015 года и 15 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что условием возврата суммы гарантийного удержания являлось предоставление банковской гарантии на эту же сумму. Оснований для возврата у ответчика отсутствуют, поскольку банковская гарантия истцом не предоставлялась.

С указанным доводом жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Согласно п. 5.3 Договора подряда №39 КП-ИНЖ от 12.09.2013 и аналогичных пунктов Договоров №40 КП-ИНЖ от 12.09.2013 и №41 КП-ИНЖ от 24.10.2013 в счет надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору с суммы, указанной в акте выполненных работ (ф. КС-2), причитающейся к выплате подрядчику, заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости работ, подлежащих к оплате.

При этом во всех трех договорах подряда содержится п. 5.4., согласно которому «заказчик (НАО «Красная поляна») возвращает подрядчику (ООО «Инжзащита») сумму гарантийного удержания в следящем порядке:

- 50 % от суммы гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику по истечении первого года гарантийного периода в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату;

- 50 % от суммы гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику по истечении второго года гарантийного периода в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату».

Согласно п. 10.1., который также содержится во всех трех договорах подряда, указано, что гарантийный период на результат работ и оборудование составляет 24 месяца с момента выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами акта о выполнении договора.

Из указанных положений договоров следует, что сумма гарантийного удержания входит в общую стоимость работ и удерживается заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. При этом срок, в течение которого заказчик имеет право удерживать суммы гарантийного удержания ограничен 24 месяцами.

Следовательно, по истечении указанного срока заказчик обязан вернуть подрядчику суммы гарантийного удержания.

Между тем, во втором абзаце п. 5.4. в качестве альтернативной возможности возврата суммы гарантийного удержания предусмотрено, что «подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты гарантийной суммы по завершению всех работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии в сумме равной гарантийной сумме, оформленной на предварительно согласованных Сторонами условиях, а заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригинала такой банковской гарантии, возвратить подрядчику в полном объеме гарантийную сумму, удержанную в соответствии с п. 5.3. Договора.

Исходя из системного толкования условий договоров, в пунктах 5.4. у подрядчика предусмотрено право выбрать порядок получения денежных средств, входящих в стоимость работ:

- после окончания производства работ, предоставив при этом банковскую гарантию заказчику;

- по истечении гарантийного периода.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом, предусмотренным договором, получить оставшиеся денежные средства, удержанные ответчиком в качестве гарантийных платежей, по истечении гарантийного периода.

Учитывая что, что ответчик оплатил стоимость выполненных работ по договору подряда за вычетом гарантийного удержания, а истец не требовал возврата удержанных средств непосредственно по завершении работ, но заявил такое требование спустя более 24 месяцев с момента сдачи работ, на стороне истца (подрядчика) не возникло обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В таком случае, сумма гарантийного удержания должна быть уплачена подрядчику в соответствии с условием, предусмотренным в первом абзаце п. 5.4., то есть по истечении 24 месяцев.

Иного толкования указанного пункта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истец выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договорам подряда №39 КП-ИНЖ от 12.09.2013, №40 КП-ИНЖ от 12.09.2013, №41 КП-ИНЖ от 24.10.2013, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и поскольку срок гарантийного удержания на момент подачи искового заявления по настоящему делу истек, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания следует считать наступившим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлены, судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере в сумме 14 849 288,28 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-51428/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов