Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-168128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-168128/23-92-1392
г. Москва
24 ноября 2023


Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ 18 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТД Евразия»

к АО «Специализированный научно – исследовательский институт приборостроения»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580,50 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Евразия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СНИИП» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580,50 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражал со ссылкой на полную оплату требований истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» (далее – Истец, Поставщик) и АО «СНИИП» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки в устной форме (далее - Договор).

Согласно условий Договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

18 августа 2022 года в рамках указанного Договора на основании поступившего от Ответчика заказа Истец осуществил поставку следующих товаров:

- Техническая пластина МБС-С 2 мм ГОСТ 7338-90 в объеме 22 кг стоимостью 4 400 руб.;

- Техническая пластина МБС-М 2 мм ГОСТ 7338-90 в объеме 22 кг стоимостью 5 060 руб.

- Техническая пластина ТМКЩ-Т 4 мм ГОСТ 7338-90 в объеме 43 кг стоимостью 7 615,30 руб.

- Техническая пластина МБС-М 3 мм ГОСТ 7338-90 в объеме 30 кг стоимостью 6 900 руб.

- Техническая пластина ТМКЩ-С 1 мм ГОСТ 7338-90 в объеме 11,5 кг стоимостью 2438 руб.

- Пластина вакуумная 3 мм 51-2062 ТУ 38 105116-81 в объеме 3,58 кг стоимостью 2864 руб.

- Пластина пористая автоклавная 3 мм ТУ 38 105867-90 в объеме 1,9 кг стоимостью 1 862 руб.

- Пластина пористая автоклавная 5 мм ТУ 38 105867-90 в объеме 28,7 кг стоимостью 28 126 руб.

- Техническая пластина силиконовая из резины ИРП 1265 НТА 400x400x2, 5 мм по ТУ 38.1051959-2020 в объеме 2,7 кг стоимостью 15 384, 60 руб.

- Техническая пластина МБС-С 5 мм ГОСТ 7338-90 в объеме 10 кг стоимостью 2 000 руб.

Общая стоимость 76 649,90 руб.

Товары в адрес Ответчика были направлены Истцом автотранспортным средством с помощью транспортной компании ООО «Деловые Линии», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 22-00241366372 от 18.08.2022.

23 августа 2022 года товар вместе с сопроводительными документами был доставлен и выдан Ответчику в месте приемки, что подтверждается данными с сайта перевозчика об отслеживании заказа.

Товары были Ответчиком осмотрены и приняты, что подтверждается подписанием универсального передаточного документа № Е0000001356.

15 августа 2022 года Ответчик совершил в пользу Истца предварительный платеж на сумму 71 291,60 руб. в счет поставленного в спорный период.

Также 27 сентября 2022 года Ответчик произвел платеж на сумму 34 010 руб. за товары, поставленные 29 сентября 2022 года на общую сумму 32 031,20 руб.

Вместе с тем, указанных сумм произведенных платежей явилось недостаточным для полной оплаты товаров за оба периода поставок.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 3 379, 80 руб.

06 июля 2023 в целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчиком в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 21.08.2023, согласно которому задолженность отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изучив материалы дела, суд считает, что со стороны Ответчика отсутствует нарушение обязательства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в обоснование требований о взыскании расходов представлен Договор оказания юридических услуг от 27.06.2023, заключенный с ФИО1 Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по ведению претензионной работы, правовому анализу ситуации, подготовке иска, формированию пакета документов для суда и ответчика, сопровождения ведения дела в Арбитражном суде по взысканию задолженности с АО «СНИИП».

При этом в подтверждение квалификации исполнителя по договору оказания юридических услуг приложен диплом о высшем образовании и доверенность от Истца на имя ФИО2, в то время как квалификация ФИО1 никак не подтверждена.

Кроме того, претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором Истца ФИО3, следовательно, сам факт оказания услуг по подготовке и составлению данных процессуальных документов ФИО1 также не подтвержден.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 6 указанного информационного письма Президиума для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Между тем, доказательства фактической оплаты юридических услуг такие как квитанции, выписки с расчетного счета о списание денежных средств с назначением платежа, чеки, счета с отметкой об оплате, платежные поручения с отметкой банка, Истцом в материалы дела не представлены.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 408 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И. Н.