Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-45159/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10384/2023

Дело № А41-45159/2022
27 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-45159/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.05.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» - ФИО4 удостоверение адвоката, ордер.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» (далее – ответчик, ООО «Расходные материалы», общество) суммы ущерба в размере 838 700 руб., расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 634 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, каковым должен быть сам виновник дорожно-транспортного происшествия (ДТП), управлявший транспортным средством ответчика на основании доверенности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Митсубиси (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Ответчик является страхователем и лизингополучателем транспортного средства Митсубиси (государственный регистрационный знак <***>), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с постановлением № 18810050210006090417 (т. 1 л.д. 10) по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е200 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

ООО «Фаворит» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение 4643/ЭЗ/14012022 от 20.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е200 (государственный регистрационный знак <***>) составляет 2 914 872 руб. (т. 1 л.д. 14-65).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему ФИО6 была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 (государственный регистрационный знак <***>) в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 2474 (т. 1 л.д. 67).

30 мая 2022 года между ФИО6 (собственник транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>) и ИП К-вым заключен договор уступки прав требований денежных средств на восстановительный ремонт от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 71-72).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доводы общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО5 никогда не состоял с ООО «Расходные материалы» в трудовых отношениях, транспортное средство Митсубиси (государственный регистрационный знак <***>) было передано ФИО5 на основании доверенности б/н от 13.09.2021, являются не доказанными достоверными доказательствами.

Так, ФИО5 при оформлении ДТП сотрудниками полиции сообщил, что работает в ООО «Расходные материалы». Данное обстоятельство отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 10).

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, общество в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-45159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.А. Бархатова


С.В. Боровикова