Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А74-11326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11326/2018
25 февраля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Лобановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным в части решения от 5 марта 2018 года №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2018); ФИО3 (доверенность от 06.05.2019);

налогового органа – ФИО4 (доверенность от 16.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – общество, ООО «ЛЕО») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 05.03.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

13.02.2020 от общества поступили уточнения №2 к дополнению №10 к заявлению, в которых заявитель уточнил требования и просит признать оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 48 746,40 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции (по контрагенту ООО «Аквариус»), а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 24 616 руб. и пени в размере 8 230,32 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, оценив заявленное обществом уточнение размера требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение ООО «ЛЕО» размера требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

В судебном заседании представители общества настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является производство гранул и порошков из природного камня.

На основании решения от 28.06.2017 №10 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 01.01.2014 по 31.12.2016. Решение вручено директору общества 29.06.2017.

23.11.2017 налоговой инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена представителю общества по доверенности в день ее составления.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 23.01.2018 составлен акт выездной налоговой проверки №2, копия которого вручена 29.01.2018 представителю общества по доверенности.

Извещением от 29.01.2018 №847 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (05.03.2018). Извещение получено представителем общества по доверенности.

28.02.2018 от общества поступили возражения на акт проверки.

05.03.2018 в отсутствии представителя общества налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение от 05.03.2018 №1 о привлечении ООО «ЛЕО» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.34-73).

Указанным решением обществу доначислено:

- налог на добавленную стоимость в сумме 386 365 руб., пени в сумме 87 516,31 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 191 201,94 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 5 867 561 руб. (федеральный бюджет – 586 756 руб., бюджет субъекта РФ – 5 280 805 руб.), пени в сумме 834 456,18 руб. (федеральный бюджет – 83 500,09 руб., бюджет субъекта РФ – 750 956,09 руб.), налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 586 756,10 руб. (федеральный бюджет – 58 675,60 руб., бюджет субъекта РФ – 528 080,50 руб.),

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 24 616 руб., пени в сумме 41 317,79 руб., налоговые санкции по статьи 123 НК РФ в размере 17 329,10 руб.,

- налоговые санкции по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 20 000 руб.,

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 5 700 руб.,

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 4 250 руб.,

- налоговые санкции по статье 119 НК РФ в размере 1 000 руб.

Решение вручено 14.03.2019 представителю общества по доверенности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 18.06.2018 №62 решение налоговой инспекции от 05.03.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 922 585 руб. (федеральный бюджет – 392 258 руб., бюджет субъекта РФ – 3 530 327 руб.), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 592 811,92 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 392 258,50 руб. В остальной части решение от 05.03.2018 №1 оставлено без изменения (т.1 л.д.74-86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.11.2019 №62 решение налоговой инспекции от 05.03.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 972 789 руб. (федеральный бюджет – 197 279 руб., бюджет субъекта РФ – 1 775 510 руб.), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 241 654,26 руб. (федеральный бюджет – 24 119,62 руб., бюджет субъекта РФ – 217 534,64 руб.), привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 394 557,80 руб. (федеральный бюджет – 39 455,80 руб., бюджет субъекта РФ – 355 102 руб.)

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 05.08.2018 №1 в части выводов налогового органа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагенту ООО «Аквариус», а также по доначислениям по налогу на доходы физических лиц общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

В отношении налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемой части решения следует, что отказ в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «Аквариус» обусловлен выводом налогового органа о том, что приобретенные по счету-фактуре от 25.11.2015 №19601/19 на сумму 319 559,75 руб. (в т.ч. НДС – 48 746,40 руб.) товары не использовались обществом в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, следовательно, не участвовали в облагаемых НДС операциях.

По мнению ООО «ЛЕО» указанный вывод налогового органа является неподтвержденным, приобретенные обществом товары использовались в ходе производственной деятельности. Поскольку основной деятельностью общества является переработка баритовой руды (сырья), получение баритового концентрата (является очень пыльным, грязным производством), душевая кабина, ванна, унитаз, смеситель использовались работниками общества для гигиенических процедур после завершения рабочей смены и были установлены обществом по месту производства работ <...>

Также общество указывает, что налоговым органом при проведении проверки отсутствие или наличие данного оборудования на территории производственной базы не проверялось.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом в 4 квартале 2015 года заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре от 25.11.2015 №19601/19, выставленному ООО «Аквариус», на общую сумму 319 559,75 руб. (в т.ч. НДС – 48 746,40 руб.).

Из счета-фактуры следует о приобретении заявителем у контрагента таких товаров как: смеситель для биде, смеситель для умывания бесконтактный, унитаз подвесной D-Light сиденье микролифт, зеркало круглое с внутренней подсветкой, ванна акриловая угловая с гидромассажем, гидросауна левая черная с низким поддоном, биде подвесное.

В подтверждение принятия товара к учету и использования в деятельности, облагаемой НДС, обществом представлены: товарная накладная от 25.11.2015 №11373 и требование-накладная от 30.11.2015 №20. Из требования-накладной усматривается, что с кредита субсчета 10.06 «Прочие материалы» списаны данные товары в дебет счета 20.01 «Основное производство».

Иные документы и пояснения, из которых можно установить факт использования спорных товаров в целях деятельности налогоплательщика обществом в ходе проверки на требование от 30.10.2017 №3 о представлении документов (информации) не представлены.

Согласно сведений, содержащихся в базе данных ФИР, и информации, полученной от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, налоговой инспекцией установлено, что общество было зарегистрировано:

- с 18.05.2012 по 14.06.2015 по адресу: <...>. По указанному адресу находится жилой дом, общей площадью 489,8 кв.м., право собственности на ¼ доли принадлежит директору и учредителю ООО «ЛЕО» ФИО5,

- с 15.06.2015 по 28.12.2017 по адресу: <...>. По указанному адресу зарегистрирован земельный участок, общей площадью 2 437 кв.м., право собственности на который принадлежит также ФИО5, дата регистрации права: 13.11.2014; согласно сведениям из ФИРа по данному адресу зарегистрирован гараж.

Из договора аренды базы в <...> от 25.11.2014, заключенного между ООО «Лео» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель), а также из акта приема-передачи базы от 25.11.2014 следует, что на земельном участке находится строительный вагончик.

Доказательства наличия иных строений на данном земельном участке в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 48 746,40 руб.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Поскольку обществом не представлено достаточных доказательств, из которых усматривалось бы использование приобретенных у ООО «Аквариус» товаров в своей деятельности для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в сумме 48 746,40 руб. по счету-фактуре от 25.11.2015 №19601/19.

Доводы общества о том, что спорные товары были установлены обществом по месту производства работ <...> Е и использовались работниками общества для гигиенических процедур после завершения рабочей смены, не принимаются арбитражным судом как документально не подтвержденные. Доказательства, свидетельствующие об установлении спорных товаров в помещении, расположенном по указанному адресу, в материалы дела не представлены.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства приказ от 01.11.2015 №37, в соответствии с которым директор общества приказал в целях улучшения условий труда и соблюдения санитарно-бытовых условий приобрести сантехнические приборы – душ, раковину, ванну, унитаз, биде, зеркало, смесители, водонагреватели, фильтры для воды, и требование-накладная от 25.11.2015 №31, из которой усматривается, что с кредита субсчета 10.06 «Прочие материалы» списаны спорные товары в дебет счета 20.01 «Основное производство», также не являются бесспорными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об использовании спорных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Довод общество о том, что налоговым органом при проведении проверки отсутствие или наличие данного оборудования на территории производственной базы не проверялось, отклоняется арбитражным судом, поскольку доказательства расположения данного товара по адресу: <...> Е, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что отсутствие доказательств установки (монтажа) спорного товара в помещении (<...> Е), которое не относится к капитальным строениям и не подключено к системам канализации, энергоснабжения, не позволяет прийти к выводу об использовании приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку использование обществом товаров, указанных в счете-фактуре от 25.11.2015 №19601/19, в своей деятельности для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, обществом не подтверждено.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет по НДС в размере 48 746 руб. за 4 квартал 2015 года по счету-фактуре, выставленному в адрес общества контрагентом ООО «Аквариус».

18.11.2019 налоговым органом представлен расчет доначисленных по оспариваемому эпизоду сумм, в соответствии с которым сумма налоговых санкций с учетом установленных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, по данному эпизоду составляет 4 874,60 руб., сумма пени – 10 796,02 руб.

Расчет штрафных санкций и пени произведен налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьи 75 НК РФ, арбитражным судом проверен и признан верным, контрасчет в материалы дела не представлен. Из пояснений заявителя следует, что арифметическая правильность расчета доначисленного НДС, пеней и штрафов заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

В отношении налога на доходы физических лиц.

Из оспариваемой части решения следует, что налоговым органом в ходе выездной проверки установлено невыполнение обществом обязанности по перечислению удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год в сумме 24 616 руб., а также обязанности по своевременному перечислению НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 173 291 руб. и обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ с суммы выплаченных участнику – физическому лицу дивидендов в размере 130 000 руб. (стр.17-22 оспариваемого решения, т.1 л.д.42-44,70,71).

В связи с чем, налоговый орган:

- в отношении НДФЛ, удерживаемого и перечисляемого с заработной платы работников: доначислил пени по НДФЛ в сумме 8 626,04 руб. и предложил перечислить сумму НДФЛ в размере 24 616 руб., сумму пени по НДФЛ в размере 8 626,04 руб., а также привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 329,10 руб. (т.1 л.д.20-22, т.1 л.д.43-44,66-67,71);

- в отношении НДФЛ, удерживаемого и перечисляемого с выплаченной суммы дивидендов: доначислил пени по НДФЛ в сумме 32 691,75 руб. и предложил перечислить указанную сумму пени по НДФЛ в бюджет (т.1 л.д.42-43,66-67,70).

По мнению ООО «ЛЕО»:

- в отношении НДФЛ, удерживаемого и перечисляемого с заработной платы работников: 15.03.2017 им уплачена сумма НДФЛ в размере 24 616 руб., что свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части доначисления указанной суммы налога и пени в размере 4 110,84 (8 626,04 – 4 515,20, где сумма 4 515,20 – сумма пени, подлежащая уплате по итогам проверки, по мнению общества) руб.

- в отношении НДФЛ, удерживаемого и перечисляемого с выплаченной суммы дивидендов: 18.10.2017 им уплачена сумма НДФЛ в размере 130 000 руб., что свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части доначисления суммы пени в размере 4 659,42 (32 691,75 – 28 032,33, где сумма 28 032,33 – сумма пени, подлежащая уплате по итогам проверки, по мнению общества, за период с 13.01.2016 по 18.10.2017) руб.

На вопросы арбитражного суда относительно оспаривания решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, по НДФЛ, общество указало, что в данной части решение налоговой инспекции не оспаривается, штрафные санкции уменьшены ответчиком при рассмотрении материалов налоговой проверки в два раза.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отношении НДФЛ, удерживаемого и перечисляемого с заработной платы работников.

Из материалов дела следует, что обществом не оспаривается факт несвоевременного перечисления удержанного у физических лиц НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 169 989 руб. Вместе с тем, по мнению заявителя, начисление пени должно было быть осуществлено налоговым органом в сумме 4 515,20 руб., поскольку ООО «ЛЕО» окончательно оплатило НДФЛ за указанный период 15.03.2017 (стр.2 уточнений №2 к дополнению №10 к заявлению, представленных в арбитражный суд 13.02.2020).

11.02.2020 налоговый орган представил в материалы дела уточненный расчет пени по НДФЛ, в соответствии с которым сумма удержанного у физических лиц НДФЛ за 2015-2016 годы составляет 169 989 руб., сумма уплаченного НДФЛ – 148 675 руб. (следовательно, доначисленная сумма НДФЛ должна составить 21 314 руб.), сумма пени – 8 086,10 руб.

Из пояснений налогового органа, доначисление НДФЛ в размере 3 302 (24 616 – 21 314) руб. и соответствующих сумм пени в размере 539,94 (8 626,04 – 8 086,10) руб. произведено в связи с арифметическими ошибками в расчетах.

Исходя из позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что спорным является вопрос возможности зачисления уплаченной обществом 15.03.2017 суммы НДФЛ в счет удержанного за 2016 год НДФЛ.

В материалы дела 13.01.2020 налоговым органом представлена карточка расчетов с бюджетом по НДФЛ, в которой отражено, что 15.03.2017 общество перечислило НДФЛ в сумме 43 829 руб. платежным поручением №1205.

При этом, в реквизите «106» указанного платежного поручения обществом указано «ТП», в реквизите «107» - «МС.02.2017», в реквизите «108» - «0», в реквизите «назначение платежа» - «налог на доходы физических лиц за январь, февраль 2017 года».

Факт указания данных реквизитов в платежном поручении от 15.03.2017 №1205, а также правильность их отражения в карточке расчетов с бюджетом, обществом не оспаривается и подтверждается также представленным обществом в материалы дела платежным поручением от 15.03.2017 №1205.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются, в том числе, и на налоговых агентов.

В соответствии с пунктами 7-9,13 Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила №107н):

- в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать, в частности, значение: «ТП» - платежи текущего года;

- в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»); Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах. Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой. Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается, в частности, следующим образом: «МС» - месячные платежи;

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия. Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02. В 3-м и 6-м знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляется точка («.»). В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

Образцом заполнения показателя налогового периода указано, в частности, «МС.02.2013». Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

- в реквизите «108» распоряжения о переводе денежных средств при уплате текущих платежей, в том числе на основании налоговой декларации (расчета), или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования налогового органа об уплате налога (сбора) (показатель основания платежа имеет значение «ТП» или «ЗД») в показателе номера документа указывается ноль («0»).

- в реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств после информации, установленной Положением Банка России №383-П, указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

Учитывая приведенные положения статьи 45 НК РФ и Правил №107н, принимая во внимание самостоятельное указание обществом в спорном платежном поручении сведений, идентифицирующих платеж как уплата НДФЛ за январь и февраль 2017 года и отсутствие волеизъявление общества относительно уточнения платежа до принятия оспариваемого решения в качестве уплаты НДФЛ за 2016 год, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно установлена задолженность по неперечисленной в бюджет удержанной у физических лиц суммы НДФЛ за 2016 год в сумме 21 314 руб.

Исходя из отраженных в спорном платежном поручении сведений, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно квалифицирован данный платеж в качестве уплаты НДФЛ за январь и февраль 2017 года.

Арбитражный суд полагает, что налогоплательщик (налоговый агент) самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить, поэтому при отсутствии волеизъявления общества на уплату конкретного налога за конкретный период, сделанного до вынесения оспариваемого решения, выраженного в заявлении о зачете перечисленных в 2017 году сумм в неуплату недоимки за 2016 год, налоговый орган не вправе был самостоятельно зачесть уплаченный за январь и февраль 2017 год по платежному поручению от 15.03.2017 №1205 НДФЛ в счет уплаты данного налога за 2016 года.

Также арбитражным судом учитывается, что в рассматриваемом случае изменение назначения платежа может привести к образованию задолженности в непроверяемом периоде (за 2017 год).

Поскольку материалами дела (ведомостями начисления и удержаний НДФЛ, карточками счета 50, расчетными и платежными ведомостями, регистрами налогового учета по НДФЛ за 2015-2016 годы) подтверждается факт наличия задолженности по удержанному, но не перечисленному НДФЛ за 2016 год, в сумме 21 314 руб., а также факт несвоевременной уплаты удержанного у физических лиц НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 169 989 руб., при отсутствии доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, и учитывая позицию общества, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения обществом положений пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 НК РФ, и о правомерности доначисления НДФЛ в сумме 21 314 руб., соответствующих сумм пени в размере 8 086,10 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 3 302 руб. и пени по НДФЛ в размере 539,94 руб.

В отношении НДФЛ, удерживаемого и перечисляемого с выплаченной суммы дивидендов.

Из материалов дела следует, что обществом не оспаривается факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в размере 130 000 руб. с выплаченных по расходному кассовому ордеру от 12.01.2016 №1 дивидендов участнику общества – физическому лицу в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем, общество считает, что начисление пени должно было быть осуществлено налоговым органом в период с 13.01.2016 по 18.10.2018 на сумму 28 032,33 руб., поскольку платежным поручением от 18.10.2017 №1740 обществом уплачена сумма НДФЛ в размере 130 000 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом представлено платежное поручение от 18.10.2017 №1740, из которого усматривается перечисление НДФЛ в сумме 130 000 руб. 18.10.2017.

Из анализа представленной налоговым органом карточки расчетов с бюджетом следует, что данный платеж осуществлен заявителем 18.10.2017.

Из пояснений налогового органа следует, им ошибочно не учтена при расчете пени по НДФЛ уплаченная 18.10.2017 сумма налога. Контрасчет пени по данному эпизоду налоговым органом не представлен.

Исходя из позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что спорным является только вопрос о дате окончания начисления пени (до 05.03.2018 - как это сделано налоговым органом по результатам проверки или до 18.10.2017 – как это определено обществом). Несвоевременное перечисление НДФЛ с выплаченных участнику – физическому лицу дивидендов в сумме 130 000 руб. обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 4 659,42 (32 691,75 – 28 032,33) руб.

Расчеты пени по НДФЛ произведены налоговым органом и обществом в соответствии со статьей 75 НК РФ, арбитражным судом проверен и признаны верными, контрасчеты в материалы дела не представлены. Из пояснений сторон следует, что арифметическая правильность расчета доначисленного НДФЛ и пеней предметом спора не является.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 05.03.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 3 302 руб., пени в размере 5 199,36 (539,94 + 4 659,42) руб., поскольку в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (налог, пени), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств заявителя является настоящее решение.

Определением от 11.07.2018 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 05.03.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-11326/2018 (т.1 л.д.1-3).

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется в удовлетворенной части до фактического исполнения настоящего решения, в остальной части - до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по квитанции от 09.07.2018 №221491848 (т.1 л.д.22) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 5 марта 2018 года №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 302 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 199 руб. 36 коп., в связи его не соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» путем уменьшения налоговых обязательств (налог, пени), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» является настоящее решение.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова