Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А76-27204/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27204/2021
08 октября  2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена  26 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АМКЧЕЛ» ОГРН <***>, ИП ФИО2,

о взыскании 316 085 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании от ответчика: ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – истец, ООО «Ювимед+»), 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1 ), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 338 584 руб. 15 коп.

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 247, 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком, как собственником помещения в нежилом здании обязательств по уплате взносов на содержание и ремонт.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 17.07.2023,  13.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АМКЧЕЛ», ИП ФИО2.

Определением суда от 25.05.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято  изменение исковых требований до суммы 316 085 руб. 75 коп. (т.4, л.д. 73).

В отзыве на исковое заявление, письменных возражениях, мнении (т.3, л.д. 4-7, 44-46, 58, т.7, л.д. 106, 111, 122-124, 129, т.8, л.д. 6-11) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что договор содержания и ремонта спорного здания между сторонами не подписан, в связи с чем, между сторонами не согласованы условия содержания и ремонта, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований, просил отнести судебные расходы по делу на ответчика (т.7, л.д. 148). Кроме того, в консолидированных письменных объяснениях ответчик указал, что не оспаривает наличие задолженности за водоснабжение в размере 12 491 руб. 11 коп., и теплоснабжение в сумме 18 788 руб. 30 коп., между тем в судебном заседании представитель  ответчика пояснил, что это не является признанием исковых требований (т.4, л.д. 8).

Истец представил письменные объяснения (т.3, л.д. 12-18, 33-36, т.4, л.д. 77).

Судом установлено, что ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Исковое заявление подано в суд 15.08.2022, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и ранее установлено при рассмотрении дел №№ А76-2517/2021, А76-22303/2021, А76-40050/2021 в результате раздела нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:36:0604021:480, расположенного в здании торгового комплекса «Чайка» по адресу: 454018, <...> (далее - ТК Чайка), образованы следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 6, общей площадью 91,0 кв. м,

- нежилое помещение № 7, общей площадью 99,8 кв. м;

- нежилое помещение № 8, общей площадью 65,2 кв. м;

- нежилое помещение № 9, общей площадью 64,4 кв. м;

- нежилое помещение № 10, общей площадью 406,8 кв. м;

- нежилое помещение № 11, общей площадью 416,0 кв. м;

- нежилое помещение № 12, общей площадью 5,7 кв. м;

-нежилое помещение № 13, общей площадью 5,7 кв. м;

- нежилое помещение № 14, общей площадью 669,1 кв. м;

- нежилое помещение № 15, общей площадью 668,0 кв. м.

Из искового заявления следует, что по согласованию с другими собственниками торговых помещений в ТК Чайка ООО «Ювимед+» осуществляет функции управления зданием, обслуживания технических систем и коммуникаций, его содержания, охраны, поддержания в должном порядке, обеспечения ресурсами и выполняет ряд других сопутствующих функций.

Согласно материалам дела между отдельными собственниками торговых помещений в ТК Чайка (за исключением ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» были заключены агентские договоры с последующей передачей ООО «Ювимед+» прав и обязанностей по указанным договорам (т. 1, л.д. 37-90).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (Агент) и ФИО4 (Принципал) был заключен агентский договор № 01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 (т. 1, 53-56), по условиям которого, Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей, находящихся в ТК Чайка, принадлежащим на праве собственности Принципалу ФИО4.

Стороны определили следующее имущество, являющееся содержанием данного договора:

- помещение № 9, общей площадью 64.4 кв. м, этаж 1. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:881;

- помещение № 8, общей площадью 65.2 кв. м, Этаж 1. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:880;

- помещение № 7, общей площадью 99,8 кв. м, Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:879;

- помещение № 6, общей площадью 91 кв. м, Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:882;

- помещение № 11, общей площадью 416 кв. м. Этаж 2. Общая долевая собственность: 40/100, кадастровый номер: 74:36:0604021:883;

- помещение № 15, общей площадью 668.0 кв. м, Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:882;

- помещение № 12, общей площадью 5,7 кв. м, Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:884;

- помещение № 13, общей площадью 5,7 кв. м, Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:885;

- помещение № 14, общей площадью 669,2 кв. м, Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:886.

Согласно п. 1.2 договора, Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора № 5 от 19.08.2019 передачи прав и обязанностей по агентскому договору (т. 1, л.д. 57-58), заключенному между ООО «Чайка» (агент) и ООО «Ювимед +» (новый агент), агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору N 01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в отношении частей помещения, принадлежащим на праве собственности принципалу ФИО4 (п. 1 договора).

01.06.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) ООО  «Ювимед+» (исполнитель) заключен договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 01-20/21 (т. 1, л.д. 43-47), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и техническом обслуживанию помещения заказчика, являющегося собственником 1/2 доли в нежилом помещении ТК Чайка (помещение № 6 кадастровый номер: 74:36:0604021:882; помещение № 7 кадастровый номер: 74:36:0604021:879; помещение № 8 кадастровый номер: 74:36:0604021:880; помещение № 9 кадастровый номер: 74:36:0604021:881; помещение N 12, кадастровый номер: 74:36:0604021:884; помещение № 13, кадастровый номер: 74:36:0604021:885; помещение № 14, кадастровый номер: 74:36:0604021:882). Площадь помещений составляет 744,65 кв. м в ТК Чайка.

Стоимость услуг по договору складывается из компенсации расходов исполнителя на обеспечение коммунальными ресурсами (с учетом потерь), административно-управленческих расходов, и указана в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Расчет по теплоснабжению производится по квадратуре помещения, исходя из соотношения доли Заказчика в общей квадратуре здания, расход по воде по счетчикам и расчету, приходящуюся на долю заказчика, расчет по электроснабжению по имеющимся счетчиками либо (при их отсутствии) по расчету мощности и пропорционально площади заказчика (п. 3.2 договора).

Между ИП ФИО5 (заказчик) являющийся собственником доли в нежилом помещении ТК Чайка (помещение N 3, кадастровый номер: 74:36:0604021:482; помещение № 10, кадастровый номер: 74:36:0604021:887), площадью 929,5 кв. м, и ООО «Ювимед+» (исполнитель) заключен договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания N 02-20/21 от 01.11.2020 (т.1, л.д. 48-52), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и техническому обслуживанию помещений заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору складывается из компенсации расходов исполнителя на обеспечение коммунальными ресурсами (с учетом потерь), административно-управленческих расходов, и указана в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 3.1 договора).

Расчет по теплоснабжению производится по квадратуре помещения, исходя из соотношения доли Заказчика в общей квадратуре здания, расход по воде по счетчикам и расчету, приходящуюся на долю заказчика, расчет по электроснабжению по имеющимся счетчиками либо (при их отсутствии) по расчету мощности и пропорционально площади заказчика (п. 3.2 договора).

Как указывает истец с целью осуществления функций управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию спорного нежилого здания им заключены договоры ресурсоснабжения, технического обслуживания, аренды и осуществления охранных услуг.

В частности, ООО «Ювимед+» представлены письменные пояснения (т.3, л.д.12-18, 33-36) в которых указывает на то, что общество заключило с ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения № 74010131010874 от 01.07.2020 (т.1, л.д. 59-74) по продаже электрической энергии (мощности); с АО «УСТЭК-Челябинск» - договор теплоснабжения № Т-519779 23.03.2020 (т.1, л.д. 91-108) на поставку тепловой энергии и теплоносителя; с МУП «ПОВВ» - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 18067 от 01.01.2020 (т.1, л.д. 78-90) по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения; с ООО «ПРОМЛИФТМОНТАЖ»- договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования № 23/1-2020 от 23.01.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов (т.1, л.д. 120-123); с ООО «Чистый город» - договор аренды № 79-А от 30.12.2019 (т.1, л.д. 117-119) по передаче во временное пользование грязезащитные покрытия и их обслуживанию; с ООО «Дельта-Челябинск» - договор № 74-2009-15949 от 25.06.2020 (т.1, л.д.109-111) по оказанию услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию; с ООО «Технический центр Максимум» по выполнению работ по монтажу и пусконаладке системы безопасности в здании, с ООО «Интерсвязь-2» - договор от 01.06.2020 № 1886-2020/V на предоставление доступа к сети связи оператора (т.1, л.д. 112-116).

Из материалов дела следует, что ответчику с 21.03.2019 принадлежит 60/100 общей долевой собственности нежилого помещения № 11 общей площадью 416 кв. м (т.1, л.д. 35).

Согласно исковому заявлению в период с октября 2021 по май 2022 года ООО «Ювимед+» оказаны услуги по управлению ТК Чайка, а также произведена оплата оказанных в спорный период услуг по обеспечению спорного объекта электроэнергией, тепловой энергией, услуг водоснабжения, водоотведения, услуг, связанных с обслуживанием здания торгового комплекса, охраной, что подтверждается выставленными ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ» счетами - фактурами, актами выполненных работ и приема передачи ресурсов и платежными поручениями, которыми истцом производилась оплата.

Истец в подтверждение несения расходов по техническому обслуживанию спорного объекта также представил расходные кассовые ордера расписки подрядчиков в получении денежных средств за проведенные работы.

Поскольку ответчик является собственником помещения № 11 указанного здания, а истец, по его мнению, осуществляет функции управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию спорного нежилого здания, ООО «Ювимед+» произведен расчет суммы, подлежащей оплате ФИО1 за оказанные услуги, исходя из пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения в указанном административном здании ТК Чайка.

Согласно расчету ООО «Ювимед+» задолженность ответчика за период с октября 2021 года по май  2022 года составила 316 085 руб. 75 коп., в которые включены административные расходы (248432 руб. 80 коп.), стоимость потребленных при содержании общего имущества ТК Чайка коммунальных ресурсов - электрической энергии (41349 руб. 37 коп.), водоснабжения (2491 руб. 11 коп.), отопления (18788 руб. 30 коп.), а также хозяйственные расходы (5024 руб. 17 коп.), понесенные истцом (т. 4, л.д. 48, 52).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по несению расходов на содержание общего имущества ТК Чайка, направил в адрес ответчика расчет произведенных затрат (пропорционально доли на площадь ответчика) за октябрь - декабрь 2021 года, январь-май 2022 года (т. 1, л.д. 21-29).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64).

В пункте 2 указанного постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ, ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1, 2 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Как указано судом ранее и сторонами не оспариваются, обстоятельства наличия у ответчика в спорный период с  октября 2021 года по  май 2022 года на праве общей долевой собственности (60/100 доли) нежилого помещения № 11,  общей площадью 416,0 кв.м., что составляет пропорционально доли ответчика площадь 249,6 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно доводам искового заявления, истец в ТК Чайка осуществляет функции управления данным зданием, обслуживания технических систем и коммуникаций, его содержания, охраны, поддержания в должном порядке, обеспечения ресурсами и выполняет ряд других сопутствующих функций.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает, указывая, что с ним предварительно состав и виды таких расходов истцом не согласованы, собственниками помещений нежилого здания не принималось решение об избрании истца управляющей организацией спорного здания, стоимость услуг истца по управлению зданием и содержанию его общего имущества также не утверждалась, в связи с чем считает, что оснований для распределения понесенных истцом расходов на ответчика не имеется.

Как у казано выше согласно разъяснениям, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников в таком доме, установлены ст.ст. 46 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 Правил №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Исходя из искового заявления, истец полагает, что осуществляет функции управления зданием, обслуживания технических систем и коммуникаций, его содержания, охраны, поддержания в должном порядке, обеспечения ресурсами и выполняет ряд других сопутствующих функций фактически, по его мнению, осуществляя функции управляющей организации в отношении спорного здания.

Между тем, в нарушение указанных норм законодательства, истцом не представлено доказательств того, что собственниками нежилых помещений в ТК «Чайка» проводились общие собрания, по вопросу принятия решения об избрании истца управляющей организацией спорного нежилого здания; по вопросу установления платы за содержание помещений в нежилом здании; об установлении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, для содержания общего имущества торгового комплекса.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела также не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вышеуказанных вопросов применительно к требованиям о взыскании заявленной задолженности за оказанные истцом услуги по управлению зданием и содержанием общего имущества спорного здания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что факт управления спорным зданием ТК «Чайка», технического обслуживания им систем и коммуникаций подтверждается заключенными с собственниками агентскими договорами и договорами на обеспечение коммунальные ресурсами, подлежат судом отклонению, поскольку такой способ принятия решения об определении управляющей организацией как заключение указанных договоров отдельными (не всеми) собственниками нежилых помещений в здании без проведения общего собрания собственников не предусмотрен законом с учетом вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций.

По мнению суда, представленные в материалы дела агентские договоры, сами по себе не указывают на единое волеизъявление всех собственников помещений в здании по вопросу его управления.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия доводов ООО «Ювимед+» о наличии у ответчика обязательств перед истцом, поскольку истец не является управляющей организацией вышеуказанного нежилого здания и не избран таковым общим собранием собственников нежилых помещений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако факт управления спорным зданием ТК «Чайка», технического обслуживания им систем и коммуникаций подтверждается заключенными с собственниками агентскими договорами и договорами на обеспечение коммунальные ресурсами, подлежат судом отклонению, поскольку такой способ принятия решения об определении управляющей организацией как заключение указанных договоров отдельными (не всеми) собственниками нежилых помещений в здании без проведения общего собрания собственников не предусмотрен законом с учетом вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций.

Как указано в исковом заявлении, расчете цены иска и пояснениях истца, в расчет задолженности за спорный период в отношении нежилого помещения ответчика истцом включены понесенные им расходы по оплате коммунальных платежей (электрическая энергия, вода, тепло), по обслуживанию лифтов, а также административные и хозяйственные расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания не подписан, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия коммунальных ресурсов, поставленных в ТК «Чайка», наличия технической возможности прекратить их поставку в указанное здание, включая помещение ответчика, последним не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунального ресурса в заявленные в иске периоды от другой ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, факт поставки и использования коммунальных ресурсов в здании в целом, включая и помещение ответчика им не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, поскольку истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в спорное нежилое здание (ТК Чайка), указанные коммунальные ресурсы фактически были поставлены в здание, включая помещение ответчика, но ответчиком не оплачены, а оплачены истцом, на стороне ответчика возникла в силу положений статей 210, 244, 249 ГК РФ обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а между истцом и ответчиком в этой части сложились фактические отношения, в силу возникновения которых коммунальные ресурсы, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта потребления коммунальных ресурсов обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление коммунальных ресурсов действующее законодательство не предусматривает.

Факт поставки коммунального ресурса в спорное нежилое помещение ответчиком не оспаривается, как не оспаривается ответчиком и факт неоплаты коммунальных ресурсов ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям. Ответчик в письменных объяснениях (т.8, л.д. 6-8) не оспаривал наличие задолженности за водоснабжение в размере 2 491 руб. 11 коп. и за услуги по теплоснабжению в размере 18 788 руб. 30 коп., поскольку факт несения данных расходов в спорный период истцом подтвержден документально.

Из представленного итогового расчета истца (т.4. л.д. 48, 52) следует, что предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в следующем порядке:

-административные расходы в размере 248 342 руб. 80 коп.,

-электрическая энергия в размере 41 349 руб. 37 коп.,

-водоснабжение в размере 2 491 руб. 11 коп.,

-теплоснабжение 18 788 руб. 30 коп.

-хозяйственные расходы в размере 5 024 руб. 17 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере  21 279 руб. 41 коп. (2 491,11+18788,30).

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика в остальной части задолженности, составляющей административные и хозяйственные расходы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении размера предъявленной к оплате задолженности, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих его элементов, доказаны все составляющие каждого вида оказанных услуг, выполненных работ, установленного оборудования, основанные на первичных документах, как по основаниям их оказания, выполнения, так и по расчету стоимости и объекта оказания таких услуг, работ, а именно, что указанное выполнено в отношении общего имущества здания, а не отдельных помещений, а также, что это выполнено в отношении интересов всех собственников здания, а не только истца по делу.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (ст. 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В определениях суда от 31.01.2024, 14.03.2024, 02.05.2024, 04.06.2024, 24.07.2024 судом неоднократно истцу было предложено представить  развернутый расчет на сумму требований 316 085 руб. 75 коп., указать какие расходы (ТН, договоры, оплаты и т.д.) участвуют в определении долга ответчика, список всех собственников, находящихся в ТК «Чайка» с 01.10.2021 по 31.05.2022, копии договоров заключенные с ними ООО «Ювимед+», возражения на отзыв ответчика, представить доказательства фактического несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества комплекса, информацию об обстоятельствах заключения договора оказания услуг по уборке помещений № б/н от 01.03.2020, информацию об обстоятельствах заключения договора о предоставлении рекламной площади № 58/20-21 от 01.05.2020, заключенного между ООО «Ювимед+» и ООО «Амкчел», документы, подтверждающие принадлежность истцу видеоэкрана, предоставленного в аренду ООО «Амкчел».

Указанные определения суда истцом не исполнены, пояснений  и дополнительных доказательств истцом не представлено.

Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений ответчика им исковые требования оспорены в части административных расходов, расходов на электроэнергию, хозяйственные расходы, как в отношении того обстоятельства, что заявленные истцом административные и хозяйственные расходы относятся к содержанию общего имущества здания, так в отношении их обоснованности.

Указанные возражения ответчика раскрыты перед истцом заблаговременно, однако, от предоставления доказательств, подтверждающих заявленные им требования в рассмотренной части истец необоснованно уклонился, не представив необходимого объема первичных документов в качестве доказательств по делу в подтверждение факта возникновения заявленных расходов, факта их несения и относимости к содержанию общего имущества здания для целей их пропорционального распределения на ответчика по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 65 АПК РФ).

Уважительность соответствующего процессуального бездействия на стороне истца не выявлена, в силу чего неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия в настоящем случае относятся на сторону, которая такое бездействие допустила, то есть на истца, и не могут быть переложены на ответчика.

В отсутствие доказательств возникновения заявленных истцом расходов в связи с содержанием общего имущества здания и их размера, на стороне возникновение ответчика встречной обязанности по оплате таких расходов не возникло, то есть обоснованность рассмотренных исковых требований не доказана.

Поскольку истец не обосновал необходимость несения спорных административных и хозяйственных расходов, одобрения собственниками помещений этих расходов, а также обязательность этих расходов согласно требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания требований о взыскании таких расходов обоснованными.

Оценивая документы, представленные в подтверждение несения истцом расходов на обслуживание лифтов, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения от 03.11.2021 № 334, от 18.11.2021 № 348, от 11.02.2022 № 43 (т.4, л.д.10-12) свидетельствуют о несении расходов на обслуживание лифтов в период с июнь по сентябрь 2021 года, тогда как предметом исковых требований в настоящем деле является задолженность, возникшая в период с октября 2021 года по май 2022 года.

 В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые доказательства, подтверждающие несение им расходов на обслуживание лифтов в заявленном размере. 

В отношении  части документов, представленных истцом, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (т.4, л.д.85-87, 116-117), ответчиком поставлено под сомнение достоверность сведений, представленных ООО «Ювимед+» (т.4, л.д. 107, т.7, л.д.122-124) .

Именно с учетом данных заявлений ответчика, истцу в определениях суда от 31.01.2024, 14.03.2024, 02.05.2024, 04.06.2024, 24.07.2024 и предлагалось представить доказательства , подтверждающие  фактический объем и факт несения расходов  ООО «Ювимед+», по содержанию и ремонту общего имущества комплекса, информацию об обстоятельствах заключения договора оказания услуг по уборке помещения № б/н от 01.03.2020, информацию об обстоятельствах заключения договора о предоставлении рекламной площади № 58/20-21 от 01.05.2020, заключенного между ООО «Ювимед+» и ООО «Амкчел», документы, подтверждающие принадлежность истцу видеоэкрана, предоставленного в аренду ООО «Амкчел».

Представителем ФИО1 проведена колоссальная работа и  проанализирован  большой объем  платежных документов, представленных истцом в материалы дела по оплате истцом налоговых обязательств, НДФЛ,  денежных переводов физическим лицам, однако,  установить взаимосвязь между данными платежами и отчислениями  с работой  ООО «Ювимед+» по управлению зданием торгового комплекса в спорный период не представляется возможным в соответствии со ст.ст. 67-68 АПК РФ (т.7, л.д.106-110, т.8, л.д. 6-11).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по май 2022 года подлежат удовлетворению частично в размере 21 279 руб. 41 коп., в том числе за теплоснабжение - 18 788 руб. 30 коп., за водоснабжение в размере 2 491 руб. 11 коп., в остальной части требований  следует отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих объем, факт и оплату указанных расходов ООО «Ювимед+».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 316 085 руб. 75 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  9 322 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9772 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 302 от 12.08.2022  (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 628 руб. 00 коп. (21279,41 *9322/316085,75), на истца относятся  расходы по госпошлине в размере 8694 руб., кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. 00 коп. (9772 руб.  -9322 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении  судебных расходов в полном объеме на  истца (т.8, л.д.148).

Между тем, оснований для отнесения  судебных расходов в полном объеме на истца в порядке  ч.2 ст. 111 АПК РФ, в связи с неисполнение   определений суда, в соответствии с нормами ст.ст. 8, 9 АПК РФ суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», задолженность в размере 21279 руб. 41 коп., в возмещение расходов по госпошлине 628 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+», из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежного поручения №302 от 12.08.2022 госпошлину в размере 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                             Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru