Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А37-2182/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2182/2015
г. Магадан
21 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 21.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015

при участии в судебном заседании:

заявитель – не явился;

от ответчика – начальник правового отдела ФИО3 (доверенность от 15.09.2017 № 05/2114, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным требования № 31935 уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015, согласно которому недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2015 года составляет 48 060 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 21, 69, 70, 78, 79, 100, 101, 138, 139, 176 НК РФ, статьи 197-199 АПК РФ и указал, что в нарушение требований п. 6 ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя, поскольку на момент его выставления у налогоплательщика в лицевом счете имелась переплата по НДС в размере 7 013 487, 35 руб., по пени в размере 3 053 165, 58 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области 19.05.2010 по делу № А37-482/2010.

Кроме того, наличие переплаты по НДС в размере 1 795 595, 26 руб. подтверждено решением Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/2767 от 25.05.2010, а наличие переплаты по НДФЛ в размере 192 107, 00 руб. и по НДС (Н/А) в размере 9 373, 51 руб., подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-3328/2012 от 14.01.2013 и № А37-1631/2012 от 17.01.2013.

Также наличие переплаты подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области № A37-2041/2012, № А37-1938/2012, № А37-3328/2012, № А37-1631/2012, № А37-1445/2013, № А37-1441/2013.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое требование выставлено в нарушение требований ст.ст. 78, 79, 176 НК РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие переплаты, при обнаружении которой налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику и произвести зачет.

14.07.2015 ИП ФИО2 обратился с заявлением в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области согласно ст.ст. 21, 78, 79, 176 НК РФ о проведении зачета в счет уплаты ЕНВД за 2 квартал 2015 года по сроку уплаты, установленному НК РФ, в сумме 48 060, 00 руб. с переплаты налога и пени по НДС.

31.07.2015 заявителем получено требование № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015 МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, по которому сумма недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2015 года составила 48 060 руб., справочно в требовании сообщается, что по состоянию на 30.07.2015 за ИП ФИО2 числится общая задолженность в сумме 1 133 145, 20 руб., в том числе по налогам (сборам) 542 382 руб., которую МРИ ФНС № 1 по Магаданской области предлагает уплатить.

Заявитель в судебное заседание не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением № 68500018602509, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в отсутствие заявителя, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 28.12.2015, и указал, что 14.07.2015 ИП ФИО2 (как указано в заявлении) обратился в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением о проведении зачета по сроку уплаты ЕНВД, установленному НК РФ, за 2 квартал 2015 года в размере 48 060, 00 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение № 619 от 31.07.2015 об отказе в осуществлении зачета в счет уплаты ЕНВД за 2 квартал 2015 года на сумму 48 060 руб., в связи с отсутствием переплаты по НДС по состоянию на дату отказа в проведении зачета, а также по сроку уплаты.

В связи с тем, что заявитель не уплатил подлежащую уплате на основе представленной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года сумму 48 060 руб. по сроку уплаты 27.07.2015 на основании выявленной недоимки по состоянию на 30.07.2015 (дата вынесения оспариваемого требования) и в соответствии со ст. 69 НК РФ было сформировано оспариваемое требование № 31935.

Кроме того, налоговый орган считает, что доводы заявителя о наличии у него переплаты по НДС в размере 7 013 487, 35 руб., по пени в размере 3 053 165, 58 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области 19.05.2010 по делу № А37-482/2010, переплаты по НДС в размере 1 795 595, 26 руб. по решению Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/2767 от 25.05.2010, переплаты по НДФЛ в размере 192 107, 00 руб. и по НДС (Н/А) в размере 9 373, 51 руб., подтверждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-3328/2012 и № А37-1631/2012, на момент выставления оспариваемого требования являются ошибочными, т.к. указанные доводы оценены арбитражным судом по делам № А37-1936/2013, № А37-1937/2013, № А37-912/2015, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, устно пояснил доводы, изложенные в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г.Магадана Магаданской области 13.02.1995 № ИД-3128, свидетельство серии 49 № 000123686 от 30.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В силу ст. 346.28 заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

14.07.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2015 года. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 48 060, 00 руб.

14.07.2015 ИП ФИО2 обратился в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением (вх. № 29958) о проведении зачета по сроку уплаты ЕНВД, установленному НК РФ, за 2 квартал 2015 года в размере 48 060, 00 руб. с переплаты налога и пени.

По результатам рассмотрения указанного заявления МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № 619 от 31.07.2015 об отказе в ocyществлении зачета в счет уплаты ЕНВД по сроку уплаты 27.07.2015 в сумме 48 060 руб., поскольку суммы излишне уплаченного налога для проведения зачета в счет погашения недоимки отсутсвуют.

В связи с тем, что заявитель не уплатил подлежащую уплате на основе представленных налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года сумму в размере 48 000 руб. на основании выявленной недоимки по состоянию на 30.07.2015 (дата вынесения оспариваемого требования) и в соответствии со ст. 69 НК РФ сформировано требование МРИ ФНС № 1 по Магаданской области № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015, по которому сумма недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2015 года составила 48 060 руб., справочно в требовании сообщается, что по состоянию на 30.07.2015 за ИП ФИО2 числится общая задолженность в сумме 1 133 145,20 руб., в том числе по налогам (сборам) 542 382 руб., которую МРИ ФНС № 1 по Магаданской области предлагает уплатить.

Не согласившись с требованием МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015, ИП ФИО2 обратился в Управление ФНС по Магаданской области с жалобой согласно ст. 138 НК РФ о признании незаконным требования МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015.

Решением Управления ФНС по Магаданской области № 11-21.2/4849 от 25.08.2015 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, не согласившись с требованием МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015 и результатами рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Магаданской области, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным требования МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2016 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1348/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным требования № 15152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2017 по делу № А37-1348/2015 в удовлетворении требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 15152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.04.2015, - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2743/2017 от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2017 по делу № А37-1348/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3780/2017 от 16.10.2017 решение от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А37-1348/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2017 производство по делу возобновлено.

При этом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2015 производство по делу № А37-1348/2015 было приостановлено по ходатайству ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-912/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным требования № 13359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2016 по делу № А37-912/2015 в удовлетворении требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 13359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.03.2015, -. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3856/2016 от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2015 по делу № А37-912/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 № Ф03-5540/2016 решение от 25.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А37-912/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2015 производство по делу № А37-912/2015 было приостановлено по ходатайству ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1937/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения № 586 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу № А37-1937/2013 в удовлетворении требований заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6958/2015 от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу № А37-1937/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1154/2016 решение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу № А37-1937/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством РФ и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 346.30 налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по единому налогу по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок уплаты по декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года не позднее 27.07.2015 года.

П. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Недоимкой в соответствии со ст. 11 НК РФ является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

П. 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Указанное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, зачёт фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Учитывая, что фактически переплата налога возникает непосредственно с момента её образования, налоговый орган обязан учитывать дальнейшие налоговые обязательства налогоплательщика с учётом такой переплаты.

При этом, установление действительного размера недоимки необходимо для проведения дальнейших правомерных действий налогового органа, а именно: выставления требования, осуществления процедур бесспорного взыскания, зачётов, возвратов налога с указанием действительных налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что норма пункта 8 статьи 78 НК РФ непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности.

Вместе с тем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, связанных с взысканием налога, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 № 191-О).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что довод заявителя о наличии в лицевом счете на момент направления оспариваемого требования переплаты по НДС в размере 7 013 487, 34 руб. и по пени в размере 3 053 165, 58 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Магаданской области 19.05.2010 по делу № А37-482/2010, не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу № А37-1937/2013 по заявлению ИП ФИО2 к МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о признании незаконным решения № 586 от 01.07.2013 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в размере 10 325 236 руб. 90 коп. признаны несостоятельными доводы предпринимателя о том, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 установлена сумма переплаты по НДС в размере 10 325 236 руб. 90 коп., в том числе: 7 013 487 руб. 34 коп. – налог, 3 311 749 руб. 56 коп. – пеня.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, судом рассмотрен вопрос о наличии переплаты, подтвержденной в судебном акте № А37-482/2010, и установлено, что вся указанная сумма переплаты по НДС налоговым органом зачтена по решениям о зачетах либо возвращена на расчетный счет предпринимателя.

Кроме того, указанным судебным актом признан ошибочным довод предпринимателя о том, что сумма переплаты по НДС, установленная Управлением ФНС России по Магаданской области в решениях от 25.05.2010 № 11-21.2/2763, 11-21.2/2766, 11-21.2/2767 в размере 1 795 595 руб. 16 коп., сумма НДС к возмещению за 2005 год в размере 1 747 020 руб. и сумма переплаты, установленной в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010, являются отдельными суммами, не связанными между собой.

Судом установлено, что сумма переплаты в размере 7 013 487 руб. 34 коп. включает в себя суммы переплаты по НДС, установленные на более ранний период (ранее 27.04.2010 года), в связи с принятием довода налогового органа о формировании лицевого счета налогоплательщика нарастающим итогом.

Таким образом, судебным актом по делу № А37-1937/2013 от 21.10.2015 подтвержден довод налогового органа об отсутствии переплаты по НДС на дату выставления оспариваемого требования налогоплательщику, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 и УФНС России по Магаданской области от 25.05.2010 № 11-21.2/2767.

Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2015 по делу № А37-1936/2013 по заявлению ИП ФИО2 к МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о признании незаконным решения № 529 от 17.06.2013 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в размере 1 795 595 руб. 26 коп. признан ошибочным довод предпринимателя о том, что сумма переплаты в размере 1 795 595 руб. 16 коп., установленная Управлением ФНС России по Магаданской области в решениях от 25.05.2010 № 11-21.2/2763, 11-21.2/2766, 11-21.2/2767 и сумма переплаты, установленная в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 являются двумя отдельными суммами, не связанными между собой.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, судом установлено, что сумма переплаты по НДС, установленная в решении от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 в размере 7 013 487 руб. 34 коп., включает в себя сумму переплаты, установленную на более ранний период, в размере 1 795 595 руб. 26 коп.

Также суд указал, что опровергаются материалами дела доводы заявителя о том, что сумма переплаты в размере 1 795 595 руб. 26 коп. не была ему возвращена либо зачтена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Магаданской области, содержащиеся в судебных актах по делам № А37-1936/2013 и № А37-1937/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015 у ИП ФИО2 в лицевом счете отсутствовали суммы переплаты в размере 7 013 487, 34 руб., 3 053 165, 58 руб. и 1 795 595, 26 руб., что подтверждается указанными судебными актами.

В части довода ИП ФИО2 о сумме переплаты НДС (Н/А) в размере 9 373 руб. 51 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области № А37-3328/2012 от 14.01.2013 и № А37-1631/2012 от 17.01.2013, судом в деле № А37-912/2015 установлено, что трехгодичный срок для возврата/зачета НДС (Н/А) указанной суммы истёк 30.11.2012.

По материалам дела установлено, что ИП ФИО2 18.04.2007 за март 2007 года, 19.05.2007 за апрель 2007 года, 20.06.2007 за май 2007 года представлены налоговые декларации по НДС, как налоговым агентом с суммами к уплате 10 200 руб., 55 271 руб. и 106 847 руб. соответственно.

В связи с неисполнением обязанности по уплате самостоятельно исчисленного налога в установленный ст. 173 НК РФ срок, выставлено требование № 3590 по состоянию на 16.05.2007 года об уплате, в том числе и НДС (Н/А) на сумму 10 200, 00 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, 20.06.2007 выставлено инкассовое поручение № 7464 на взыскание указанной суммы налога.

22.06.2007 с расчетного счета налогоплательщика взыскана сумма налога в размере 9 373, 51 руб.

Однако, налогоплательщиком 06.07.2007 представлена уточненная налоговая декларация за март 2007 года с суммой к уменьшению в размере 10 200, 00 руб.

Таким образом, сумма переплаты в размере - 9 373, 51 руб. образовалась у налогоплательщика по состоянию на 06.07.2007, о чем ИП ФИО2 стало известно не позднее 30.11.2009, что подтверждается, например, справкой № 51947 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.11.2009, полученной ИП ФИО2 30.11.2009.

Таким образом, трехгодичный срок для возврата/зачета НДС (Н/А) суммы налога в размере 9 373, 51 руб. - истёк 30.11.2012.

В части довода ИП ФИО2 о сумме переплаты, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области № А37-3328/2012 от 14.01.2013 и № А37-1631/2012 от 17.01.2013 по НДФЛ в размере 199 311 руб. 79 коп. судом установлено, что указанная переплата образовалась в период с 03.04.2008 по 12.05.2012.

При этом, сумма 192 107, 00 руб. сформировалась у налогоплательщика после проведенных налоговым органом зачетов излишне уплаченного налога за пределами 3-х летнего срока уплаты.

18.05.2015 в налоговый орган для сведения и использования в работе направлен ответ Министерства финансов Российской Федерации от 22.04.2015 № 03-02-07/2/23112 на запрос ФНС России от 04.03.2015 № НД-4-8/3486@ по вопросу самостоятельного проведения налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога со сроком образования более 3-х лет.

В связи с чем на сумму переплаты в размере 192 107, 00 руб. налоговым органом 31.07.2015 вынесено решение о зачете № 168, о чем налогоплательщику сообщено извещением № 5493 от 31.07.2015.

Оставшаяся сумма в размере 7 204, 79 руб. сформировалась у налогоплательщика после проведения налоговым органом зачета излишне уплаченного налога по платежному поручению № 122 от 12.05.2012 на сумму 27 256, 00 руб., из которых остаток составил 7 204, 79 руб.

На сумму переплаты в размере 7 204, 79 руб. налоговым органом 16.02.2015 вынесено решение о зачете № 60, о чем налогоплательщику сообщено извещением № 127 от 16.02.2015.

Указанные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-912/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным требования № 13359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.03.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Магаданской области, содержащиеся в судебном акте по делу № А37-912/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерным направление МРИ ФНС № 1 по Магаданской области ИП ФИО2 требования № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015, по которому сумма недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2015 года составила 48 060 руб., справочно в требовании сообщается, что по состоянию на 30.07.2015 за ИП ФИО2 числится общая задолженность в сумме 1 133 145,20 руб., в том числе по налогам (сборам) 542 382 руб., которую МРИ ФНС № 1 по Магаданской области предлагает уплатить.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства у оспариваемого требования налогового органа не установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании требования МРИ ФНС № 1 по Магаданской области № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015, т.к. судом установлена его правомерность.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области представила необходимое правовое обоснование и документальное подтверждение правомерности направления требования МРИ ФНС № 1 по Магаданской области № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на основание своих возражений.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие признаков, позволяющих признать акт налогового органа недействительным.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 619 от 31.07.2015 об отказе в ocyществлении зачета на сумму 48 060 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы на госпошлину относятся на заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 31935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2015 отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Е.С. Степанова