Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А53-33923/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33923/2019
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2019 года
15АП-22393/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27 ноября 2019 года по делу № А53-33923/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>),

о взыскании 449 524 рублей 89 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании 449 524 рублей 89 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате гарантийного удержания в рамках договора подряда № 64. от 01.10.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт находит решение суда незаконным и необоснованным. Доводы жалобы по существу не раскрыты.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Определением от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) - обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" и ответчиком (заказчик) - публичным акционерному обществом "Сбербанк России", 01.10.2012 заключен договор подряда N 64 на выполнение работ по переформатированию, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом стоимости работ, утверждаемыми сторонами в ходе исполнения настоящего договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, материалов поставляемых заказчиком централизованно и оборудования работы на объекте заказчика переформатирование помещения ВСП N 5221/0359, по адресу: <...> (далее Объект), а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1, договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2013 установлено, что стоимость работ сторонами согласована в размере 15 261 348, 26 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

-начало работ: акт приема передачи помещения

- окончание работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора: 26.11.2012.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что заказчик в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет в размере 30% от предварительной общей стоимости Работ, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 4 381 920 руб., в том числе НДС 18% 668 428,47 руб.

Согласно пункту 4.1.4 договора, окончательный платеж за выполненные работы осуществляется на основании только после утверждения заказчиком проектной документации и сметного расчета стоимости работ, определенного сторонами в дополнительном соглашении к договору, в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком после подписания сторон окончательного акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в котором указывается: полный перечень документов, на основании которых выполнялись и оплачивались работы; стоимость работ по сметному расчету стоимости работ и по всем актам, включая окончательный; оценки качества выполненных работ, а также на основании справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма N КС-3) за последний период.

Как указывает истец, акт об окончательной приемке объекта от 26.06.2019 направлен в адрес истца для подписания, и получен последним 03.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец ссылается на выполнение работ, и наличие задолженности в виде гарантийного удержания, о чем представил акт о приемки объекта в эксплуатацию после окончания гарантийного периода от 26.06.2019, направленный в адрес ответчика 26.06.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленный акт не подписан со стороны заказчика.

Ответчик заявил о пропуске срока искровой давности истцом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 названного Постановления).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4.4 договора, гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период), в т.ч. НДС возвращается подрядчику в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и на основании выставленного счета.

Согласно пункту 9.1 договора, подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и поставляемых материалов и оборудования. Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 24 (Двадцать четыре) месяца, с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие несоблюдения заказчиком требований, о которых ему сообщил в письменном виде подрядчик при сдаче выполненных работ.

Судом установлено, что срок сдачи работ согласован сторонами - 26.11.2012.

Сторонам не оспаривается, что работы выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, представил акт по вводу переформатированных объектов в эксплуатацию от 25.01.2013, согласно которому выявлены недостатки в работе истца по договору N 64 от 01.10.2012. Также представлено письмо от 08.04.2013 с требованием об устранении недостатков. Кроме того, представлены договор от 26.04.2013, акты и платежные поручения, подтверждающие оплату работ по устранению недостатков ООО «СтройДон».

Акт от 25.01.2013 со стороны истца не подписан, доказательств уведомления о выявленных недостатках и вызове для составления двустороннего акта истца, в дело не представлено. Также отсутствуют доказательства направления письма от 08.04.2013 в адрес истца.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ни истец, ни ответчик, не отрицают выполнение работ по договору N 64 от 01.10.2012 в период до 25.01.2013.

В дело не представлен окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами в трехгодичный срок, после выполнения работ.

Истец предъявляет требование о взыскании долга за гарантийное удержание, ссылаясь на составленный в одностороннем порядке акт от 26.06.2019 и направленный ответчику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая дату выполнения спорных работ и дату выявление истцом недостатков, а также установленный договором гарантийный срок, приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом составление истцом в одностороннем порядке окончательного акта сдачи-приемки работ по истечении 6 лет после их выполнения в рамках настоящего спора не может быть квалифицировано судом как разумное поведение добросовестного участника гражданского оборота.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года по делу № А53-33923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов