Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5710/2024
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика (должника): ФИО1 - генеральный директор, паспорт

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25897/2025) общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2025 по делу № А26-5710/2024 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Комплексный центр" социального обслуживания населения Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Восход"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "АВК-Холдинг",

2) общество с ограниченной ответственностью "УМ.Инженерные системы",

3) ФИО2

о взыскании 1 592 058 руб. 20 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия" (далее - истец, ГБУ СО "КЦСОН РК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (далее - ответчик, ООО фирма "Восход", Общество) о взыскании 1 525 058 руб. 20 коп. убытков в виде расходов на оплату ремонтных работ по восстановлению кровли и пола санузла в здании по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, пгт. Муезерский, ул. Строителей, д. 2, и 67

000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 18.03.2025).

Определениями суда от 12.09.2024, 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВК-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "УМ.Инженерные системы" и ФИО2.

Решением суда от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при производстве подрядных работ подменяющим подрядчиком был использован иной материал: вместо использованного ответчиком материала ФИО3 были использован материал Профнастил профилированный с покрытием: полиэстер, что изменило технологию производства работ. Подменяющий подрядчик – ООО "Экспресс" фактически выполнил иные ремонтные работы с учетом изменений касательно используемых материалов и технологии производства работ, а также работ, выполнение которых на ответчика возложено Договором не было. Таким образом, истец фактически получил иной результат работ, отличающийся от того, который был бы получен им в случае выполнения работ в соответствии с Договором. Считает, что в истцом качестве недостатков перечислены такие недостатки, которые могли быть обнаружены заказчиком в ходе производства подрядчиком работ и приемки результатов работ. Каких-либо замечаний касательно качества используемых материалов и выполняемых работ ни в период их производства, ни в процессе приемки, в адрес подрядчика не поступало, отказ от приемки результата работ также не заявлен. У подрядчика отсутствуют сведения о предъявлении каких-либо требований к ООО "АВК-Холдинг" касательно ненадлежащего исполнения последним обязанностей по техническому надзору. Таким образом, по мнению подателя жалобы, материалами дела не опровергнуто, что работы были произведены ООО фирма "Восход" надлежащим образом с использованием материалов, качество которых соответствует условиями Договора. Отмечает, что работы выполнены ответчиком в установленном Договором объеме, использован весь объем материалов, предусмотренный Договором. Каких-либо изменений в техническую документацию, предусматривающих использование материалов в большем объеме, не вносилось. Каких-либо замечаний ни в ходе производства работ, ни при приемке результата работ со стороны заказчика и / или организации, осуществлявшей строительный контроль заявлено не было. При изложенных обстоятельствах, с учетом осуществления заказчиком строительного контроля, податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что подрядчиком работы по Договору выполнены не в полном объеме, а также о том, что подрядчиком использованы материалы ненадлежащего качества и (или) в меньшем объеме, что повлекло за собой возникновение недостатков в ходе эксплуатации результата работ противоречат фактическим обстоятельствам. Также податель жалобы указывает, что установленной экспертом причиной прогибов кровельного покрытия послужил, в частности, снежный покров. Однако, согласно абзацам 1, 2, 6 п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30

см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Материалами дела подтверждено, что уборка кровли в ходе ее эксплуатации не осуществлялась.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГБУ СО "КЦСОН РК" является правообладателем здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, пгт. Муезерский, ул. Строителей, д. 2.

В целях обеспечения надлежащего содержания здания и оказания социальных услуг получателям социальных услуг в условиях, обеспечивающих качество их предоставления, создания благоприятных и комфортных условий проживания и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований Учреждение приняло меры по ремонту здания (в два этапа).

Так, с ООО фирма "Восход" заключены:

- договор от 02.09.2019 на оказание услуг по составлению дефектной ведомости работ по ремонту кровли и помещений и сметной документации на объект, - гражданско-правовой договор от 08.10.2019 № 1аэф-19/223 на выполнение работ по ремонту кровли и помещений Объекта.

Таким образом, выполнение работ и по составлению сметы и по выполнению работ на основании указанной сметы на объекте осуществлялось одним подрядчиком.

Срок выполнения ремонтных работ согласно договору от 08.10.2019 - в течение 35 рабочих дней с даты заключения договора, то есть по 26.11.2019.

Стоимость работ по договору от 08.10.2019 составила 4 742 494 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

В составе ремонтных работ по договору от 08.10.2019 Обществом осуществлены работы по ремонту кровли и пола санузла здания.

Услуги по договору от 02.09.2019 оказаны ответчиком, что подтверждено актом № 23 от 02.10.2019 (л.д. 157 том 2), и оплачены истцом (л.д. 158, 159 том 2).

Выполненные ответчиком по договору от 08.10.2019 работы были приняты Учреждением по акту № 1 от 23.12.2019 (л.д. 34-39 том 1) без возражений и оплачены в размере 4 614 446 руб. 66 коп, в связи с уменьшением цены договора на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 128 047 руб. 34 коп. согласно п.7.13 договора от 08.10.2019.

Указанные обстоятельства входе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Пунктом 1.5 договора от 08.10.2019 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством, в том числе актов об охране окружающей среды и безопасности проведения работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п.6.1 договора от 08.10.2019 подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями договора;

- качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии.

Пунктом 6.2 договора от 08.10.2019 установлено, что срок гарантии качества работ по договору установлен 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ. Объем гарантии - 100%.

Ввиду того, что работы по договору приняты заказчиком 23.12.2019, соответственно, срок действия гарантии по 23.12.2022 включительно.

Пунктом 6.3 договора от 08.10.2019 предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В этом случае устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом с участием подрядчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет подрядчика по договору.

В силу п.6.4. договора от 08.10.2019 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт для их подтверждения. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года обнаружилась течь кровли, и 14.06.2022 со стороны руководителя подразделения ГБУ СО "КЦСОН РК" по Муезерскому району поступила служебная записка об аварийном состоянии кровли и необходимости разбора пола (просадки и прогибы), а также о необходимости принятия подрядчиком мер по устранению недостатков, поскольку существует угроза безопасности и здоровью проживающих граждан.

Представлена дефектная ведомость, составленная работниками подразделения, в соответствии с которой установлены значительные дефекты и недостатки кровли и пола в санузле здания.

Для принятия мер по устранению недостатков в работе заказчик направил подрядчику уведомление от 29.06.2022 № 1-14/779 (л.д. 55-56 том 1) с предложением обеспечить явку представителя ООО фирма "Восход" для составления двухстороннего акта обследования дефектов и недостатков, подлежащих устранению.

Подрядчик своего представителя для составления двухстороннего акта не направил, в ответе от 25.07.2022 (л.д. 57) на уведомление указал, что недостатки не могут быть адресованы ООО фирма "Восход", работы выполнялись в соответствии со сметой.

Обследование дефектов проведено Учреждением в одностороннем порядке, в результате которого составлен акт от 07.07.2022 (л.д. 60 том 1), в соответствии с которым установлено: полы имеют прогибы в центре несущих балок, полы "зыбкие", шаг обрешетки составляет 50-60 см, местами отсутствует обрешетка у конька,

воздушные мешки противоконденсатной пленки, разрывы противоконденсатной пленки, отсутствует противоконденсатная пленка у брандмауэрной стены над кирпичным зданием, отсутствует коньковая планка у брандмауэрной стены над кирпичным зданием, не выполнена герметизация в местах прохода требостоек через кровельное покрытие, трубостойки не закреплены.

В ходе обследования заказчик пришел к выводу, что увеличенный шаг обрешетки привел к деформации кровельного покрытия, разрывам и провисанию противоконденсатной пленки; не закрепленные трубостойки вызвали разрывы кровельного покрытия; отсутствие коньковой планки вызывает дополнительные протечки.

02.08.2022 в адрес ООО фирма "Восход" направлена претензия № 1-14/944 (л.д. 61-62 том 1) о дефектах и недостатках кровли и пола, выявленных при обследовании 07.07.2022 с предложением их устранения силами и за счет подрядчика.

Ответ на претензию не поступил. 31.10.2022 в адрес Общества заказчиком повторно направлено уведомление № 1-14/1340/КЦСОН-и (л.д. 64 том 1) о дефектах и недостатках кровли и пола, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, с предложением обеспечения явки к месту выполнения работ по договору от 08.10.2019, для составления акта обследования дефектов и недостатков, подлежащих устранению.

Письмом от 14.11.2022 (л.д. 65 том 1) подрядчик просил перенести дату обследования и составления акта на период с 21.11.22 по 25.11.2022.

16.06.2023 заказчику от подрядчика поступило уведомление (л.д. 66 том 1) о выполнении работ по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 1аэф-19/223 от 08.10.2019 с предложением принять работы по демонтажу и монтажу кровельного покрытия (ондулин) с добавлением бруска обрешетки.

В этой связи 27.07.2023 представители ГБУ СО "КЦСОН РК" с участием представителя ООО фирма "Восход" ФИО4 (по доверенности) провели обследование результатов устранения недостатков, в ходе которого было установлено, что подрядчик дефекты и недостатки, о которых сообщалось в претензии от 02.08.2022 № 1-14/944, устранил частично: устранено раскрытие швов кровельного покрытия, добавлены бруски обрешетки кровли и перестелены отдельные листы ондулина; составлен акт от 27.07.2023 (л.д. 70-71 том 1), от подписания которого представитель подрядчика отказался.

Учреждение, руководствуясь п.6.4 договора, в целях подтверждения наличия недостатков и причинной связи недостатков с действиями подрядчика направило Обществу уведомление от 18.09.2023 № 1-14/1373 (л.д. 72-73 том 1) о проведении квалифицированной экспертизы силами сторонней организации с указанием о возможности заключения договора строительного подряда с последующим возмещением убытков со стороны ООО фирма "Восход".

Ответ на уведомление от 18.09.2023 или возражения в адрес Учреждения от подрядчика не поступили.

09.10.2023 между ГБУ СО "КЦСОН РК" и ООО "УМ.Инженерные системы" заключен контракт № 368 (л.д.74-79 том 1) на производство строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия качества выполненных ремонтных работ по гражданско-правовому договору от 08.10.2019 № 1АФ-19/223.

Цена контракта составила 67 000 руб. 00 коп.

30.11.2023 ГБУ СО "КЦСОН РК" получено заключение № 23/10-01-ТО строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "УМ.Инженерные системы"

(л.д. 80-123 том 1), согласно которому экспертная организация пришла к следующим выводам.

Кровля:

1) в ходе производства работ неверно выбран шаг обрешетки, в результате чего произошли прогибы кровельного покрытия от снежного покрова и естественной деформации кровельных листов под собственным весом;

2) кровельные листы скреплены не подходящим типом для данных листов крепежом (гвоздями), что привело к нарушению связи листов между собой; шаг крепежа не соответствует требуемому по технологии, в результате этого в местах стыков листов образовались зазоры, через которые проникает влага;

3) нахлест листов кровельного покрытия выполнен с нарушениями технологии; для данного уклона кровли перехлест должен быть не менее 200мм, фактически составляет не более 150 мм;

4) места прохода трубостоек через кровлю выполнены с нарушениями, герметизация отсутствует; через места прохода допущено попадание влаги;

5) некачественное выполнение работ по устройству пароизоляции; не выполнена контробрешетка; пароизоляция местами не закреплена, имеются разрывы;

6) обрешетка выполнена неправильно; шаг обрешетки лежит в пределах 400-900 мм, и требуемом не более 450 для данного уклона кровли, что привело к прогибам кровельного покрытия в результате воздействия снежного покрова;

7) материалы для обрешетки применены низкого качества (со следами искривлений, плесени), присутствует разносортица - использованы пиломатериалы разных размеров; часть обрешетки оставлена без замены; в некоторых местах обрешетка не закреплена надлежащим образом к стропильной системе;

8) облицовка брандмауэра выполнена некачественно - для облицовки использованы обрезки профилированного стального листа; облицовка брандмауэра частично отходит, закрепление выполнено с нарушениями;

9) в результате многочисленных прогибов, а также деформации кровельных листов, произошло протекание влаги на 1 этаж здания, замачивание стропильной системы; на момент обследования зафиксированы многочисленные сквозные отверстия в кровельном покрытии.

По результатам обследования состояние конструкций покрытия кровли оценивается как аварийное. Многочисленные повреждения кровельного покрытия способствуют прониканию влаги на чердак и помещения 1 этажа, происходит замачивание конструкций, которое ведет к дальнейшему их разрушению. Возможность разрушения кровли под воздействием снежного покрова оценивается как высокая.

Санузел:

1) напольное покрытие выполнено на основании из древесно-стружечной плиты, не имеющей под собой уплотненного основания, утепления, гидроизоляционного слоя; выполнение основания пола для влажного помещения недопустимо;

2) устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой не выполнялось; в результате воздействия конденсата произошло разрушение древесно-стружечной плиты;

3) напольное покрытие (керамическая плитка) отслаивается от клеевого слоя.

По результатам обследования конструкций пола и напольного покрытия санузла, состояние их оценивается как аварийное. Эксплуатация помещения по его назначению не представляется возможной.

Экспертной организацией также указано, что в результате изучения сметной документации, подготовленной перед ремонтом ООО фирма "Восход" по договору от 02.09.2019, заключенному с ГБУ "КЦСОН РК" на составление дефектной ведомости и сметной документации, выявлено, что данная сметная документация выполнена с нарушениями, а именно:

- расчет материалов и работ по устройству полов выполнен с нарушением технологии, полы по грунту выполнены при помощи засыпки из керамзита без учета устройства утепления и гидроизоляции;

- занижены объемы выполняемых работ по кровле;

- неверно рассчитана площадь кровли;

- не учтены работы по устройству контробрешетки;

- не учтена облицовка стены брандмауэра;

- не учтены работы по устройству системы водоотлива кровли.

В разделе 6 экспертного заключения ООО "УМ.Инженерные системы", в частности указано, что при нормативной продолжительности эксплуатации кровельного покрытия в 10 лет, на момент обследования срок эксплуатации составлял 4 года, при этом физический износ составлял 80 % (кровля в аварийном состоянии) и требуется полный демонтаж кровельного покрытия и устройство нового.

Также в отношении пола в санузле: при нормативной продолжительности эксплуатации основания пола в 30 лет, на момент обследования срок эксплуатации составлял 4 года, при этом физический износ составлял 60 % (пол в аварийном состоянии) и требуется полный демонтаж основания пола и напольного покрытия и устройство нового.

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков кровли и пола санузла, указаны экспертной организацией в локальной смете, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению кровли и пола санузла здания составила 2 545 966 руб. 22 коп.

10.04.2024 Учреждением в адрес Общества направлена претензия № 1-14/562 (л.д. 1-4 том 2) с предложением устранить недостатки в течение 20 рабочих дней и указанием на то, что в случае неустранения недостатков заказчик отказывается от исполнения договора в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств и заключит договор с иной подрядной организацией в соответствии с представленной сметой.

06.05.2024 истцу поступил ответ на претензию (л.д. 5 том 2), в котором подрядчик указал на необоснованность требований в связи с истечением срока гарантии, а также на то, что заказчик требует фактической оплаты новых работ.

С учетом изложенного истец, по результатам проведения аукциона в электронной форме, 11.06.2024 заключил с ООО "Экспресс" контракт № 2024.111394 (л.д. 94-105 том 2) на выполнение работ по ремонту кровли и помещения санузла здания ГБУ СО "КЦСОН РК" по адресу: Республика Карелия, Муезерский р-н, пгт. Муезерский, ул. Строителей, д. 2.

Цена контракта составила 1 700 000 руб. 00 коп.

Контракт № 2024.111394 от 11.06.2024 исполнен, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 01 от 26.08.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.08.2024, заключением о приемке выполненных работ, платежным поручением на оплату выполненных работ в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (л.д.106-116 том 2).

Поскольку ответчик гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец понес расходы на устранение

данных недостатков, что послужило основанием для предъявления Учреждением иска в арбитражный суд о взыскании убытков (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие

причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в соответствии с п.12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст.65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств того, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта самим заказчиком или иными лицами, подрядчик в материалы дела не представил.

Заключением экспертизы № 23/10-01-ТО, выполненной ООО "УМ. Инженерные системы", подтвержден факт как неверного составления ответчиком сметной документации по ремонту кровли и помещений здания по договору от 02.09.2018, так и выполнения самих работ по ремонту кровли и помещений с нарушениями нарушением технологии производства работ по договору от 08.10.2019 № 1аэф-19/223.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 23/10-01-ТО, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что сметная документация Обществом не составлялась, был правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, следует отметить, что при составлении сметы подрядчик, как специализированная организация, должен был предусмотреть все необходимые виды и объемы работ согласно требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, которые обеспечивали бы надлежащее качество при эксплуатации здания и пригодность результата работ.

Поскольку условиями договора № 1аэф-19/223 от 08.10.2019 истцу предоставлено право в случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств устранить дефекты и недостатки силами иного подрядчика (п.6.3), а также предусмотрено отнесение на подрядчика расходов на проведение экспертизы, которой установлено нарушение последним условий договора (п.6.4), истец в рассматриваемом случае правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно расчету истца размер убытков составляет: 1 525 058 руб. 20 коп. - стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ (с учетом материалов, которые были предусмотрены договором № 1аэф-19/223 от 08.10.2019) и 67 000 руб. 00 коп. стоимость услуг по проведению экспертизы.

Факт несения убытков в заявленном размере подтвержден истцом документально и ответчиком совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не опровергнут.

Возражений по расчету убытков, в том числе контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по результатам проведенного комиссионного обследования указано на необходимость проведения ремонта полов в помещении душевой; требуется обследование полов со вскрытием напольного покрытия и основания под напольное покрытие; требуется замена кровельного покрытия.

Вышеуказанный акт обследования направлен ответчику с претензионным письмом от 02.08.2022 № 1-14/944.

Согласно служебной записке руководителя подразделения Учреждения от 20.10.2022 и претензионному письму от 31.10.2022 № 1-14/1340/КЦСОН-и Подрядчиком в рамках гарантии были произведены работы по устранению дефектов. При осмотре кровли в здании визуально наблюдается некачественно выполненная работа.

В соответствии с письмом от 16.06.2023 ООО фирма "Восход" уведомило истца о том, что работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по Договору от 08.10.2019 выполнены. Произведён демонтаж и монтаж всего объёма кровельного покрытия (ондулин) с добавлением бруска обрешётки.

По результатам принятия вышеуказанных работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, Учреждением в очередной раз были выявлены недостатки, что подтверждается актом устранения недостатков (дефектов) от 27.07.2023.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признал факт наличия недостатков (дефектов), указанных Учреждением в претензионных письмах, и в последующем установленных обществом с ограниченной ответственностью "УМ.Инженерные системы" по результатам строительно-технической экспертизы (заключение от 30.11.2023 № 23/10-01-ТО), а также приступило к их устранению в 2022 и 2023 году, следовательно, в силу чего довод ответчика о том, что работы были произведены надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что Подрядчиком работы по Договору от 08.10.2019 выполнены не в полном объёме и были использованы материалы ненадлежащего качества и (или) в меньшем объеме, что повлекло за собой возникновение недостатков в ходе эксплуатации результата работ противоречат фактическим обстоятельствам.

В то же время, в соответствии с п.6.1 Договора от 08.10.2019 Подрядчик гарантировал Заказчику, что все работы будут выполнены в полном объёме и в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Согласно п.4 Приложения № 1 (Техническое задание) к Договору от 08.10.2019 все работы должны быть выполнены, в том числе, в соответствии с техническими регламентами на ремонтно-строительные работы нормами и требованиями нормативных документов в области охраны труда и безопасности производства работ.

Пунктом 17 Технического задания установлено, что Подрядчик выполнит в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные договором.

В письме от 25.07.2022 ответчик указал, что согласно смете обязан был демонтировать верхний настил пола, произвести засыпку керамзитом, настелить древесно-стружечную плиту (ДСП) и линолеум. Данные работы, по мнению Подрядчика, были выполнены.

При этом вышеуказанным заключением экспертизы установлено, что работы по устройству тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой (пункт 37 локальной сметы), Подрядчиком не выполнены, либо выполнены частично. В результате воздействия конденсата произошло разрушение ДСП, в связи с чем напольное покрытие (керамическая плитка) отслаивается от клеевого слоя.

Кроме того, Подрядчиком также частично выполнены работы, предусмотренные п.99 локальной сметы (устройство кровель из волнистых листов типа "ФИО3" с устройством деревянной обрешетки), а работы по разборке кирпичных стен (п.86) и подшивке ветровой планки (п.104) не выполнялись.

Таким образом, довод ответчика о том, что им работы были выполнены в полном объёме и с использованием материалов надлежащего качества, является несостоятельным и опровергается представленными в дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, каких-либо уведомлений о наличии оснований для приостановления работ или необходимости выполнения дополнительного объёма работ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало, что ответчиком не опровергнуто.

Также, как было указано ранее и установлено судом первой инстанции, локальная смета (сметная документация), на основании которой ответчиком были выполнены работы по ремонту кровли и помещений здания, составлена Подрядчиком, что подтверждается Договором от 02.09.2018 № б/н на оказание услуг.

Вышеуказанным заключением экспертизы подтвержден факт как неверного составления ответчиком сметной документации по ремонту кровли и помещений здания, так и выполнения самих работ по ремонту кровли и помещений с нарушениями технологии производства работ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены.

При этом ответчиком не опровергается тот факт, что сметная документация составлена с нарушениями, о чём свидетельствуют следующие доказательства.

ООО фирма "Восход" в ответ на уведомление ГБУ СО "КЦСОН РК" от 29.06.2022 № 1-14/779 о наличии недостатков в результате выполнения работ по договору от 08.10.2019 направлено письмо от 25.07.2022, согласно которому Подрядчиком были выполнены предусмотренные сметой работы по монтажу скатной кровли (ондулин) без замены и ремонта стропильной системы. Относительно дефектов в части пола ответчиком указано, что провалы возможны по причине того, что сметой не были предусмотрены работы по замене лаг.

Аналогичные доводы ответчика содержатся в письме от 14.08.2020, согласно которому провалы в полах возможны по причине того, что сметой не были предусмотрены замены лаг.

Податель жалобы не опровергает того обстоятельства, что провалы напольного покрытия возникли по причине отсутствия в сметной документации работ по замене лаг, а кровля выполнена с недостатками и дефектами так как сметной документацией не были предусмотрены работы по замене и ремонту стропильной системы.

Вышеуказанными доказательствами (письмами Подрядчика) подтверждается, что недостатки в выполненных работах возникли по причине отсутствия необходимого объёма работ или технологии выполнения работ в сметной документации, которая была составлена ООО фирма "Восход".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при составлении сметы подрядчик (ответчик), как специализированная организация, должен был предусмотреть все необходимые виды и объёмы работ согласно требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, которые обеспечивали бы надлежащее качество при эксплуатации здания и пригодность результата работ.

Таким образом, ответчиком выполнены работы не только не в полном объёме, но так же и с нарушением технологии производства работ.

По мнению ответчика выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации результата работ Учреждением.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем, как указано судом первой инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств того, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта самим заказчиком или иными лицами, подрядчик не представил.

Учреждение в суде первой инстанции обращало внимание на то, что согласно инструкциям по монтажу и эксплуатации чистить кровлю из ондулина от снега нет необходимости – при правильном монтаже ондулин под снегом не разрушится и не деформируется, что подателем жалобы по существу не оспорено.

ООО фирма "Восход" полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований поскольку при производстве работ подменяющим подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью "Экспресс") на основании контракта от 11.06.2024 № 2024.111394, вместо использованного ответчиком материала ФИО3 был использован материал Профнастил профилированный, что изменило технологию производства работ.

Как следует из заключения экспертизы ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств с нарушением технологии и порядка выполнения работ впоследствии привело к аварийному состоянию кровельного покрытия (износ до 80 процентов), невозможности его дальнейшей эксплуатации и необходимости устройства нового кровельного покрытия с применением профилированного настила из оцинкованных листов, а также необходимости устройства нового напольного покрытия, износ которого составляет до 60 процентов.

Стоимость соответствующих работ по ремонту кровли и помещения санузла здания ГБУ СО "КЦСОН РК" вышеуказанным подрядчиком составила 1 700 000,00 рублей.

Размер убытков, с учётом уточнений исковых требований и без учёта расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, составил 1 525 058,20 рублей.

В целях представления дополнительных доказательств Учреждение заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" от 09.04.2025 № б/н, в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по составлению локальной сметы по текущему ремонту кровли с применением ондулина в качестве кровельного покрытия (с учётом соблюдения строительных норм при укладке указанного материала, в том числе шага обрешётки и прочего) в здании ГБУ СО "КЦСОН РК".

В локальную смету должны быть включены цены всех исполняемых работ и необходимых инструментов и материалов. Подрядчик составляет локальную смету в ценах 3 квартала 2023 года.

По результатам выполнения вышеуказанных работ была подготовлена соответствующая Локальная смета № 02-01-01, в соответствии с которой стоимость выполнения работ по ремонту кровли с применением технологии ондулин, которую использовал ответчик, составила 2 349 941,00 рублей, что существенно меньше размера убытков, предъявленных ГБУ СО "КЦСОН РК" к возмещению, в связи с чем требования Учреждения о взыскании понесённых расходов для восстановления нарушенного права (убытков) в размере 1 525 058,20 рублей, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2025 по делу № А26-5710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов