Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-29538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29538/2017
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.05.2017); обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.02.2016)

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.06.1992)

о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 46/3 от 18.12.2017, паспорт; Шершень В.В. по доверенности № 46/1 от 18.12.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности № 190 от 15.03.2018, паспорт;

от ответчика «Пасифика»: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика «Транспортная судоходная компания»: ФИО5, по доверенности от 09.04.2018, паспорт;

от третьего лица ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО6 по доверенности № 11/18-81 от 29.01.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «РРК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика» (далее – ответчик, ООО «Пасифика»), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о признании ничтожным договора купли-продажи судна ТР «Пасифика» № 16-06-17 от 16.06.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Пасифика» возвратить ТР «Пасифика» ООО «Транспортная судоходная компания».

Истец считает, что договор купли-продажи судна ТР «Пасифика» №16-06-17 от 16.06.2017 является мнимым, вследствие чего сделка по отчуждению судна ничтожна. В обоснование иска истец указывает, что исполнение решения суда по делу № А51-7062/2017 (задолженность по договору поставки № 14/06-2016 от 14.06.2016) невозможно, поскольку оспариваемый договор был направлен на вывод активов ООО «ТСК».

Кроме того, в качестве правового обоснования довода о том, что спорный договор был заключен исключительно с целью вывода ликвидных активов должника и причинения тем самым вреда истцу как кредитору ООО «ТСК», истец ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку

В обоснование довода о мнимости сделки истец указывает, что продав судно, ООО «ТСК» через шесть дней получило его во владение на основании договора бербоут-чартера; ООО «Пасифика» зарегистрировано в качестве юридического лица менее чем за месяц до заключения оспариваемой сделки; оплата судна произведена покупателем не в полном объеме; условия спорного договора об оплате 10% от цены договора в течении 90 банковских дней после сдачи судна, а остальной части в течении трех лет вызывают сомнение в истинном намерении сторон произвести оплату; у продавца отсутствовал реальный экономический интерес в отчуждении судна, т.к. фактически он продолжает владеть и пользоваться судном, нести расходы на его содержание и эксплуатацию.

Ответчик ООО «ТСК» указал, что спорная сделка совершена с согласия залогодержателя – ПАО «Дальневосточный Банк».

Представитель ответчика ООО «Пасифика» иск оспорил, считает, что истцом не указано какое именно его право нарушено оспариваемым договором, а также настаивает на том, что договор является реальным и сторонами фактически исполняется о чем, по его мнению, свидетельствует государственная регистрация перехода права собственности, частичная оплата по договору, согласование с залогодателем перехода прав залогодателя на нового собственника, а также права выгодоприобретателя по договору страхования судна.

Третье лицо ПАО «Дальневосточный банк» пояснил, что 21.10.2016 в обеспечение обязательств заемщика (ООО «Транс Нефть Сервис») между Банком и ООО «ТСК» (залогодатель) был заключен договор залога №КО-33-1и, согласно которому залогодатель передал в залог Банку рефрижераторное судно «Пасифика». 26.04.2017 между ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «ТСК» заключено соглашение о переводе долга (договор кредитной линии № КО-33 от 21.10.2016) и смене заемщика на ООО «ТСК»; 19.06.2017 Банк выдал ООО «ТСК» согласие №16/17-28 на отчуждение, путем заключения договора купли-продажи с ООО «Пасифика», при условии сохранения залога: рефрижераторное судно «Пасифика» (номер ИМО 8812801). С учетом изложенного, указав что задолженность по кредитному договору составляет 103 353 393 рубля 49 копеек, третье лицо считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. банк является залоговым кредитором и имеет первоочередное право на обращение взыскание на судно, являющееся объектом спорного договора купли-продажи.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.06.2016 между ООО «Транс Нефть Сервис» (Поставщик) и ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» (Покупатель) был заключён договор поставки топлива №14/06-2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять до 31.12.2016, а покупатель - принять и оплатить на условиях заключенного Договора поставки мазут марки «М-100» ГОСТ 10585-99, Ш вида с вязкостью 80-100 сСт при температуре 50°С, в объеме 18 790 тонн, мазут марки «Ф-5» ГОСТ 10585-99, в объеме 4 700 тонн, ТСМ СТО 05766675-20-2015, в объеме 760 тонн (Раздел 2 Договора поставки).

ООО «РРК» исполнило обязательства по договору в части оплаты в счет будущих поставок нефтепродуктов, перечислив на счет поставщика 400 324 000 рублей.

Кроме того, 17.11.2016 между Покупателем, Поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (Поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому ООО «ТСК» обязался отвечать своим имуществом перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по договору поставки № 14/06-2015 от 14.06.2016 и дополнительному соглашению от 17.11.2016 к нему, заключенным между Покупателем и Поставщиком, с принятием на себя солидарной с Поставщиком ответственности по обязательствам последнего, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга Покупателя, срок поручительства установлен со дня заключения договора до исполнения Поставщиком обеспеченного поручительством обязательства (пункты 1.1 – 1.4 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим выполнением Поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов, Покупатель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора поставки топлива №14/06-2016 от 14.06.2016 и о взыскании солидарно с ООО «ТНС» и ООО «ТСК» 360 478 155 рублей 98 копеек, из которых 215 034 504 рубля 60 копеек – сумма предоплаты по договору поставки, 64 510 351 рубль 38 копеек – сумма штрафа, 80 494 400 рублей – сумма убытков за приобретение топлива у третьих лиц и 438 900 рублей – сумма убытков за поставку топлива ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу № А51-7062/2017 исковые требования ООО «РРК» признаны судом обоснованными и частично удовлетворены путем солидарного взыскания с ООО «ТНС», ООО «ТСК» в пользу ООО «РРК» 350 261 093 рублей 98 копеек, из них 215 034 504 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору, 64 510 351 рубль 38 копеек штрафа, 70 716 238 рублей убытков за приобретенное топливо у третьих лиц, а также судебных расходов.

ООО «ТСК», ссылаясь на намеренное умолчание выгодоприобретателя по договору поручительства об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при должной добросовестности по условиям оборота, заключение истцом договора поручительства под влиянием обмана и путем введения истца в заблуждение относительно истинных намерений ООО «РРК» завладеть имуществом ООО «ТСК» и заведомом нежелании последнего исполнять обязательства по договору поставки, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу № А51-20690/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.10.2016 между ПАО «Дальневосточный банк» (далее - Банк) и ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №КО-33 с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей под 13 % годовых со сроком возврата 21.10.2018.

21.10.2016 в обеспечение обязательств заемщика между Банком и ООО «ТСК» (залогодатель) был заключен договор залога №КО-33-1и, согласно которому залогодатель передал в залог Банку: рефрижераторное судно «Пасифика» (номер ИМО 8812801).

26.04.2017 между ООО «ТНС» и ООО «ТСК» заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «ТНС» перевело, а ООО «ТСК» приняло долг перед Банком, возникший из договора кредитной линии №КО-33 от 21.10.2016.

26.04.2017 между Банком и ООО «ТСК» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о замене заемщика с ООО «ТНС» на ООО «ТСК».

16.06.2017 между ООО «ТСК» (продавец) и ООО «Пасифика» (покупатель) заключен договор № 16-06-17 купли-продажи судна «Пасифика» (номер ИМО 8812801). Цена судна составляет 273 400 000 рублей. Условия оплаты: 10 % указанной цены уплачивается без оплаты банковской комиссии на банковский счет продавца не позднее 90 банковских дней после сдачи судна. Остальная сумма подлежит уплате продавцу в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна.

Покупатель уведомлен, что передаваемое имущество находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Дальневосточный Банк» по договору ипотеки №КО-33-1и от 21.10.2016 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №КО-33 от 21.10.2016 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 спорного договора ООО «Пасифика» оплатило 4 968 000 рублей по платежным поручениям № 4 от 29.08.2017, № 5 от 01.09.2017, также поставило нефтепродукты на сумму 6 912 407 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2017 рефрижераторное судно «Пасифика» (ИМО 8812801) и все судовое оборудование передано покупателю в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора №16-06-17 купли-продажи судна «Пасифика от 16.06.2017. После подписания настоящего акта приема-передачи судно и оборудование перешло в собственность покупателя.

Переход права собственности на судно зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Российского международного реестра морского порта Владивосток.

Кроме того, 21.06.2017 между ООО «Пасифика» и ООО «ТСК» заключен стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета.

11.07.2017 соглашением, заключенным между Банком и ООО «Пасифика» внесены изменения в договор залога №КО-33-1и от 21.10.2016 в части изменения залогодателя на ООО «Пасифика».

В отношении ООО «ТСК» Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело о несостоятельности №А51-30303/2017.

Истец, полагая, что при заключении сделки по купле-продаже судна «Пасифика» (номер ИМО 8812801) нарушены его права и законные интересы как кредитора ООО «ТСК», а сделка отвечает признакам мнимости, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка – прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, - «все осталось на своих местах». Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Верховый суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления ВС РФ № 25 указал, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том что, поскольку в соответствии с указанной нормой права требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Довод истца о том, что его заинтересованность заключается в наличии у ООО «ТСК» перед истцом задолженности, взысканной по решению суда по делу № А51-7062/2017, судом отклоняется, т.к. считая себя кредитором ООО «ТСК», истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо имущественных прав на судно, являющееся объектом продажи по спорному договору.

Действительно, истец имеет имущественные требования к ООО «ТСК», подтвержденные вступившим в законную силу судебном актом. Между тем, применение двусторонней реституции по настоящему делу и возврат судна первоначальному владельцу, которые в силу статьи 167 ГК РФ, предполагаются в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, применительно к спорным правоотношениям не могут восстановить прав истца как кредитора ООО «ТСК», поскольку спорное судно обременено залогом в пользу третьего лица, которое, в силу статьи 334 ГК РФ, имеет в отношении судна требования, подлежащие первоочередному удовлетворению за счет заложенного имущества. При этом, как следует, из представленных банком и не оспоренных ответчиками по настоящему спору сведений задолженность ответчиков перед банком составила 103 353 393 рубля 49 копеек, что превышает залоговую стоимость судна, составляющую 97 500 000 рублей.

Более того, в отношении ООО «ТСК» возбуждено дело о несостоятельности, в рамках которого рассматривается заявление ООО «РРК» от 26.12.20017 о признании ООО «ТСК» банкротом.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца имеется иной предусмотренный законом способ защиты его нарушенных прав, посредством участия и в деле о несостоятельности ООО «ТСК», в рамках которого подлежит оценки финансовое положение должника, формирование конкурсной массы за счет его имущества, а также оценка сделок должника по отчуждению имущества на предмет их соответствия требованиям Федерального Закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно специальным нормам, предусмотренным указанным законом.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд приходит к выводу, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, (не сторона в спорной сделке), и его права не могут быть восстановлены посредствам заявления настоящего иска, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данных сделок.

Поскольку у истца нет материального и процессуального интереса в данном споре, а также права на предъявление иска по заявленным основаниям, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд не дает оценку доводам сторон о мнимости спорной сделки, поскольку они не имеют правого значения для настоящего дела.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.01.2018 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.05.2017) продажу, сдачу в бербоут-чартер, передачу в залог, смену порта регистрации судна, а так же с запретить иное отчуждение и/или ограничения прав собственности ООО «Пасифика», без запрета на коммерческую эксплуатацию судна «Пасифика» (номер ИМО 8812801; зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ под № 1019 от 12.05.2016 капитаном морского порта Владивосток).

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела определением от 12.01.2018, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Заяшникова О.Л.