Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-103527/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103527/2021
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-10404/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по обособленному спору №А56-103527/2021/ж.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое  по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМехСнаб»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.12.2021 принято к производству заявление ООО «Промышленная гражданская строительная компания» о признании ООО «Спецмехснаб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 в отношении ООО «Спецмехснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 ООО «Спецмехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023.

В арбитражный суд 06.09.2024 обратился бывший руководитель и участник должника - ФИО2 с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неполучению документации ООО «Спецмехснаб», а также по неоспариванию сделок ООО «Спецмехснаб».

Определением от 25.03.2025 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 настаивает на том, что принял исчерпывающие меры по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Спецмехснаб», но последний уклонился от ее получения. Кроме того, конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию платежей ООО «Спецмехснаб» в пользу третьих лиц (не проверил судьбу денежных средств, полученных должником от ООО «ПСГК» в размере 12 566 273,28 рублей). ФИО2 привел фрагмент выписки по счету должника с платежами в пользу третьих лиц, которые, по его мнению, должен был проанализировать управляющий. Пользуясь услугами привлеченного специалиста – бухгалтера, конкурсный управляющий должен был и мог установить наличие оснований для оспаривания платежей с контрагентами, совершить действия, направленные на инициирование судебных споров, взыскать денежные средства и погасить реестр требований кредиторов.  

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь с жалобой на действия/бездействие управляющего, бывший руководитель сослался на допущенные им нарушения, выразившиеся в уклонении от получения документации должника, а также в неоспаривании сделок ООО «Спецмехснаб».

Установив, что доводы ФИО2 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В частности, конкурсный управляющий обязан:

-  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац шестой названного пункта).

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.10.2022 по обособленному спору №А56-103527/2021/истр.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023, суд первой инстанции обязал ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, а также печатей и штампов должника.

ФИО2 утверждает, что неоднократно обращался к управляющему с предложением организовать передачу документации ООО «Спецмехснаб», просил сообщить адрес для ее направления.

В результате документация в объеме двух коробок весом более 64 кг передана специализированной организации – курьерской службе «СДЭК» (официальное юридическое наименование организации - ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИНН <***>), которая дважды предпринимала попытки вручения документов, но получатель отказался от принятия. По истечении срока хранения документация уничтожена.

В обоснование ФИО2 ссылается на направление писем по электронной почте конкурсного управляющего (л.д.33-34, том №52), почтовое письмо от 02.08.2023 с требованием сообщить адрес доставки 22 картонных коробок, полученных от следственных органов, накладную от 13.12.2023 о передаче курьерской службе «СДЭК»  для отправки двух коробок весом 64,700 кг (получатель – ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, абонентский ящик 5, ул. Восстания 24/27).

В материалы дела представлено информационное письмо курьерской службе «СДЭК» б/н б/д о том, что 13.12.2023 принято отправление по накладной 1499052141 по тарифу «магистральный экспресс склад-дверь», отправитель и плательщик – ФИО2 Груз принят в офис доставки 14.12.2023, выдан курьеру 15.12.2023, посылка не доставлена по причине отказа от получения груза получателем; повторная поездка курьера состоялась 19.12.2023, груз также не был доставлен с формулировкой «отказываемся принимать груз». Затем 26.01.2024 грузу присвоен статус «не вручен, не дозвонились до получателя». Согласно Регламенту курьерской службы «СДЭК» груз хранится на складе 6 месяцев, а затем подлежит утилизации.

Апеллянт утверждает, что конкурсный управляющий намеренно уклонился от получения документации должника, что является незаконным и недобросовестным поведением.

Доводы ФИО2 не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по данному эпизоду не имеется.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий в пояснениях, отправителем почтового письма от 02.08.2023 с требованием сообщить адрес доставки 22 картонных коробок является ФИО4, не имеющий отношения ни к делу о банкротстве ООО «Спецмехснаб», ни к  ФИО2

Несмотря на данное обстоятельство, конкурсный управляющий письмом от 24.08.2023 известила ФИО2 о порядке организации передачи документов, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.85-96, том №55).

Апелляционный суд установил, что согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300086140475, письмо получено ФИО2 13.09.2023. В письме содержится образец акта приема-передачи документов, а также указание на то, что прием документов осуществляется по месту их хранения, учитывая большой объем, каждый будний день с 04.09.2023 с 15.00 до 17.00 до полной передачи. До 01.09.2023 управляющий попросил сообщить адрес хранения документов по телефону <***>)***63.

ФИО2 не представил доказательств, которые бы подтверждали соблюдение предложенного управляющим способа передачи документов.

Согласно доводам апеллянта документация передана курьерской службе «СДЭК» 13.12.2023 для доставки по адресу:  Санкт-Петербург, абонентский ящик 5, ул. Восстания 24/27.

Апелляционный суд критически относится к письму курьерской службы «СДЭК» о том, что получатель в лице Копус Ирины отказался принимать посылку, поскольку адресом доставки является абонентский ящик. Следовательно, прием документов должен был быть осуществлен сотрудниками почтового отделения, а не лично конкурсным управляющим. Порядок аренды почтового ящика регламентирован приказом АО «Почта России» от 02.12.2022 №554-п «Об утверждении порядка оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа и автоматизированной абонентской почтовой станции», очевидно не подразумевающим тот факт, что арендатор абонентского ящика должен находится в почтовом отделении для принятия посылки.

Кроме того, указанное письмо курьерской службы «СДЭК» не имеет ни даты, ни номера, не позволяет установить лицо, по запросу которого предоставлены сведения, равно как и автора письма, его полномочия.

В соответствии с пунктом 5.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг (утвержден и введен в действие Курьерской Службой СДЭК с 06.05.2025, далее - Регламент), размещенном в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте компании, ответственность за своевременное получение отправлений лежит на клиенте (получателе, адресате). При невостребованности отправления в течение одного календарного месяца с даты повторного уведомления получателя о необходимости его получения, отправление подлежит возврату отправителю. При этом клиент обязан оплатить исполнителю стоимость услуг, связанных с переадресацией, хранением, и возвратом отправления.

Согласно пункту 5.4 Регламента в случае зафиксированного отказа получателя и/или клиента от получения отправления, либо в случае невостребованности отправления (в т.ч. отсутствия письменного указания Клиента о возврате/пересылке отправления) в течение двух месяцев с момента передачи отправления исполнителю для доставки, невостребованные отправления подлежат изъятию и уничтожению.

Приведенные правила оказания услуг позволяют сделать вывод о том, что курьерская служба действительно вправе уничтожить посылку при отказе как получателя, так и клиента от нее, либо отсутствия письменного указания клиента о возврате/пересылке отправления.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что обязанность бывшего руководителя по передаче документации должника выполнена в момент сдачи посылки курьеру, а потому за дальнейшую судьбу документов ФИО2 не отвечает. Конкурсный управляющий не является стороной договора на оказание курьерских услуг, потому не может контролировать действия данной организации в случае невостребованности отправления.  Риски, связанные с уничтожением документации (если таковое имело место быть), лежат на бывшем руководителе должника, допустившем утрату документов.

Более того, достоверно установить содержание коробок не представляется возможным, поскольку опись в накладной 1499052141 составлялась со слов отправителя – ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уклонение конкурсного управляющего от приема документов надлежащим образом не доказано.

Что касается неоспаривания сделок, на которые сослался бывший руководитель, то выводы суда первой инстанции в указанной части пересмотру не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, связанного с отказом от оспаривания сделок, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для взыскания дебиторской задолженности/ оспаривания сделок (пополнения конкурсной массы); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на взыскание дебиторской задолженности (оспаривание сделок) привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от взыскания долга.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 фактически лишь произвел выборку платежей в пользу третьих лиц (из выписки по счету должника), поименовал получателей денежных средств и требовал оспаривания названных сделок. Ни анализа таких сделок, которые непосредственно совершал сам ФИО2, будучи руководителем должника, ни мотивов (правовых и фактических), по которым они могут быть признаны недействительными, последний не привел, конкурсному управляющему не сообщил.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не могло возникнуть безусловной обязанности проверять поименованные платежи на предмет наличия оснований для их оспаривания.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности оснований для удовлетворения жалобы не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по обособленному спору №А56-103527/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко