Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А27-38/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-38/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-38/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 4, ИНН 4205076590, ОГРН 1044205091039) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Худякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» – Владимирова С.В. по доверенности от 24.04.2015 № 55/2015, Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2018 № 26/2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Шальнева О.Е. по доверенности от 26.12.2017 № 249, Денисова Е.А. по доверенности от 25.12.2017 № 230, Земпф И.М. по доверенности от 19.12.2017 № 208.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 135 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТЭК «Мереть», по результатам которой был составлен акт, в последующем принято решение от 30.09.2016 № 135 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.12.2016 № 835 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом, правомерности исключения из налоговой базы Общества вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7-10, 15, 65, 168, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 54, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «ПЖТ-13», в том числе: договор от 01.02.2013 № 25-2013 на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные, пришли к выводу о том, что спорная сделка имела место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в документах, являются достоверными.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

Учредителем и руководителем ООО «ПЖТ-13» в спорный период являлся Муравьев Алексей Александрович, который в своих показаниях подтверждает осуществление деятельности указанной организации, указал на заключение спорной сделки с ООО «ТЭК «Мереть», пояснил условия поставки, а также документооборот, при этом Муравьев А.А. не отрицает возможность подписания первичных документов не им, обосновав это большим объемом работы и оказанием ему помощи супругой. Муравьев А.А. также подтвердил факт оформления второго комплекта документов по просьбе менеджера ООО «ТЭК «Мереть» Золотарева Александра.

Судами двух инстанций также учтено, что Муравьев А.А. по предложению суда дал свои показания в письменной форме и оставил на отдельном листе образцы почерка для проведения экспертного исследования в первичных документах.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что из представленной в материалы дела выписки о движении средств по банковскому счету ООО «ПЖТ-13» усматриваются операции по закупке спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), несению транспортных и иных сопутствующих расходов.

Из материалов дела также следует, что руководитель ООО «ПЖТ-13» Муравьев А.А. в своих показаниях указал, что закупал оборудование для перепродажи у разных поставщиков по безналичному расчету, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету контрагента. Принимая судебные акты, суды двух инстанций также учли показания работников Общества, которые подтвердили получение ТМЦ от ООО «ПЖТ-13» и их использование в деятельности Общества.

Суды двух инстанций, исследовав заключение эксперта от 11.05.2016 № 6/02-12, исходя из норм действующего законодательства, правомерно признали его надлежащим и допустимым доказательством, при этом, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе то, что при проведении экспертизы экспертом в качестве образца почерка Муравьева А.А. был использован только один образец – условно-свободный, который отражен в копии карточки формы 1П (заявление о выдаче (замене) паспорта), пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве полного и объективного исследования, а, следовательно, данное заключение эксперта не может являться достаточным доказательством в целях вывода о невыполнении подписей Муравьевым А.А. в первичных документах Общества.

Доводы налогового органа относительно того, что второй комплект документов (счета-фактуры и товарные накладные) не представлялся Обществом в ходе налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку, учитывая, в том числе, пояснения представителей Общества, судами двух инстанций при изучении данных доводов было установлено, что указанные документы имелись у налогоплательщика, находились на складе в г. Белово и ошибочно не были представлены при налоговой проверке; данное обстоятельство было заявлено Обществом в возражениях на акт проверки, а также в апелляционной жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, однако Инспекцией указанный пакет документов не был исследован.

Судебные инстанции правомерно указали, что такое поведение Общества свидетельствует о проявлении заботливости и осмотрительности при оформлении документов и не может быть расценено как недобросовестное, поскольку налогоплательщик, выявив наличие в документах неверных сведений в платежных реквизитах контрагента, предпринял меры к надлежащему оформлению документов.

Суды также отметили, что второй комплект документов был оформлен в период взаимодействия с ООО «ТЭК «Мереть», доказательств изготовления документов «задним числом» в материалы представлено не было.

Налоговый орган не представил доказательств наличия между Обществом и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по спорной хозяйственной операции с ООО «ПЖТ-13».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-38/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева