Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А27-38/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-38/2017
город Кемерово
21 июня 2017 года
Резолютивная часть оглашена 20 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 135 от 30.09.2016

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2017);

от налогового органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.12.2016), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.12.2016), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 13.06.2017),

у с т а н о в и л :

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 135 от 30.09.2016 г. Инспекции ФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть». По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт, в последующем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 135. Не согласившись с данным решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 08.12.2016 № 835 апелляционная жалоба Общества не была удовлетворена, решение Инспекции было оставлено без изменения. Обществом решение Инспекции обжаловано в судебном порядке.

Представители Общества в судебном заседании требования Общества поддержали, просили суд требования Общества удовлетворить.

Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества.

Из заявления Общества, из представленных по делу дополнений Общество не согласно с решением Инспекции. Общество считает не доказанным вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагента – ООО "Предприятие железнодорожного транспорта - 13" ИНН <***> (далее - «ПЖТ-13»). Общество считает, что Инспекцией необоснованно поставлена под сомнение реальность операций купли-продажи с указанным контрагентом, который по данным налогового органа имеет признаки недобросовестности. При этом, налоговый орган не ставит под сомнение документальное подтверждение произведенных расходов по закупке материалов верхнего строения пути у данного контрагента и полной безналичной оплаты со стороны ООО «ТЭК "Мереть» приобретаемого товара.Общество указывает, что заключая договор № 25/2013 от 01.02.2013г. поставки товара, оно проявило должную степень осмотрительности, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции. ООО «ТЭК «Мереть» провело оценку рисков результата финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденными приказом ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@.

Общество также указывает, что налоговый орган не ставит под сомнение поставку товара - материалов верхнего строения пути (далее – ВСП). Налоговый орган в решении признал, что приобретенные у ООО «ПЖТ-13» материалы ВСП были списаны на ремонт, строительство железнодорожных путей (счет 08), а также часть материалов оставалась на складе. Использование в производстве, материалов ВСП приобретенного у ООО «ПЖТ-13», подтверждено ООО «ТЭК Мереть» следующими документами, представленными в ходе проверки: анализом счета 10.06 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, актами на списание материальных запасов, требованиями накладными, материальными отчетами, актами о необходимости проведения работ, актами о состоянии снятых с пути старогодних материалов верхнего строения пути, отчетами о расходе основных материалов в сопоставлении с производственными нормами. Соответственно налоговому органу были представлены указанные документы, а также Договор поставки товара №25/2013 от 01.02.2013, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов. Все указанные хозяйственные операции отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 01.02.2013г. по 31.12.2014 г., что налоговым органом не оспаривается. Общество считает, что выводы Инспекции противоречат собранным в результате мероприятий налогового контроля доказательствам о реальной хозяйственной деятельности ООО "ПЖТ-13", а также реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению материалов ВСП и использование их в производстве.

Общество не соглашается с полученным налоговым органом заключением почерковедческой экспертизы № 6/05-12 от 11.05.2016г., считает такую экспертизу недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы и отсутствия у эксперта достаточного количества образцов почерка.

Общество указывает, что ООО "ПЖТ-13" было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Сведения о нем и его учредителе и руководителе были включены в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом. ООО "ПЖТ-13"в проверяемый период осуществляло сдачу налоговой отчетности. Подтверждено наличие движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПЖТ-13" с ООО "ТЭК "Мереть" и третьими лицами, в том числе с поставщиками товаров. ООО «ПЖТ-13» в проверяемый период производило уплату НДС – поставщик отчислял налоги и платил за перевозку товара со своего счета, а значит вел хозяйственную деятельность. По мнению Общества, поскольку первичные документы со стороны ООО «ПЖТ-13» подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЭК «Мереть» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя - ООО «ТЭК «Мереть» отсутствуют, вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ. Ссылаясь на судебную практику, Общество также указывает, что дефекты документов по сделкам сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если есть доказательства реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг); есть доказательства того, что налогоплательщик при совершении сделок с недобросовестными поставщиками действовал с доступной ему степенью осмотрительности и осторожности; нет доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков и неисполнения ими налоговых обязанностей.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверке была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, что свидетельствует о невозможности реальной поставки товара данным контрагентом. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, налоговые вычеты. Налоговый орган не соглашается с доводами заявителя, что им была проявлена должная осмотрительность. По мнению налогового органа, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет, на что ссылается Общество, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочных характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, вступивший во взаимоотношения с контрагентом при отсутствии какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ООО «ПЖТ-13», а также наличие сведений на сайте ФНС России не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Неосуществление мер по проверке контрагента, документов от его имени является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащих недостоверные сведения.

Налоговый орган также считает необоснованными доводы Общества в части результатов проведенной при проверке почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта от 11.05.2016г. №6/05-12 следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Эксперт сделал вывод, что подписи в документах Общества выполнены не ФИО7 Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ни у Общества, ни у Инспекции не имеется.

Также Инспекция указывает, что при проверке были получены доказательства отсутствия у ООО «ПЖТ-13» реальной хозяйственной деятельности. Согласно акту осмотра (обследования) от 20.02.2015 г. ООО «ПЖТ-13» по юридическому адресу не обнаружено. С момента постановки на налоговый учет отчетность предоставлялись с минимальными начислениям. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПЖТ-13» установлено, что организация не осуществляла расходов по аренде офиса, по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования, за аренду транспортных средств, по выплате заработной платы работникам и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК «Мереть» на расчетный счет ООО «ПЖТ-13», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета иных организаций.

Налоговый орган полагает, что совокупность собранных им доказательств, а также при непредставлении налогоплательщиком ТТН свидетельствуют, что спорные материалы ООО «ПЖТ-13» не поставлялись и, как следствие, не принимались и не могли быть приняты налогоплательщиком от данного контрагента.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение налоговых вычетов Общества по документам ООО «ПЖТ-13». Так Обществом при проверке представлен Договор №25-2013 от 01.02.2013г. поставки товара, заключенного между ООО "ТЭК "Мереть" и ООО "ПЖТ-13", согласно которого Обществом приобретались в период 2013-2014 г.г. материалы верхнего строения пути, а именно: стыковая изоляция АПАТЕК; болт стыковой М 27-160 в сборе (БШ); рельсы Р65 ГОСТ 51685-2000; костыль путевой; крестовина Р65 1-9, пр. 2434; рем. комплект к стрелочному переводу 1-9; подкладка ДН-65 (б-у); накладка 2Р-65 б/у (четырехдырая); подкладка Д-65 (б-у); изолирующий стык АПАТЭК; стрелочный перевод Р-65, 1-9; стыки изолирующие; шуруп путевой М 24-170 ГОСТ 809-71; соединитель рельсовый медный; подкладка КЛ-65; контррельс к стрелочному переводу; противоугон П65. Обществом в подтверждение приобртения и приемки ТМЦ представлены счета-фактуры, товарные накладные, документы складского учета, документы использования ТМЦ.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «ПЖТ-13». Так налоговый орган установил, что учредителем и руководителем ООО «ПЖТ-13» (ИНН <***>, КПП 540401001) с 24.05.2012 по 12.03.2015 г. являлся ФИО7, с 13.03.2015 г. по 26.05.2015 г. являлся ФИО8. Дата постановки ООО «ПЖТ-13» ИНН <***> на налоговый учет 24.05.2012 года в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, юридический адрес <...>. В 2015 году организация поменяла местонахождение: 630108, <...>. Сведения об имуществе, транспорте отсутствуют. Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска письмом от 13.11.2015 г. № 11-15/49387 сообщено, что организация применяет общеустановленную систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 г. «нулевая». Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах организации отсутствуют. Счета закрыты.

Налоговый орган также указывает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, подтвердил факт регистрации и руководства ООО «ПЖТ-13», а также хозяйственно-экономические отношения с ООО «ТЭК «Мереть», однако отказался от подписания протокола допроса ввиду того, что на тот момент не является руководителем ООО «ПЖТ-13». ФИО7 не смог ответить на вопрос у кого были приобретены материалы, якобы поставленные в адрес ООО «ТЭК «Мереть». На вопрос, чьим транспортом происходила доставка, как происходил расчет ФИО7 указал, что доставка происходила наемным транспортом, расчет был безналичный.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПЖТ-13», представленной ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» установлено, что организация не осуществляла расходов по аренде офиса, по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования, за аренду транспортных средств, по выплате заработной платы работникам и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК «Мереть» на расчетный счет ООО «ПЖТ-13», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета иных организаций.

Налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «ПЖТ-13».Согласно заключения эксперта № 6/02-12 от 11.05.2016 года документы подписаны не ФИО7 (руководителем ООО «ПЖТ-13»).

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать соответствующие выводы и принять оспариваемое Обществом решение.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд находит доказанными и не оспоренными налоговым органом доводы Общества о получении, оприходовании и дальнейшем использовании поставленных от ООО «ПЖТ-13» материалов верхнего строения пути (далее – ТМЦ).

Исследовав представленные суду протоколы допроса работников Общества (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), суд также признает обоснованными доводы Общества, что свидетели подтвердили получение ТМЦ от ООО «ПЖТ-13», подтвердили их использование в деятельности Общества (т.4 л.д 15, 25, 30, 33).

Также суд соглашается с позицией Общества, что руководитель ООО «ПЖТ-13» ФИО7 при его допросе налоговым органом подтвердил руководство данной организацией, подтвердил сделку с ООО «ТЭК «Мереть», пояснил условия сделки, какие ТМЦ поставлялись по сделке (протокол допроса - т.4 л.д 17).

Оценивая доводы Общества относительно проведенной налоговым органом экспертизы, согласно которой документы подписаны не ФИО7 (заключение эксперта № 6/02-12 от 11.05.2016) суд исходит из следующего. Право налогового органа на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в частности положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Опровергая выводы эксперта и основанные на них выводы налогового органа, Общество в обоснование своего заявления указывает, что Общество обладает иными документами ООО «ПЖТ-13», которые не были переданы налоговому органу при проверке. Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по таким документам, а также о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7 В последующем Общество от ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказалось, представило суду акт экспертного исследования от 19.06.2017 г., составленного АНО Кемеровским центром судебных экспертиз, согласно которого в заключении эксперта № 6/02-12 от 11.05.2016 имеются грубейшие нарушения и существенные недостатки, которые в совокупности ставят под сомнение обоснованность и правильность сделанных в нем выводов. Ссылаясь на такое экспертное исследование заключения эксперта, Общество полагает не доказанным со стороны налогового органа не подписание документов ФИО7

Изучив и оценив доводы Общества со ссылкой на представленные заявителем заключения специалиста ФИО13 (акт экспертного исследования от 19.06.2017 г.) о недоказанности выполнения подписей в документах Общества не ФИО7, суд признал такие доводы подлежащие отклонению. В рассматриваемом случае суду представлено заключение специалиста, составленное на заключение эксперта, привлеченного налоговым органом в ходе проверки Общества. Из заключения специалиста следует, что им производилось исследование не первичных документов Общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, а исследование сделанного экспертом заключения. В свою очередь, избрание методики проведения экспертизы, а также оценка достаточности объема исследуемого материала находится в компетенции того лица, которым непосредственно производится экспертиза по таким материалам. Не согласие с промежуточными и окончательными выводами эксперта, в том числе несогласие с объемом исследуемого материала, его достаточности для выводов, может являться основанием для повторной или судебной экспертизы, в том числе с участием иного эксперта. Представленное суду заключение специалиста не является доказательством, опровергающим представленное суду заключение эксперта, а является мнением иного специалиста, которое может являться основанием для рассмотрения вопроса о проведении судебной или иной повторной экспертизы. Однако, в рассматриваемом случае такое мнение было сформировано без изучения и оценки первичных документов. Как указывалось ранее, от ходатайства о проведении по делу экспертизы Общество отказалось.

Как следствие, суд основывается на полученном налоговым органом при проверке заключении эксперта, принимает во внимание, что при проведении экспертизы экспертом в качестве образца почерка ФИО7 были использован только один образец – условно-свободный, который отражен в копии карточки формы 1П (заявления о выдаче (замене) паспорта), в связи с чем, соглашается с доводами представителей Общества, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве полного и объективного исследования. Таким образом, при отсутствии прямого опровергающего доказательства заключению эксперта, суд соглашается с доводами Общества, что представленное суду заключение эксперта не может являться достаточным доказательством в целях вывода о не выполнении подписей ФИО7 в документах Общества.

Разрешая ходатайство Общества о вызове и допросе свидетеля ФИО7, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. К доказательствам относятся и свидетельские показания. Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Как следствие, ходатайство Общества судом было признано обоснованным и удовлетворено.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 14.06.2017 г. был допрошен свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Показания свидетеля зафиксированы с использованием звукозаписи, которая по правилам ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводилась судом в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО7 подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ПЖТ-13», подтвердил сделку с ООО «ТЭК Мереть», показал какие товарно-материальные ценности поставлялись ООО «ТЭК Мереть», пояснил условия поставки, а также документооборот. Кроме того, на вопрос о выявлении при проверке ООО «ТЭК Мереть» обстоятельств подписания первичных документов со стороны ООО ПЖТ-13 не им, свидетель не стал отрицать подписания первичных документов не им. Дополнительно свидетель пояснил, что допускает такую возможность, поясняет это большим объемом работы, оказание помощи в оформлении документов его супругой, которая могла подписывать за него документы. Также ФИО7 подтвердил, что в начале 2015 г. к нему из ООО «ТЭК Мереть» обращался менеджер ФИО14 с просьбой оформить второй комплект документов по уже осуществленным поставкам, обосновав недостаточностью реквизитов в ранее переданных. ФИО7 из учета организации оформил дополнительный комплект документов, которые подписал и передал в ООО «ТЭК Мереть».

По предложению суда ФИО7 дал свои показания в письменной форме, а также на отдельном листе бумаги оставил образцы почерка для проведения экспертного исследования своих подписей в документах по взаимоотношениям ООО «ПЖТ-13» и ООО «ТЭК Мереть».

Исследовав и оценив данные в судебном заседании свидетелем ФИО7 показания, суд отмечает, что такие показания не находятся в противоречии с его показаниями, полученными в ходе проверочных мероприятий налоговым органом. Так согласно представленных суду протоколов допроса №7 от 08.09.2016 г. (т.4 л.д 17), №526 от 24.11.2015 г. (т.2 л.д 8) ФИО7 также подтверждал, что являлся руководителем ООО ПЖТ-13, подтверждал поставку частей верхнего строения пути для ООО ТЭК Мереть, пояснял условия поставки и документооборот.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, допрошенные в ходе проверки работники Общества также показали о наличии поставки частей верхнего строения пути от ООО ПЖТ-13, принятие к учету поставленных ТМЦ по документам. Как следствие, суд находит подлежащие отклонению доводы представителей налогового органа о не поставке ТМЦ ООО ПЖТ-13, поскольку работники Общества не отрицали сделку Общества с ООО ПЖТ-13, наоборот указали, что такая организация им знакома, осуществляла поставку ТМЦ, которые в дальнейшее использовались Обществом.

Оценивая доводы представителей налогового органа, что второй комплект документов (счета-фактуры и товарные накладные) не представлялись Обществом при проверке, были оформлены позже, судом установлено, что согласно пояснений представителей Общества иные документы (счет-фактуры и товарные накладные) у Общества имелись и находились на складе, ошибочно не были представлены при проверке. Судом также установлено, что о наличии таких документов Обществом заявлено в возражениях на акт проверки (т.1 л.д 71), в апелляционной жалобе на решение Инспекции (т.1 л.д 78).

Оценивая доводы налогового органа о движении денежных средств по банковскому счету ООО ПЖТ-13, суд признает их не состоятельными, поскольку из представленной выписке по банковскому счету следуют операции данной организации по закупке ТМЦ, по несению транспортных и иных сопутствующих расходов.

При наличии вышеназванных обстоятельств, а также принимая во внимание показания ФИО7, а также показания ФИО10, ФИО9, ФИО11, суд признает отсутствующими доказательства для признания не нахождения Общества в сделке с ООО ПЖТ-13 по приобретению ТМЦ (части верхнего строения пути), не получения по рассматриваемым документам данных ТМЦ.

Основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), при отсутствии доказательств не нахождения Общества в хозяйственных отношениях с ООО ПЖТ-13, отсутствия доказательств не получения от данного контрагента поставляемых ТМЦ, в силу положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает правомерным применение Обществом вычетов по НДС по таким сделкам. Выявленные в ходе проверки обстоятельства не подписания ФИО7 переданных на исследование эксперта документов (счета-фактуры и товарные накладные) суд признает опровергнутыми со стороны Общества, а кроме того не являющиеся доказательствами отсутствия самой сделки, принятой Обществом к учету хозяйственной операции.

По вышеперечисленным основаниям суд признает не доказанным со стороны налогового органа наличие у Общества необоснованной налоговый выгоды по операциям с ООО «ПЖТ-13», а требования Общества подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования Общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Принятые по делу определением от 13.01.2017 г. обеспечительные меры на основании и в порядке ст. 96 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

При заявлении Обществом отказа от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы перечисленные Обществом по такому ходатайству денежные средства в сумме 40 000 руб. (п/п №845 от 23.03.2017 г. – т.8 л.д 117) подлежат возврату последнему.

Внесенные Обществом в целях соблюдения ст. 109 АПК РФ на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5 000 руб. (п/п №1315 от 12.05.2017) при отсутствии соответствующих заявлений по делу подлежат возврату судом Обществу после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 108, 96, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по г.Кемерово от 30.09.2016 №135 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 13 января 2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия в установленном законом порядке.

Судья А.Л. Потапов