Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А45-21246/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Нанс Финанс») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (судьи Кудряшева Е.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-21246/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Строй-Инверсия», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества «Нанс Финанс» – ФИО4 по доверенности от 19.05.2023, общества с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс» (далее – общество «Парменид Финанс») – ФИО5 по доверенности от 26.05.2023, конкурсного управляющего обществом «Строй-Инверсия» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.04.2023, общества с ограниченной ответственностью «ИТК» – ФИО8 по доверенности от 02.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Строй-Инверсия» управляющий 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторамипо вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,в частности, разногласий по пункту 5.8.7 Положение в первоначальной редакции, 5.6.4в редакции от 20.09.2022 № 2, представленной с учётом внесённых изменений залоговыми кредиторами, в части порядка погашения налога на прибыль, возникшего в связис реализацией заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 разрешены разногласия; утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, в редакции от 20.09.2022 № 2. Пункт 5.6.4 Положения определён в следующей редакции: «5.6.4 требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника (предмета залога), покрываются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговыми кредиторами».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, определение арбитражного суда от 01.11.2022 изменено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по вопросу о Порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника – утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, в редакции от 20.09.2022 № 2, в котором пункт 2.10 изложенв следующей редакции: «Организатор торгов – конкурсный управляющий общества «Строй-Инверсия», пункт 5.6.4 изложен в следующей редакции: «Требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника (предмета залога), подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника».

Общество «Нанс Финанс» подало кассационную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 01.08.2023 выводы об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Торговые Системы» (далее – общество «СТС»), а именно абзацы седьмой и восьмой страницы 8, а также абзац первый страницы 9.

По мнению общества «Нанс Финанс», суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления необоснованно установил аффилированность общества «СТС» по отношению к ФИО9, который является акционером должника, на том лишь основании, что данное лицо было организатором торгов в отношении имущества бывшего акционера ФИО9; указанные выводы суда не соответствуют требованиям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Податель жалобы также ссылается на ошибочное указание на то, что ФИО9 владел 55 акциями общества «Строй-Инверсия», поскольку в материалах дела о банкротстве общества «Строй-Инверсия» имеются доказательства владения ФИО9 на дату введения в отношении должника процедуры банкротства только 6 акциями общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 возражал относительно доводов общества «Нанс Финанс», согласился с выводами апелляционного суда, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 01.08.2023, как законное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.07.2018 общество «Строй-Инверсия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Общество «Строй Инверсия» является застройщиком по проекту книжный магазин с офисными помещениями и кафе по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска (паспорт проекта 6767, участок 54:35:064225:49, проектировщик акционерное общество «Проектный Институт «Новосибгражданпроект»). В отношении названного здания, как объекта незавершённого строительства (54:35:064225:973), 10.09.2018 произведена государственная регистрация права собственности общества «Строй-Инверсия».

Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу:город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, строение 3, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49 (на праве аренды), включёнв конкурсную массу и подлежит продаже на торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с последующим распределением вырученных денежных средств между кредиторами должника, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Имущество находится в залоге у обществ «Нанс Финанс», «Парменид Финанс», ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кроме того, вступившими в силу судебными актами субординированы требования кредиторов ФИО14, ФИО15 и ФИО16 и подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,как обеспеченные залогом имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего 29.06.2022 поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге (редакция от 28.06.2022 № 1), утверждённое залоговыми кредиторами обществами «Нанс Финанс», «Парменид Финанс», ФИО17, а также отчёт об оценке от 07.06.2022 № Р-542/2022.

В разделе V Положения от 28.06.2022 определён порядок распределения денежных средств, полученных от продажи имущества, в пункте 5.8.7 установлено, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника (подпункт 15 пункт 2 статьи 146, пункт 63 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу № А51-17152/2017) подлежит удовлетворению после удовлетворения требования о выплате мораторных процентов.

Учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Строй-Инверсия» по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:064225:973, находящегося в залоге конкурсных кредиторов общества «Строй-Инверсия», составляет 199 935 000 руб., а утверждённая залоговыми кредиторами начальная цена продажи имущества на первых торгах установлена в сумме 490 000 000 руб., у должника возникнут обязательства по уплате налога на прибыль в соответствии с положениями статей 3, 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество «Парменид Финанс» и конкурсный управляющий ФИО10 представили Положения о порядке продажи имущества в редакции от 20.09.2022 № 2, из которых усматривается наличие разногласий между обществом «Парменид Финанс» и конкурсным управляющим только по порядку погашения налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией заложенного имущества.

Положение от 20.09.2022 № 2, представленное в редакции управляющего,пункт 5.6.4 предусматривает, что налог должен погашаться за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговыми кредиторами.

Положение в редакции общества «Парменид Финанс» пункт 5.8.7 предусматривает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника (подпункт 15 пункт 2 статьи 146, пункт 63 статьи 217 НК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу № А51-17152/2017) подлежит удовлетворению после погашения требований по текущим платежам, требований кредиторов третьей очереди, требований о выплате мораторных процентов.

Пунктом 2.10 Положений от 20.09.2022 № 2 предусмотрено, что организатором торгов является общество «СТС».

Общество «СТС» согласно сведениям, опубликованным в Едином государственном реестре юридических лиц, создано 02.12.2022. Основным видом деятельности данного лица является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).

Общество «СТС» является аффилированным лицом по отношению к ФИО9, который являлся акционером общества «Строй-Инверсия» (55 акций).

Согласно сведений из картотеки арбитражных дел общество «СТС» привлекалось в качестве организатора торгов по делу о банкротстве ФИО9, что позволяет усомниться в независимости организатора торгов.

Полагая, что между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника имеются разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, оценив возражения кредиторов в части утверждения пункта 2.10 Положения – организатора торгов, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку представленные кандидатуры обществ с ограниченной ответственностью «Эдвайс», «Арбитр-Сервис», «НИС», не представили коммерческих предложений равных по содержанию общества «СТС», в части обоснованного расчёта трудозатрат, связанных с организацией проведения осмотров объекта продажи.

Суд апелляционной инстанции учитывая разъяснения, содержащиеся определения Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу№ А09-15885/2017, от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, пришёлк выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного судаи необходимости изложения пункта 5.6.4 Положения в следующей редакции: «требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника (предмета залога), подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника»; необходимости утвердить в качестве организатора торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, конкурсного управляющего обществом «Строй-Инверсия» и изложения пункта 2.10 Положенияв следующей редакции: «Организатор торгов – конкурсный управляющий обществом «Строй-Инверсия».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П "»По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 28-П), со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с её хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включёнными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Учитывая изложенную позицию, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) указал на выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счёл возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации счёл необходимым определить порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

После проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника – налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в судс подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчёта) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очерёдности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчётного и/или налогового периодов, установленных статьёй 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определённости (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр».

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника (предмета залога), подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, определение арбитражного суда в соответствующей части изменено правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается – доводы общества «Нанс Финанс» сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил аффилированность общества «СТС».

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено исключительное право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следствие, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае были приведены основания полагать, что привлечение в качестве организатора торгов общества «СТС» способно негативно повлиять на результаты торгов и в целях устранения сомнений в независимости организатора торгов и для сокращения расходов по проведению торгов, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для утверждения в качестве организатора торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, конкурсного управляющего обществом «Строй-Инверсия».

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие стороны с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Испрашиваемые обществом «Нанс Финанс» к исключению абзацы мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов общества «Нанс Финанс» не усматривается.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А45-21246/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1