Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А05-2474/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2474/2023
г. Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-2474/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСЭП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Общество) о взыскании 7 582 536 руб. 10 коп., в том числе 7 185 309 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 397 226 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности (том 4, лист 58).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 58 913 руб. государственной пошлины.

ООО «АСЭП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АСЭП» является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании.

В частности, у Предприятия в 2017–2020 гг. были заключены следующие договоры аренды, по которым во владение и пользование истца переданы объекты электросетевого хозяйства: договор аренды от 01.01.2018 с ООО «СКФ «ДиАл», договор аренды имущества от 30.11.2018 с АО «Молоко», договор аренды от 01.09.2019 с ООО «Трактородетальгрупп», договор аренды имущества от 20.10.2020 № 69/20 с МУП «Водоканал», договор аренды от 15.10.2019 № 55/2019 с администрацией Верхнетоемского муниципального района, договор аренды от 01.11.2019 № Б-014-АСЭП/19 с ООО «Беломорская сплавная компания», договор аренды от 01.12.2017 с ООО «Ресанта», договор аренды от 01.08.2020 с ООО ПКП «Титан Шалакуша», договор аренды от 01.04.2017 с ООО «Аматус», договор аренды от 01.06.2020 с ФИО2

Объекты электросетевого хозяйства по вышеперечисленным договорам аренды были включены в договор № 16000224 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018, заключенный Предприятием и гарантирующим поставщиком – ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Постановлениями Агентства от 30.12.2020 № 75-э/3, от 31.05.2021 № 28-э/4 установлена необходимая валовая выручка (далее – НВВ) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Предприятия на 2021 год в размере 387 453,7 тыс. руб.; постановлением Агентства от 28.12.2021 № 87-э/5 установлена НВВ на услуги по передаче электрической энергии по сетям Предприятия на 2022 год в размере 282 565,6 тыс.руб.

В утвержденный плановый объем полезного отпуска электрической энергии Предприятия на 2021–2022 гг. включены объемы полезного отпуска по объектам, технологически присоединенным к арендованным ООО «АСЭП» у вышеуказанных арендодателей объектам электросетевого хозяйства. Договоры аренды, заключенные истцом в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, прекращены в 2021–2022 гг. по различным основаниям (в связи с отказом арендодателей, передачей объектов в концессию, по соглашению сторон и т.п.) (том 4, листы 78–119).

В сентябре-декабре 2021 года, марте-ноябре 2022 года объекты электросетевого хозяйства, включенные в НВВ истца на 2021–2022 гг., перешли во владение и пользование ответчика.

Так, в 2021 году Обществом заключены договоры купли-продажи и аренды с МУП «Водоканал», ООО «СКФ ДиАл», администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», АО «Молоко», ООО «ТрактородетальГрупп».

В 2022 году Обществом заключены договоры купли-продажи и аренды с ООО «Беломорская сплавная компания», ООО «Ресанта», ООО ПКП «Титан», ООО «Аматус», ФИО3

В связи с переходом прав на объекты электросетевого хозяйства к Обществу, гарантирующий поставщик стал производить оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается признаков неосновательного обогащения, определенных статьей 1102 ГК РФ.

Так, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период истец услуги по передаче электрической энергии посредством спорных объектов фактически не оказывал – не осуществлял комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей по спорным точкам до конечных потребителей. Также в указанный период истец не нес расходы на содержание и эксплуатацию данных объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие факта оказания услуг по передаче электрической энергии у истца не возникло право на получение стоимости таких услуг.

Судом из материалов дела, в частности письменного мнения Агентства, установлено, что мерами тарифного регулирования переполучение выручки Обществом и недополучение выручки Предприятием по отношению к запланированной Агентством при установлении тарифов на 2021 и 2022 гг., произошедшие из-за смены арендатора сетевого имущества, частично уже скорректированы при установлении НВВ для ООО «АСЭП» на 2023 год, а частично могут быть скорректированы в 2024 году.

Эти факты податель жалобы не опроверг. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции при тарифном регулировании какие-либо недополученные средства не скорректированы, подателем жалобы не приведено.

Следовательно, оснований считать, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу вышеуказанного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-2474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова