Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А13-17356/2016

415/2017-42777(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17356/2016
город Вологда
21 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Пресс» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 18.07.2016 № 10-43/189-12/20, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгремстрой»,

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 01.02.2017 № 2, от налоговой инспекции ФИО2 по постоянной доверенности 30.01.2017 № 04-27/163,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Красный Пресс» (место нахождения: 162612, <...>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.07.2016 № 10- 43/189-12/20.

Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (далее – ООО «Торгремстрой»), в связи с чем в соответствии

со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представители ООО «Торгремстрой», извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Торгремстрой».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2015 № 10-43/189 (том 3, л.д. 90-91) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС в сумме 1 676 722 руб. по документам на приобретение запасных частей, оформленным от имени ООО «Торгремстрой».

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2016 № 10-43/189-12 (том 3, л.д. 117-175) и с учетом возражений заявителя принято решение от 18.07.2016 № 10-43/189-12/20 (том 1, л.д. 28-59), которым обществу начислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 676 722 руб., пени по НДС в сумме 458 3023 руб. 93 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 106 253 руб. 67 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.09.2016 № 07-09/10157@ (том 1, л.д. 61-63) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 18.07.2016 № 10- 43/189-12/20, общество обратилось с требованием о признании его недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проверки представлены в инспекцию счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, согласно которым в рамках договора купли-продажи от 01.03.2013 № ПП 03/03 (том 1, л.д. 87) ООО «Торгремстрой» за период с марта 2013 года по январь 2014 года поставляло в адрес общества запасные части и специальное оборудование к транспортным средствам на общую сумму 10 991 845 руб. 83 коп., в том числе НДС 1 676 722 руб. 28 коп.

Указанную сумму НДС общество заявило в составе налоговых вычетов с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года.

Признавая полученную обществом налоговую выгоду необоснованной, инспекция сослалась на то, что в связи с отсутствием персонала, складских помещений, основных средств у ООО «Торгремстрой» отсутствовала возможность исполнить условия заключенного с обществом договора.

По данным инспекции, ООО «Торгремстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 26.10.2012, то есть незадолго до заключения договора с обществом. По данным налоговых деклараций ООО «Торгремстрой» по НДС за период хозяйственных отношений с обществом (том 4, л.д. 14-33) инспекция пришла к выводу о минимальной налоговой нагрузке в связи с тем, что суммы НДС с реализации максимально приближены к сумме вычетов, источник возмещения НДС в бюджете не создан, поскольку сумма НДС, исчисленная с оборотов по реализации, значительно меньше суммы налога, заявленной обществом к вычету.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы (том 4, л.д. 34-45) у ООО «Торгремстрой» отсутствуют основные средства, запасы; декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не сдавались; среднесписочная численность работников за 2012, 2013, 2014 годы 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлены (том 4, л.д. 8-13).

Требование налоговой инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с обществом, направленное по месту регистрации ООО «Торгремстрой», им не получено и не исполнено. По информации органа почтовой связи, отраженной на почтовом уведомлении (том 4, л.д. 50) организация по адресу не значится.

По данным ЕГРЮЛ с момента создания до 17.10.2014 руководителем ООО «Торгремстрой» числился ФИО3, после указанной даты – ФИО4.

Требование инспекции о представлении ООО «Торгремстрой» документов, направленное по месту жительства ФИО4 также возвращено в инспекцию с отметкой органа почтовой связи «не проживает, по адресу не значится» (том 6, л.д. 104).

В ходе допросов, проведенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО3 подтвердил, что являлся руководителем ООО «Торгремстрой» с 26.10.2012 по 17.10.2014, показал, что общество являлось основным покупателем у ООО «Торгремстрой», других покупателей назвать не смог, при допросе 21.12.2015 поставщиков продукции назвать не смог, в протоколе допроса от 29.12.2015 указал в качестве поставщиков общество с ограниченной ответственностью «АРТГефест» (город Серпухов), общество с ограниченной ответственностью «Техстальпрокат» (город Москва), общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп», пояснил, что расчеты с поставщиками осуществлял наличными, доставка товара осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО5 с разгрузкой в поселке Суда Череповецкого района (том 4, л.д. 52-60).

В товарно-транспортных накладных на перевозку запасных частей указано, что груз доставлен обществу от ООО «Торгремстрой» водителями индивидуального предпринимателя Ломакина А.И. (далее – ИП Ломакин А.И., является одновременно учредителем и руководителем общества) Баратовым А.Н. и Мебония П.М.

Как указано в оспариваемом решении, ФИО6 на допрос в налоговый орган по повестке не явился, данными о месте жительства и персональных данных ФИО7 инспекция не располагает, ИП ФИО5 в отношении ФИО6 и ФИО7 отчетность не сдавал.

При этом, в отношении ФИО6 за 2012, 2013 и 2014 годы справки о доходах представлены Дорожной автобазой СП Северной железной дороги – филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (том 4, л.д. 61-63).

Из представленных банком выписок (том 4, л.д. 64-172, том 5, л.д. 38-143, том 6, л.д. 26-100) инспекцией сделан вывод о «круговом» движении денежных средств через счета ООО «Торгремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Сервис» (далее – ООО «Промстрой-Сервис») и общества с ограниченной ответственность «РТС-Регион» (далее – ООО «РТС- Регион») с обналичиванием на каждом этапе.

Согласно выписок банков денежные средства со счета ООО «Торгремстрой» наличными снимались по чекам без указания назначения, а также с назначением платежа «за оказанные услуги», «беспроцентный заем» переводились на карту ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «РТС- Регион» с 22.02.2013 до 19.03.2015); со счета ООО «Промстрой-Сервис» - выдавались по чекам с назначением платежа «зарплата», «аванс», «на хозяйственные расходы», «на командировочные расходы» и т.д., со счета ООО «РТС-Регион» - выдавались по чекам ФИО8 с назначением «на хозяйственные нужды», «заработная плата».

При этом, согласно данным налоговой инспекции, ООО «Промстрой- Сервис» и ООО «РТС-Регион», так же как и ООО «Торгремстрой», справки по форме 2-НДФЛ на работников не сдавали, официально сотрудников не имели (том 5, л.д. 37, том 6, л.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о формальном документообороте по приобретению запасных частей через формально существующего, но фактически не исполнявшего сделки с обществом посредника - ООО «Торгремстрой».

Возражая против решения налоговой инспекции, общество указало, что реальность приобретения запасных частей подтверждена фактом их дальнейшей реализации (том 1, л.д. 88-150, том 2, л.д. 1-193, том 3, л.д. 1-51); общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, проверив его правоспособность и полномочия руководителя (том 1, л.д. 81-86); ФИО3 в ходе допроса, проведенного инспекцией, подтвердил факт осуществления полномочий руководителя ООО «Торгремстрой» и реальность поставки данной организацией запасных частей в адрес общества. Кроме того, по мнению заявителя, выпиской банка о движении денежных средств по

расчетному счету ООО «Торгремстрой» подтверждено несение указанной организацией затрат по аренде офиса, на приобретение товаров, что свидетельствует о том, что при «нулевой» штатной численности ООО «Торгремстрой» могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом указанных норм права право на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, представленными обществом и налоговой инспекцией доказательствами в совокупности реальность хозяйственных операций по поставке обществу запасных частей от ООО «Торгремстрой» достоверно не подтверждена.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что у ООО «Торгремстрой» в спорный период отсутствовали производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал. Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у названной организации необходимых ресурсов и условий для осуществления заявленных обществом хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на несение ООО «Торгремстрой» затрат по аренде в данном случае судом не принимается, поскольку как следует из представленного договора аренды от 20.10.2012 (том 1, л.д. 73-74), ООО «Торгремстрой» по адресу: <...> арендует помещение офиса площадью 12 кв.м., что несопоставимо с

материальными ресурсами, необходимыми для хранения, погрузки, разгрузки заявленных объемов продукции.

Довод общества о том, что факт доставки товара подтвержден надлежащим образом товарными и товарно-транспортными накладными также подлежит отклонению.

В представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных указаны данные продавца и грузоотправителя - ООО «Торгремстрой» <...>, то есть, указано только место нахождения офисного помещения, данные о конкретных производителях, продавцах оборудования и запасных частей, местах погрузки и разгрузки ТМЦ в накладных отсутствуют, что лишает возможности на основании указанных документов установить достоверность совершенных операций.

Факт наличия у перевозчика – ИП ФИО5 трудовых отношений с водителями, чьи подписи выполнены в товарных и товарно-транспортных накладных, материалами дела также не подтвержден. Присутствовавший в судебном заседании руководитель общества ФИО5 подтвердил, что ФИО6 и ФИО7 работали у него как индивидуального предпринимателя без официального оформления и уплаты налогов.

Довод общества о том, что выпиской банка о движении денежных средств по счету ООО «Торгремстрой» подтверждено получение данной организацией доходов и несение затрат на приобретение различных товаров, что может свидетельствовать о реальности хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Согласно представленной выписке банка (том 4, л.д. 64-172) по счету ООО «Торгремстрой» отражено поступление и перечисление денежных средств с назначением платежа «за краску», «за лакокрасочную продукцию», «за стройматериалы». Данных о несении затрат и поступлении выручки за запасные части и спецоборудование к транспортным средствам выписка банка по счету ООО «Торгремстрой» не содержит. По отраженным в выписке банка операциям общество являлось единственным покупателем ООО «Торгремстрой» в части спорного товара. Пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности с учетом поставки неспецифичного для него товара, оценки возможности неисполнения им условий договора налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтвержден довод налоговой инспекции о круговом движении денежных средств по счетам ООО «Торгремстрой», ООО «Промстрой-Сервис» и ООО «РТС-Регион»; значительная часть средств перечислена со счета ООО «Торгремстрой» на счет ООО «Промстрой-Сервис», в дальнейшем на счет ООО «РТС-Регион» с частичным возвратом средств на счет ООО «Торгремстрой» и обналичиванием на каждом этапе.

Выписками банков о движении денежных средств по счетам ООО «Промстрой-Сервис» и ООО «РТС-Регион» (том 5, л.д. 38-143, том 6, л.д. 26- 100) подтверждено отсутствие у данных организаций фактов поступления

выручки и несения расходов на приобретение запасных частей и спецоборудования к транспортным средствам.

При этом, в протоколах допроса от 21.12.2015 № 10-43/581 и от 29.12.2015 № 10-43/590 ФИО3 указал, что затрудняется ответить на вопросы о взаимоотношениях ООО «Торгремстрой» с ООО «Промстрой- Сервис» и ООО «РТС-Регион».

Документально подтвержденных данных о наличии у ООО «Торгремстрой» взаимоотношений с организациями, названными Тер- ФИО9 в протоколе допроса от 29.12.2015 № 10-43/590 в качестве поставщиков продукции, отгруженной обществу по договору купли-продажи от 01.03.2013 № ПП 03/03, в материалах дела не имеется.

При этом, суд отмечает, что согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте компании «АРТГефест» (город Серпухов Московской области) http://artgefest.ru, данная организация занимается художественной ручной ковкой металлоизделий (ворота, заборы, мангалы, лестничные марши, кованая мебель, предметы интерьера и т.д.).

Определение суда от 29 марта 2017 года о представлении ООО «Торгремстрой» соответствующих документов, подтверждающих приобретение и осуществление расчетов за товар, впоследствии реализованный обществу, третьим лицом не исполнено.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием спорного товара, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «Торгремстрой». Ссылка налогоплательщика на то, что фактическое получение товара подтверждено данными о его дальнейшей реализации, не принимается судом при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Торгремстрой» реальной хозяйственной деятельности по поставке обществу запасных частей и спецоборудования к транспортным средствам, суд приходит к выводу о том, что право на вычет НДС заявителем по взаимоотношениям с ООО «Торгремстрой» достоверно не подтверждено, начисление налога произведено инспекцией обоснованно.

Самостоятельных оснований, свидетельствующих о необоснованности решения инспекции от 18.07.2016 № 10-43/189-12/20 в части начисления пеней и штрафных санкций, обществом в заявлении и его представителем в судебном заседании не приведено, судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ затраты по уплате госпошлины за рассмотрение дела возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Красный Пресс» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 18.07.2016 № 10-43/189-12/20 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова