Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А55-31034/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31034/2018
г. Самара
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2019 о взыскании судебных расходов по делу №А55-31034/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества «Волгаспецремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара,

к акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгаспецремстрой» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - ответчик), о взыскании 10 094 815 руб. 53 коп., в том числе 9 984 427 руб. 51 коп. - основной долг, 50 481 руб. 27 коп. - проценты за пользование суммой депозита, 59 906 руб. 75 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «ОТП-Банк» в пользу акционерного общества «Волгаспецремстрой» взыскано 9 984 427,51 руб. долга, 4322,03 руб. процентов, 59 906,75 руб. неустойки, 72 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество «Волгаспецремстрой» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 заявление истца удовлетворено частично. С акционерного общества «ОТП-Банк» филиал «Самарский» в пользу акционерное общество «Волгаспецремстрой» взыскано 134 460 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неразумность и чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Ссылается на то, что стороной истца не представлены доказательства того, что указанные в договоре на оказание юридических услуг действия произведены ООО «Юридический центр «АРБИТР», которому были перечислены денежные средства, поскольку в представленных заявителем документах в качестве представителя указан ФИО2, в то же время документы, подтверждающие что указанное лицо является сотрудником ООО «Юридический центр «АРБИТР», либо с ним заключено дополнительное соглашение, в материалах дела отсутствуют.

Указывает на чрезмерный размер заявленных ко взысканию и взысканных судом расходов.

Также указывает, что сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, консультации - оплате не подлежат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать 120 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции 30 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 1-1/2018 от 18.09.2018,

- акт выполненных работ №1 от 31.05.2019,

- платежное поручение №514, выписки по лицевому счету АО «Волгаспецремстрой».

Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, отзыв на возражения на иск принял участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, принял участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 120 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований) взыскал с ответчика в пользу истца 119 460 руб.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд правомерно снизил заявленную сумму судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что указанные в договоре на оказание юридических услуг действия произведены ООО «Юридический центр «АРБИТР», которому были перечислены денежные средства, проверен судом апелляционной инстанции и не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Определением от 30.01.2020 в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, истцу предложено предоставить сведения о наличии трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Юридический центр «АРБИТР», либо сведения о заключении с ним отдельного соглашения на совершение процессуальных действий.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 30.01.2020 суда истцом были представлены в материалы дела копия трудового договора с ФИО2 и копии трудовой книжки ФИО2.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 является работником ООО «Юридический центр «АРБИТР» с 01.01.2002 г. и по настоящее время.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, судом отклоняется, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

При этом, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, консультации оплате не подлежат, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку составление претензии и иска предполагает совершение иных действий, в том числе подготовку и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела в связи с чем, данные услуги подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Из представленного в материалы дела решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 г. об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи следует, что:

составление искового заявления (отзыва на иск) - от 15 000 руб,

участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 12 000 руб.

изучение материалов дела - от 10 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, отзыв на возражения на иск, ознакомился с материалами дела, принял участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Если исходить из рекомендуемых минимальных ставок, то стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составит 93 000 руб. (подготовка 3-х процессуальных документов - 45 000 руб. (при этом в стоимость входит составление претензии, подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела), участие в 4-х судебных заседаниях - 48 000 руб.)

Между тем, в зависимости от степени сложности уголовного или гражданского дела ставки оплаты труда адвокатов могут быть увеличены по согласованию сторон.

При этом, заявленный истцом размер оказанных услуг за представление интересов в суде первой инстанции (120 000 руб.) незначительно превышает размер минимальных гонораров адвокатов Самарской области.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска ( 10 048 656 руб. 29 коп.), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, характер спора, суд приходит к выводу, что явного превышения разумных пределов заявленных ко взысканию судебных расходов не установлено.

Заявителем жалобы ни в суд, ни в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что расходы на оплату услуг представителей выходят за пределы разумных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на невысокую сложность данного дела и небольшой объем работ. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком спор не был урегулирован во внесудебном порядке, истец был вынужден отстаивать свои интересы в двух судебных инстанциях. Более того, именно заявитель жалобы обжаловал решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, тем самым увеличивая судебные расходы по делу.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования явно превышает разумные пределы.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2019 о взыскании судебных расходов по делу №А55-31034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа

Судья

ФИО3