Решение от 9 января 2019 г. по делу № А46-18199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18199/2018
10 января 2019 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 27.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 352,54 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (далее – ООО «РИК-КОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее также – АО «Омсктрансмаш», ответчик) неустойки по сублицензионному договору от 25.08.2017 № 10332/316/17 в размере 135 352,54 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 исковое заявление ООО «РИК-КОМ» принято к производству в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого судопроизводства.

В установленный судом срок Обществом представлен отзыв на иск, в котором ответчик, не оспаривая по существу правомерность начисления неустойки, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской

В соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, было принято 27.12.2018 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.12.2018 от АО «Омсктрансмаш» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «РИК-КОМ» и АО «Омсктрансмаш» 25.08.2017 заключён сублицензионный договор № 10332/316/17, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику неисключительные права на воспроизведение и использование программного обеспечения, а последний - уплатить вознаграждение в размере 1 021 885,24 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи неисключительных прав (приложение № 1 к сублицензионному договору № 10332/316/17).

Акт приёма-передачи № 1417 от 25.09.2017 получен ответчиком 03.10.2017, но не был подписан им, в связи с чем права, составляющие предмет сублицензионного договора № 10332/316/17 от 25.08.2017 считаются переданными 24.10.2017 (пункт 3.4 сублицензионного договора № 10332/316/17 от 25.08.2017).

По истечении 23.11.2017 (срока оплаты, определённого согласно пункту 4 приложения № 1 к сублицензионному договору № 10332/316/17 от 25.08.2017) выплата вознаграждения сублицензиатом произведена не была, в связи с чем ООО «РИК-КОМ» обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу № А46-24519/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «РИК-КОМ» взысканы 1 021 885,24 руб. платы за пользование программным обеспечением по сублицензионному договору № 10332/316/17 от 25.08.2017 и 23 219 руб. судебных расходов.

В рамках исполнительного производства с АО «Омсктрансмаш» в пользу истца 07.08.2018 была взыскана и перечислена часть долга в размере 13 493,61 руб. (платёжное поручение от 07.08.2018 № 339049), а оставшаяся часть долга в размере 1 031 610,63 руб. была взыскана и перечислена 14.08.2018 (платёжное поручение от 14.08.2018 № 393676).

По условиям пункта 6.2 сублицензионного договора № 10332/316/17 от 25.08.2017 в случае передачи неисключительных прав на условиях отсрочки платежа и задержки сублицензиатом оплаты по настоящему договору, сублицензиар вправе взыскать с сублицензиата неустойку в размере 0,05% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела ООО «РИК-КОМ» просит взыскать с АО «Омсктрансмаш» неустойку за период с 23.11.2017 по 14.08.2018.

Суд находит требования истца законными и обоснованными, основываясь на следующем.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведённые положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 АПК РФ, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ранее отмечалось, что в рамках дела № А46-24519/2017 судом был установлен, в том числе, факт наличия задолженности и её размер, срок уплаты суммы долга.

Как следует из пункта 6.2 сублицензионного договора № 10332/316/17 от 25.08.2017 в случае передачи неисключительных прав на условиях отсрочки платежа и задержки сублицензиатом оплаты по настоящему договору, сублицензиар вправе взыскать с сублицензиата неустойку в размере 0,05% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

В конкретном рассматриваемом случае суд не усматривает несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), суд полагает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера ниже 0,05 %, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Согласно условиям заключённого сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения платы в установленный срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах требование ООО «РИК-КОМ» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по сублицензионному договору от 25.08.2017 № 10332/316/17 в размере 135 352,54 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 061 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова