Решение от 3 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92082/2025
04 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1


ответчик: Товарищество собственников жилья "Русский дом" третье лицо: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании ущерба, в связи с незаконными действиями по препятствию свободному

перетоку электроэнергии и мощности в размере 3 213 756 руб.

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 26.02.2026

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Русский дом» о взыскании ущерба, причиненного собственнику помещения, расположенного по адресу: г.Санкт- Петербург, пер. Басков, д.2, стр.1, пом.114-Н, в связи с незаконными действиями по препятствию свободному перетоку электроэнергии и мощности в размере 3 213 756 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва. Одновременно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Петербургская сбытовая компания», а также об истребовании доказательств.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик просил истребовать у АО «Петербургская сбытовая компания» справочные сведения о фактическом помесячном потреблении электроэнергии пом. 114-Н по адресу: 190000, <...>, за 2023г., 2024г., 2025г. ( для сравнения).

Определением от 27.11.2025, суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании справочных сведений о фактическом помесячном потреблении электроэнергии пом. 114-Н по адресу: 190000, <...>, за 2023г., 2024г., 2025г.


В судебном заседании от 26.02.2026 истец заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований, просил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Русский дом» ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО1 - собственнику помещения, расположенного по адресу: 191014, г. СанктПетербург, пер. Басков, д. 2, стр. 1, пом. 114-Н, в связи с незаконными действиями по препятствию свободному перетоку электроэнерии и мощности в размере 3 213 756 (три миллиона двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Русский дом» в пользу Индивидуального предпринимателя Мещеряковой Галины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 3 213 756 руб., начиная с 16.06.2025 г. по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд считает невозможным принятие уточнений истца в данной ситуации и во избежание затягивания судебного разбирательства по данному делу, отклоняет ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ судом в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил.

ФИО1 (далее – Истец, Арендодатель) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 114-Н, общей площадью 234 кв.м., с кадастровым номером: 78:31:0001279:2759.

11.12.2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Покрепче» (далее – Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, площадью 234 кв. м., кадастровый номер: 78:31:0001279:2759., по адресу: 191014, <...>, пом. 114-Н. Помещение предоставлено Арендатору для размещения ресторана.

01.11.2023 года ИП ФИО2 и ООО «Покрепче» подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 11.12.2018 г., согласно которому стороны продлили срок действия договора на 5 (пять) лет до 10 декабря 2028 года включительно.

С 21.03.2024 года по 23.04.2024 года Арендатором зафиксировано несколько внезапных отключений (ограничений подачи) электрической энергии в арендуемом нежилом помещении.

Истцу также стало известно о проблемах с электроснабжением в помещении, снижении категории надежности электроснабжения.

14.06.2024 г. (вх. № 15496-ЭП/24) от ФИО1 в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление)


поступило заявление с информацией о нарушении Товариществом собственников жилья «Русский дом» положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выразившимся в препятствовании подачи электрической энергии на объект по адресу Санкт- Петербург, пер. Басков, д. 2, стр. 1, помещ. 114-Н.

По факту нарушения законодательства об электроэнергетике Управлением составлен протокол от 08.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении № 078/04/9.21-1058/2024 ТСЖ «Русский дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

ТСЖ «Русский дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью оспаривания постановления от 15.08.2024 г. № 078/04/9.21-1058/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 года по делу № А56-83036/2024 Постановление изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 50 000 руб.

На момент подписания договора Арендодатель гарантировал, что нежилое помещение обеспечено электроснабжением, разрешенной присоединяемой мощностью не менее 58 кВт (п. 1.4. Договора). Арендодатель принял на себя обязательство своими силами и за свой счет увеличить указанную мощность до 67 кВт в течение полугода с момента передачи помещения (п. 5.1.11. Договора). Согласно принципиальной электрической схеме, электроснабжение в помещении должно осуществляться по двум равноценным кабельным линиям от ЩМА-8 (ГРЩ3), предусмотрена II (вторая) категория надежности электроснабжения, Ррасч. = 59,63 кВт, Iрасч. = 95,1 А.

Ограничение поставки электрической энергии нарушило обычную предпринимательскую деятельность ООО «Покрепче» (вышло из строя технологическое оборудование).

В период с 21.03.2024 года по 23.04.2024 года Арендатор не мог полноценно использовать арендованное помещение для целей, для которых был заключен договор аренды от 11.12.2018 года.

ООО «Покрепче» обращался к Арендодателю с целью восстановления электроснабжения в полном объеме в соответствии с условиями договора и технической документацией. Также предложил заключить дополнительное соглашение к договору.

16.06.2025 г. между ИП ФИО1 и ООО «Покрепче» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 11.12.2018 г., согласно которому, изменена арендная плата на период с 01.04.2025 по 31.12.2025 в связи с ухудшением полезных свойств Помещения, выразившимися в неоднократных сбоях и ограничении подачи электрической энергии и мощности в период с 21.03.2024 по 16.06.2025.

Арендная плата за пользование и владением помещением начиная с 01.04.2025 года по 31.12. 2025 г. устанавливается в размере 357 084 руб.

Таким образом, вследствие нарушений ТСЖ «Русский дом», ФИО1 понесла убытки, как собственник помещения в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, так как была вынуждена существенно снизить размер арендной


платы на период наличия проблем с электроснабжением, во избежание расторжения договора и иных последствий.

В соответствии с заключением специалиста № СР2025-113 от 01.08.2025 г. величина ущерба причиненного собственнику помещения, расположенного по адресу: 191014, <...>, пом. 114-Н, в связи с перебоями подачи электроэнергии составляет 3 213 756 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав сторон по делу, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вина ответчика в нарушении режима электроснабжения подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу А56-83036/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2025, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Суды установили, что ТСЖ незаконно препятствовало перетоку электрической энергии устройства потребителя, в том числе по причине несоблюдения условий ранее выполненного технологического присоединения опосредованно присоединенных потребителей в помещение истца.

Суд кассационной инстанции указал, что: «Поскольку установка иных автоматических выключателей (то есть автоматических выключателей с иным номиналом менее 125А) схемой электроснабжения Помещения N 114-Н не была предусмотрена, а в своем ответе от 11.12.2024 N 021/2-103792 АО "ПСК" отрицало согласование установки автоматических выключателей с наименьшим номиналом 63А и 80А, Управление пришло к выводу, что установка автоматических выключателей с такими номиналами будет неизбежно приводить к систематическим отключениям Помещения N 114 от электроснабжения в связи с тем, что нормальное значение силы тока, подаваемого на энергоустановку Помещения N 114-Н (соответствующее значению максимальной мощности, выделенной в отношении данного Объекта) будет превышать номинал указанных автоматических выключателей.»

Таким образом, установка (замена) автоматических выключателей в ЩМА-8 с номинала 125А на 63А и 80А не была согласована с АО «ПСК», что привело к отключению электроэнергии без законных оснований в период с 18.03.2024 по 24.04.2024 год.


Ответчик не имел правовых оснований для ограничения подачи электроэнергии, поскольку истец не допускал задолженности и не нарушал условий договора.

Истцом были подробно изложены обстоятельства дела, доказывающие, что ущерб, нанесенный индивидуальному предпринимателю, вытекает из обстоятельств, связанных с действиями ответчика.

Преюдиционный судебный акт, вступивший в законную силу подтверждает наличие этих обстоятельств и вину ответчика.

Также Истцом представлены в материалы дела заключение специалиста № СР2025-113 от 01.08.2025 с расчётом ущерба в размере 3 213 756 руб.; дополнительное соглашение к договору аренды от 16.06.2025, в соответствии с которым арендная плата была снижена в связи с ухудшением полезных свойств помещения из-за перебоев в электроснабжении, которые подтверждают наличие ущерба и его размер.

Ответчик не опроверг эти доказательства и не представил расчётов или экспертиз, подтверждающих свою позицию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия убытков по вине ответчика.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Русский дом» в пользу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Галины Анатольевны (ОГРНИП: <***>) 3 213 756 руб. в возмещение убытков, 121 413 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.